Дело № 1-69/2025 

64RS0045-01-2025-000532-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степанова А.Н., 

при секретаре - помощнике судьи Выборновой Д.В. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Кошелева А.П.,

защитника адвоката Жигина М.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего комплектовщиком в БТК-Групп, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, у торгового зала магазина «М-Видео», расположенного на втором этаже в торговом центре «Триумф — Молл», по адресу: 

<

адрес>, обнаружил и, воспользовавшись отсутствием собственника, забрал себе платежную (банковскую) карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 4235 (далее по тексту банковская карта ПАО « Сбербанк»), открытую на имя Потерпевший №1

В указанном месте и времени у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, привязанного к банковской карте Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты товаров и услуг.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 07 минут по 20 часов 41 минуту (здесь и далее по местному времени), действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, не осведомляя о своих преступных намерениях третьих лиц, путем бесконтактной оплаты оплатил покупки денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО Сбербанк, открытом на имя Потерпевший №1, в следующих местах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 07 минут, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, на сумму 64 рубля 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 29 минут, оплатил проезд в общественном транспорте автобусе № Д, на территории 

<

адрес> на суммы 35 рублей 00 копеек и 35 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 29 минут по 13 часов 31 минуту в магазине «Фейерверки», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на суммы 1220 рублей 00 копеек, 650 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут в закусочной «Тиз», расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, на сумму 90 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 52 минуты, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г Саратов, 

<

адрес>, на сумму 469 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 32 минуты, в магазине «Красное/Белое», расположенном по адресу: г Саратов, 

<

адрес>, на сумму 59 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 33 минуты, в торговой точке «Восточный экспресс», расположенной в ТЦ «Триумф-Молл», по адресу: 

<

адрес>, на сумму 285 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 11 минут, в магазине «Красное/Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 967 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут в магазине «Осьминог», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2639 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 29 минуты, в магазине «Красное/Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2062 рубля 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, в магазине «Экспресс Букет 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1850 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 41 минуту, в водомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 25 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 07 минут по 20 часов 41 минуту, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № платежной (банковской) карты ПАО Сбербанк, открытом на имя Потерпевший №1, на общую сумму 10 454 рубля 17 копеек, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов в торговом центре « Триумф Молл» на втором этаже, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он забрал себе и в дальнейшем использовать для оплаты товаров и услуг в своих личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час до 20 час. 40 мин. найденную им банковскую карту он использовал в своих целях и оплачивал различные товары и услуги, а именно покупал продукты питания, спиртные напитки, оплачивало проезд в общественном транспорте, покупал цветы и другие товары, а всего на сумму 10 454 руб. 17 коп. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, причиненный ущерб полностью возместил. 

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 из которого следует, что он показал место, где им была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк», а также пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств с указанной банковской карты, указав, где и при каких обстоятельствах использовал денежные средства, находящиеся на банковской карте при оплате бесконтактным способом товаров и услуг (том 1 л.д. 43-55). 

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 при проведении проверки его показаний, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами.

Признательные показания ФИО2 подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям несовершеннолетнего ФИО4, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его отец ФИО2 действительно в течение дня ДД.ММ.ГГГГ совершал различные покупки в магазинах 

<

адрес>, расплачиваясь банковской картой о принадлежности которой ему ничего не известно. (том 1 л.д. 98-101)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее распоряжении имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой хранились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, находясь у себя дома, обнаружила пропажу своей банковской карты, которая ранее находилась в кармане ее одежды. Изучив сведения о движении денежных средств, которые отражаются в ее телефоне, она обнаружила, что без ее ведома и согласия, с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», за период времени с 13 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ было совершено списание денежных средств для оплаты различных товаров и услуг на сумму 10 454 руб. 17 коп., что подтверждается справками по операциям принадлежащей ей банковской карте, которая она просит приобщить к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 26-29).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 63) от ФИО2 она получила денежные средства в счет возмещения причиненного ей ущерба в размере 10500 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фото-таблице, осмотрен сотовый телефон « iPhone 13 Pro Max» потерпевшей Потерпевший №1 и зафиксирована информация, содержащаяся в сотовом телефоне об операциях денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» потерпевшей Потерпевший №1 которые были совершены без ведома и согласия последней за период с 13 час. 07 мин по 20 час. 41 мин ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-22)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее денежных средств, подтверждаются заявлением последней в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о хищении денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.5).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 так же подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому осмотрены копии выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» и справками по операции, в которых отражены операции списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 10454 руб. 17 коп., по платежному счету, держателем которого является Потерпевший №1, который, по утверждению последней, был произведен без ее ведома и согласия.

Данная выписка и справки были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 73-95). 

В ходе предварительного следствия были истребованы (том 1 л.д. 23), осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диск (том 1 л.д. 35 л.д. 117), с видеозаписями, которые объективно подтверждают сведения, содержащиеся в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 о совершении последним хищения денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте Потерпевший №1

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Экспресс букет 24» расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирован факт оплаты приобретенного товара ФИО2 с использованием денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 который произошел ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72-77)

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 подтвердил, что на осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела видеозаписях, действительно зафиксировано его изображение в момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал приобретенный товар денежными средствами с банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1

Размер похищенных денежных средств, их принадлежность Потерпевший №1 подтверждается показаниями последней и ее обращением в правоохранительные органы и подсудимым ФИО2 не оспаривались.

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, которые подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, а так же признательные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно факт хищения (кражи) с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств, но и преступное участие в нём подсудимого ФИО2

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из нижеследующего.

Объектом посягательства со стороны ФИО2 явилось чужое для него, а именно принадлежащеепотерпевшей Потерпевший №1 имущество – денежные средства.

Следовательно, действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб, составивший 10 454 руб. 17 коп.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имуществопотерпевшей, и используя его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 причинил потерпевшей ущерб, составивший 10454 руб. 17 коп., а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Противоправные действия ФИО2, согласно его показаниям в ходе судебного разбирательства, совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - «совершенная с банковского счета», поскольку ФИО2 похищал при совершении преступления денежные средства, находившиеся на банковском счете привязанного к банковской карте потерпевшей.

Так же судом установлено, что ФИО2 оплачивал бесконтактным способом товары и услуги с банковской карты потерпевшей, произвел их изъятие с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего последней был причинен ущерб, поэтому совершённая ФИО2 кража денежных средств с банковского счета является оконченным преступлением.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность изложенных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также согласуются между собой, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со сведениями медицинского учреждения подсудимый ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 126).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, все обстоятельства дела, а именно действие подсудимого при совершении преступления, вид и размер похищенного имущества, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку он на предварительном следствии давал полные, последовательные, признательные показания, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, примирение с потерпевшей и мнение последней о прекращении уголовного преследования.

Объяснение, полученное от ФИО2 по поводу совершенного преступления (том 1 л.д. 34), не содержит сведений, которые не были бы уже известны правоохранительным органам, и, по мнению суда, явкой с повинной в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 142 УПК РФ к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит, однако должно учитываться как обстоятельство, подтверждающее активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

ФИО2 официально трудоустроен, получает стабильный заработок, на иждивении у него находиться несовершеннолетний ребенок, подсудимый имеет постоянное место жительство и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, тот факт, что он имеет постоянный источник дохода и стабильный заработок, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, определяемая, в том числе, с учетом размера причиненного ущерба, который согласно показаниям потерпевшей значительным для нее не является, а так же то, что вред потерпевшей со стороны подсудимого добровольно заглажен, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что действительная опасность преступления не столь велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением, соответственно, категория преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежит изменению на менее тяжкую, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При этом суд усматривает исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве исключительных обстоятельств суд учитывает такие обстоятельства, что ФИО2 не судим, занял исключительно признательную позицию по делу, а именно полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей и примирился с ней, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен. 

Указанные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными, и суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст.158 УК РФ. 

До начала судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором она просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, подсудимый загладил причиненный ей вред путем возмещения ей материального ущерба в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. 

Согласно телефонограмме поступившей в адрес суда от потерпевшей Потерпевший №1, которая просила рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением в ее отсутствие, подтвердила, что данное ходатайство написано добровольно.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали вышеуказанное ходатайство Потерпевший №1, просили суд снизить категорию преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он с потерпевшей примирились, он загладил причиненный ей вред путем возмещения материального ущерба, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 примирились, подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред путем полного возмещения материального вреда, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести суд считает возможным освободить подсудимого от наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При признании ФИО2 лицом впервые совершившим преступление, суд исходит из положения п.п. «д» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому впервые совершившим преступление следует считать лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – СД-Р диски, выписки и скриншоты по движению денежных средств банковского счета – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО2 изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу 

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки и скриншоты о движении денежных средств по банковскому счету, диск с видеозаписями, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Степанов