К делу № 2-1756/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 июля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Сергиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС размере 132 101 рубль, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 88 507 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 050 рублей, судебные издержки в размере 12 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в 

<

адрес>, Верхняя автостоянка терминала «Черноморский» произошло ДТП с участием водителей М, автомобиль МАН. грз №. и ФИО1, автомобиль Фредлайнер. грз № По делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан М, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Он является собственником транспортного средства Фредлайнер. грз № 1997 года выпуска, у которого в результате ДТП повреждены левая сторона бампера, левая фара. По факту страхового события ДД.ММ.ГГГГг. в страховую компанию было направлено заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО. которое было получено страховщиком 03.04.2017г. Было заведено страховое дело, присвоен номер убытка №. Не смотря на то, что в заявлении было подчеркнуто, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена страховщиком телеграмма, где указывалось на необходимость предоставить автомобиль на осмотр 11.04.2017г. в 

<

адрес>, при этом телеграмма была вручена лишь 12.04.2017г. 11.04.2017г. в его адрес вновь была направлена телеграмма, где указывалось на необходимость предоставить автомобиль на осмотр 17.04.2017г. в 

<

адрес>. Он связался по телефону со страховщиком и объяснил, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, о чем он указывал в заявлении, и просил произвести осмотр по месту его нахождения. Его обращение было проигнорировано.

Уведомлением СПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка. Подобная имитация страховщиком добросовестности действий направлена исключительно на уклонение от исполнения обязательств, а по факту является злоупотреблением правом и издевательством над страхователем. Подобные действия подталкивают страхователей соглашаться на кабальные условия «автовыкупщиков», чтобы получить хоть какие-то денежные средства своевременно и отремонтировать автомобиль лишь до состояния, позволяющего его использовать, но не восстановить полноценно. В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки экспертиза ТС организована страховщиком надлежащим образом не была, он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу.

В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от 05.05.2017г., изготовленным ИП С (независимый оценщик, член СРО РАО ЮФО, реестровый №), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 132 101 рубль. Кроме того, за экспертизу им оплачено 10 000 рублей. Считал данные, изложенные в отчете, и сделанные экспертом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. Источники информации оценщиком указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Считал, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит оплата стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 17.05.2017г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 132 101 рубль, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к юристу для консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком 23.05.2017г.

Уведомлением от 23.05.2017г. ему отказано в выплате страхового возмещения на том же основании - непредоставление транспортного средства на осмотр.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов). О невозможности участия ТС в дорожном движении я указал в заявлении, также об этом свидетельствуют повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (повреждена левая фара). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. Считал, что, взысканию с ответчика подлежит выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 132 101 рубль.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за 67 дней с 24.04.2017г. - истечение срока рассмотрения заявления по 30.06.2017г. даты обращения в суд по его подсчетам составляет 88 507 рублей.

На протяжении длительною периода времени он не имел возможности отремонтировать автомобиль, страховая компания в добровольном порядке от урегулирования спора уклонилась, настаивая, чтобы он ехал на неисправном автомобиле в Краснодар. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 132 101 рубль, размер штрафа по его подсчетам составляет 66 050 рублей. В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке им понесены расходы в размере 12 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 2 000 рублей за изготовление дубликата страхового возмещения

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представителя адвокат Срегиенко Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Дополнительно просила суд, взыскать с ответчика судебные расходы 2 500 рублей по составлению искового заявления; 8 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в 

<

адрес>, Верхняя автостоянка терминала «Черноморский» произошло ДТП с участием водителей М, автомобиль МАН. грз №. и ФИО1, автомобиль Фредлайнер. грз № 

По делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Он является собственником транспортного средства Фредлайнер. грз №. 1997 года выпуска, у которого в результате ДТП повреждены левая сторона бампера, левая фара.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что по факту страхового события ДД.ММ.ГГГГг. в страховую компанию было направлено заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО. которое было получено страховщиком 03.04.2017г. Было заведено страховое дело, присвоен номер убытка № 

В соответствии с нормами п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов). О невозможности участия ТС в дорожном движении истец указал в заявлении, также об этом свидетельствуют повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (повреждена левая фара).

Не смотря на то, что в заявлении было подчеркнуто, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена страховщиком телеграмма, где указывалось на необходимость предоставить автомобиль на осмотр 11.04.2017г. в 

<

адрес>, при этом телеграмма была вручена лишь 12.04.2017г. 11.04.2017г. в его адрес вновь была направлена телеграмма, где указывалось на необходимость предоставить автомобиль на осмотр 17.04.2017г. в 

<

адрес>. Истец связался по телефону со страховщиком и объяснил, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, о чем он указывал в заявлении, и просил произвести осмотр по месту его нахождения. Его обращение было проигнорировано.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уведомлением СПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка. 

В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки экспертиза ТС организована страховщиком надлежащим образом не была, он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу.

В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от 05.05.2017г., изготовленным ИП С (независимый оценщик, член СРО РАО ЮФО, реестровый №), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 132 101 рубль. 

Суд, соглашается с данными, изложенные в отчете, и сделанные экспертом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, источники информации оценщиком соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 17.05.2017г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 132 101 рубль, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к юристу для консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком 23.05.2017г.

Уведомлением от 23.05.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том же основании - непредоставление транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит выплата страхового возмещения в размере 132 101 рубль. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда утвержден В случае если, судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка. Владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. предусматривает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Так, учитывая, что срок на рассмотрение заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, документы поступили страховщику 03.04.2017г., выплата произведена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 88 507 рублей, однако с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ указанная неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей. 

Требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить частично в размере 1000 рублей, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий. 

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 66 050 рублей, однако с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ указанный штраф подлежит снижению до 15 000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате, юридических услуг и составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, 10 000 рублей по проведению независимой экспертизы, 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, которые подтверждены документально.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд и на досудебной стадии разрешения спора. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 742 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 132 101 рубль, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 22 500 рублей, а всего 200 601 (двести тысяч шестьсот один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 742 рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья

Темрюкского районного суда П.А. Грачев