Дело № 2-2627/2020 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В., 

с участием представителей истца/ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика/истца ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15.10.2019 ответчик взял у нее в долг 908 000 руб. сроком до 05.03.2020, выдав соответствующую расписку. Ответчик погасил займ в сумме 18 500 руб., в остальной части денежные обязательства ответчиком не исполнены. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в счет погашения долга по расписке 889 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 849 руб. за период с 06.03.2020 по 28.04.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 889 500 руб., начиная с 29.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 173 руб.

ФИО4 предъявил ФИО1 встречный иск о признании договора займа на сумму 908 000 руб. незаключенным по безденежности, указав, что расписку от 15.10.2019 он не выдавал и денежных средств в этот день не получал. 

Истец/ответчик ФИО1, ответчик/истец ФИО4 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца/ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержали по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали.

Представитель ответчика/истца ФИО4 – ФИО5 поддержал встречный иск, пояснил, что ФИО4 имеет перед ФИО1 обязательства по возврату займа по расписке от 05.04.2019. Других договоров займа стороны не заключали. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального содержания пункта 2 приведённой нормы права следует, что выдача расписки означает, что договор займа заключён в письменной форме.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 ст.812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО4 собственноручно написана и выдана расписка о том, что он берет в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 908000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 05.03.2020. 

Указанная расписка оформлена без указания даты ее составления и подтверждает передачу ФИО1 денежных средств в долг ФИО4

Из объяснений ФИО1 следует, что 05.04.2019 ФИО4 взял у нее в долг 908 000 руб., выдав соответствующую расписку. Долг по расписке от 05.04.2019 не погашен, однако требования о возврате долга по расписке от 05.04.2019 она не предъявляет, поскольку данная расписка ею утрачена. Стороны находились в приятельских отношениях, поэтому 15.10.2019 она передала ФИО4 в долг еще 908 000 руб. сроком до 05.03.2020. Представленные ФИО4 в подтверждение возврата займа расписки не имеют отношения к договору займа, заключенному 15.10.2019. Вместе с тем, полагает, что расписка от 05.10.2019 о получении средств в счет погашения долга на сумму 800 000 руб. и расписка от 07.08.2019 на сумму 18 000 руб. составлены и подписаны не ею, а иным лицом. 

Из объяснений ФИО4 следует, что 05.04.2019 стороны заключили договор займа на сумме 908 000 руб., о чем он выдал соответствующую расписку. Других договоров займа стороны не заключали. В счет погашения долга по расписке от 05.04.2019 он передал ФИО1 денежные средства на общую сумму, превышающую 800 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по возврату долга ФИО4 представлены расписки о передаче ФИО1 денежных средств в счет погашения займа на общую сумму 854 500 руб.: от 08.09.2019 на сумму 18 500 руб., от 05.10.2019 на сумму 800 000 руб., от 07.08.2019 на сумму 18 000 руб., а также расписка без указания даты ее составления на сумму 18 000 руб. 

Из показаний свидетеля А.. (супруг ФИО1) следует, что в апреле 2019 года ФИО1 передала ФИО4 в долг 908 000 руб. Вернул ли ФИО4 долг по расписке от апреля 2019 года свидетелю не известно. В октябре 2019 года ФИО1 передала ФИО4 в долг еще 908 000 руб., в подтверждение чего ФИО4 выдал ФИО1 расписку без указания даты ее составления. Долг по расписке от октября 2019 года ФИО4 не погасил.Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимым доказательством по делу. 

Определением суда по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Проф ЭО» от 16.10.2020 №277 рукописные тексты расписка от 05.10.2019 о получении ФИО1 800 000 руб. от ФИО4, расписка от 07.08.2019 о получении ФИО1 18 000 руб. от ФИО4, выполнены ФИО1 

Подпись от имени ФИО1 в расписке от 07.08.2019 о получении ФИО1 18 000 руб. от ФИО4, выполнена ФИО1 

Установить, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке от 05.10.2019 о получении ФИО1 денежной суммы 800 000 руб. от ФИО4, не представляет возможным по причине малого объема графической информации, содержащегося в исследуемой подписи.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расписки от 05.10.2019 и от 07.08.2019 о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств в сумме 800000 руб. и 18 000 руб. соответственно, составлены и подписаны самой ФИО1 Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено. 

Также ФИО1 не представлено достоверных доказательств заключения с ФИО4 договора займа именно 15.10.2019.

Более того, в расписках о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств указано о том, что денежные средства передаются в счет погашения долга по договору займа от 05.04.2019. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отношения, регламентированные главой 42 ГК РФ, возникли между ФИО1 и ФИО4 05.04.2019, что не оспаривалось ФИО4 

При наличии выданной заемщиком расписки, подтверждающей передачу ему обусловленной в ней денежной суммы и последующего признания ответчиком долга путём осуществления платежей в его погашение, доводы ФИО4 о безденежности займа в установленном законом порядке не подтверждены.

В связи с изложенным, не основаны на законе и подлежат отклонению встречные исковые требования ФИО4 о признании незаключенным договора займа.

ФИО4 подтверждено исполнение обязательств по возврату долга по договору займа от 05.04.2019 на общую сумму в размере 854 500 руб. (08.09.2019 - 18 500 руб., 05.10.2019 - 800 000 руб., 07.08.2019 - 18 000 руб., по расписке без указания даты ее составления - 18 000 руб.). 

Остаток задолженности ФИО4 перед ФИО1 составляет 53500 руб. (908 000 руб. - 854 500 руб.).

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание допущенную ФИО4 просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из остатка долга 53 500 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в период с 06.03.2020 по 21.10.2020, с ФИО4 в пользу Рожковой Е.Э, подлежат взысканию проценты в сумме 1 677 руб., исходя из следующего расчета:

за период просрочки с 06.03.2020 по 26.04.2020 в сумме 456 руб. 07 коп. (53500 * 52 * 6% / 366);

за период просрочки с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме 450 руб. 22 коп. (53500 * 56 * 5,5% / 366);

за период просрочки с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 230 руб. 23 коп. (53500 * 35 * 4,5% / 366);

за период просрочки с 27.07.2020 по 21.10.2020 в сумме 540 руб. 48 коп. (53500 * 87 * 4,25% / 366).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа в сумме 53 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 677 руб. за период с 06.03.2020 по 21.10.2020; проценты, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 53 500 руб. или ее соответствующей части, начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 в остальной части не имеется. 

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) по оплате государственной пошлины в сумме 748 руб. 64 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 53 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 677 руб. за период с 06.03.2020 по 21.10.2020; проценты, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 53 500 руб. или ее соответствующей части, начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 748 руб. 64 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать. 

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности - оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 02 ноября 2020 года.