Судья Попов А.В. дело № 22-566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

а также с участием заявителя А.А.,

представителя заявителя – адвоката Болтыхова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 16.12.2020, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ГД ПП п. Солнечный ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Б.Б., связанного с ненаправлением ей копий постановлений о прекращении уголовного дела, возбужденного ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области 24.03.2019 по факту причинения телесных повреждений В.В., а также принято решение о прекращении производства по жалобе о признании незаконным бездействия прокуратуры Рамонского района Воронежской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью дознавателя в рамках расследуемого уголовного дела.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, указавшего о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.А. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие, допущенное в рамках расследуемого уголовного дела дознавателем ГД ПП п. Солнечный ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Б.Б., выразившееся в ненаправлении заявителю копий постановлений о прекращении уголовных дел и неразъяснении ей права на реабилитацию. В этой связи заявителем высказывалось требование о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Рамонского района Воронежской области, связанного с ненадлежащим контролем за действиями дознавателя в рамках расследуемого уголовного дела.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.12.2020 в удовлетворении жалобы А.А. в части признания незаконным бездействия дознавателя отказано, поскольку доводы заявителя о ненаправлении ей копий постановлений о прекращении уголовных дел не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, судом принято решение о прекращении производства по жалобе на бездействие прокурора ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов заявителем указывается о том, что судом не в полной мере приняты во внимание доводы жалобы о неполноте предварительного расследования, необоснованных отказах дознавателя в удовлетворении ходатайств заявителя в рамках расследуемого уголовного дела. Кроме того, заявителем высказывается несогласие с принятым судом решением о прекращении производства по жалобе в части признания незаконном бездействия прокуратуры района, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями дознавателя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту причинения телесных повреждений В.В. неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела в отношении А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления. Одновременно в вынесенных постановлениях дознавателем признавалось за А.А. право на реабилитацию. После вынесения постановлений дознавателем в установленном ч. 3 ст. 145 УПК РФ порядке в адрес прокурора и А.А. направлялись сообщения о принятом решении с приложением копий постановлений о прекращении уголовных дел.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы расследуемого уголовного дела, проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав А.А. не допущено, приведя в обжалуемом постановлении мотивы и основания для отказа в удовлетворении требований.

Приведенные судом мотивы в обоснование принятого решения соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются представленными материалами.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя о признании незаконным бездействия прокурора района, выразившегося, по мнению заявителя, в ненадлежащем контроле за обжалуемыми действиями дознавателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении А.А. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, её право на получение копий постановлений о прекращении уголовных дел ничем не ограничено и может быть реализовано путем обращения в адрес суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 16.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А.А. о признании незаконным бездействия дознавателя ГД ПП п. Солнечный ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Б.Б. в рамках расследуемого ею уголовного дела, а также о прекращении производства по жалобе о признании незаконным бездействия прокуратуры Рамонского района Воронежской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: