№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП признана ответчик ФИО2, что подтверждается вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, вину в его совершении не отрицала, исковые требования признала в объеме, установленной судебной экспертизой

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не предоставил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь возле 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила пп. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривались ею в судебном заседании.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пояснениям ФИО2 транспортным средством она управляла с устного согласия собственника ФИО3, каких-либо письменных документов на передачу ей в пользование транспортного средства между ними не составлялось (договор аренды, доверенность и т.д. отсутствуют).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства ФИО3 для управления ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях (договор аренды и т.д.) либо доказательства завладения ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия противоправным путем, учитывая вышеприведенные положения закона, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства, который не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выводов экспертизы Акта экспертного исследования № первичной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, с требованием возместить ему причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, округленно составила 

<

данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное судебным экспертом 

<

данные изъяты>», учитывая, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами суду не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, которым в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, то суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, отказав во взыскании ущерба свыше указанной суммы, а также отказав в требованиях к ответчику ФИО2

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> и по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, квитанцией серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, а также актом выполненных работ по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума, учитывая, что основное требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> от заявленных им требований (

<

данные изъяты>), соответственно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оплатив услуги эксперта 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается договором № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что проведение данной экспертизы вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба для обращения с иском, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца Уточкина СМ.В. расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 

<

данные изъяты>.

Также, в связи с производством по делу истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, факт несения которых документально подтвержден.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Юдина