Дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ола 11 июля 2018 года 

Судья Ольского районного суда Магаданской области Стахорская О.А.

с участием: 

прокурора – старшего помощника прокурора Ольского района Довгань Я.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, 

протест прокурора Ольского района Кудыма С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Р.М.А. от 15.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ольского района обратился в суд с требованием об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Р.М.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО1 от 15.06.2018, мотивировав своей протест тем, что договоры, заключенные 27.11.2017 ООО «Мастерфайбр – Колыма» и МКУДО «Детско-юношеская спортивная школа» имеют единый предмет и результат работ и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ФЗ № 44ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Прокурор просил, основываясь на приведенных доводах, отменить постановление от 15.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о времени и месте рассмотрения жалобы, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также с учетом мнения прокурора, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В ходе рассмотрения дела прокурора Довгань Я.Ф. поддержала протест, по доводам в нем изложенным. 

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему. 

На основании п. 3 ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения ее копии.

Оспариваемое постановление вынесено 15 июня 2018 года, а его копия получена прокуратурой Ольского района 21.06.2018. Протест прокурора поступил в суд 27.06.2018, что подтверждается печатью канцелярии суда.

Таким образом, протест прокурора Ольского района подан в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и препятствий для его рассмотрения не имеется.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено18.05.2018 заместителем прокурора Ольского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКУДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО1 и постановление на основании ст. 23.66 КоАП РФ направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

15 июня 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области рассмотрено постановление заместителя прокурора Ольского района и производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, о чем вынесено постановление № 48. Мотивированное постановление составлено 18.06.2018. 

При возбуждении дела, его рассмотрении нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, стороны действовали в рамках предоставленных им прав и полномочий. 

Рассмотрев протест прокурора по существу, суд приходит к следующему. 

Санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ № 44-ФЗзаказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способыопределения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляютзакупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 ФЗ № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 48 ФЗ № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 ФЗ № 44-ФЗ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ установлено, чтозакупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) можетосуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупкитовара, работы или услуги государственным или муниципальнымучреждением культуры, уставными целями деятельности которого являютсясохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия,а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк,планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад,национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр,учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании п. 5 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ 27.11.2017 МКУДО «Детско-юношеская спортивная школа» с ООО «Мастерфайбр-Колыма» заключены договоры № 62 по поставке товара на сумму 399 000 руб. 00 коп. и № 63 на оказание услуг по доставке на сумму 198 300 руб. 00 коп.

Из оспариваемого постановления следует, что лицом, рассматривающим дело, сделан вывод о том, что указные договоры имеют разную природу, поскольку договор № 62 заключен с целью приобретения товара - спортивного ПВХ покрытие RECREATION 60, а договор № 63 заключен с целью оказания услуг по доставке, по маршрутам г. Москва - г. Магадан, г. Магадан - п. Ола, что не свидетельствует о дроблении сделки.

На основании изложенного вывода производство по делу в отношении директора МКУДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события административного правонарушения. 

С выводом заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Р.М.А. о различности природы договоров №№ 62 и 63 от 27.11.2017 суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В силу статей 506, 509, 510 Гражданского кодекса РФ – 

- по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием;

- поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя;

- доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, в силу приведённых выше норм закона следует, что доставка товара при наличии одного лица, исполняющего договор, является составной частью договора поставки, при наличии у поставщика возможности отгрузить и поставить товар, определенный договором поставки. Поэтому суд не находит обоснованным вывод заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области об отсутствии события административного правонарушения в действиях должностного лица - директора МКУДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО1

Принимая во внимание приведенные доводы, протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление № 48 от 15.06.2018 отменен с возвращением дела на новое рассмотрение в орган правомочным рассматривать дело. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

протест прокурора Ольского района Кудыма С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Р.М.А. от 15.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО1, удовлетворить. 

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Р.М.А. от 15.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении директора МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . О.А. Стахорская