Дело № 2-331/2025

УИД 61RS0013-01-2025-000595-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суда Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.06.2023 в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» в качестве 

<

данные изъяты> ему установлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>, которое возникло в результате длительной работы в организации ответчика, не создавшего безопасные условия труда, в условиях вредных производственных факторов. 26.07.2023 в бюро МСЭ ему установлено 40% утраты профтрудоспособности и 3 группа инвалидности. 02.07.2024 он повторно проходил освидетельствование в бюро МСЭ и комиссия подтвердила 40% утраты профтрудоспособности и третью группу инвалидности на срок до 01.08.2025. В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, он постоянно испытывает боли в спине, ногах, которые усиливаются при незначительных физических нагрузках, ему затруднительно передвигаться даже на незначительные расстояния, справляться с элементарными домашними делами, у него нарушен сон, он вынужден постоянно принимать лекарства, пользоваться корсетом и дополнительными опорами. 09.08.2023 он вынужден был уволиться. По вине ответчика он потерял работу, то есть нарушены его личные неимущественные права. АО «Шахтоуправление «Обуховская» ему выплачена денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 211 741,82 рублей. По мнению истца, указанная сумма не компенсирует ему морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, от участия в котором ответчик отказался, предусмотрено возмещение работникам морального вреда в связи с трудовым увечьем или профессиональным – выплата единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). Исчисленная в соответствии с Отраслевым соглашением компенсация морального вреда составила бы 645 954,32 рубля (исходя из среднего заработка 87 330,89 рубля, 40% утраты профтрудоспособности и с учетом выплаченной ФСР единовременной страховой выплаты 52 692,80 рублей). По мнению истца, размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не соответствует принципу справедливости и соразмерности. То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный моральный вред в полном объеме. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 250 000 рублей и понесенные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав истца, его представителя ФИО2, заключение помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 10.08.2017 был принят на работу в АО «Шахтоуправление «Обуховская», в качестве 

<

данные изъяты> с полным рабочим днем под землей. 

20.06.2023 в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» в качестве проходчика подземного, ему установлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>.

19.07.2023 составлен акт о случае профессионального заболевания, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у ФИО1 профзаболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская». 

26.07.2023 в бюро МСЭ ему установлено 40% утраты профтрудоспособности и 3 группа инвалидности. 

02.07.2024 он повторно проходил освидетельствование в бюро МСЭ и комиссия подтвердила 40% утраты профтрудоспособности и третью группу инвалидности на срок до 01.08.2025. 

09.08.2023 ФИО1 был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в период работы у ответчика ФИО1 установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания–

<

данные изъяты>, в связи с чем проведено расследование случая профзаболевания, с участием работодателя АО «Шахтоуправление «Обуховская» 19.07.2023 составлен акт о случае профессионального заболевания №. Согласно указанному акту, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 13 лет 4 месяца, в том числе в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с 10.08.2017.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд считает, что в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью. 

Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ответчик, в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, а также утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для подземных работников.

Изложенное подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 19.07.2023, в котором АО «Шахтоуправление «Обуховская» указано как причинитель вреда здоровью истца. Так, согласно п.п. 17,19 акта, при работе на шахте АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО1 подвергался воздействию на организм физических нагрузок, которые явились непосредственной причиной заболевания. Условия труда при работе, в том числе и у ответчика, не соответствуют требованиям СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Согласно имеющимся в деле медицинским документам, сведений об установлении ФИО1 ранее профессионального заболевания, не имеется. При прохождении периодических медицинских осмотров за время работы ФИО1 у ответчика он был признан годным к работе в подземных условиях по профессии.

Исходя из установленной 100% вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, оснований для применения долевой ответственности пропорционально степени вины работодателей не имеется, и назначение экспертизы для определения вины работодателей, в данном случае не целесообразно.

По смыслу закона возмещение морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, следовательно, выплачивается независимо от получения ежемесячных страховых выплат. 

Статьей 21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 29.06.1996 № 81-ФЗ предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Положения п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы (срок действия продлен по 31.12.2024), предусматривающего компенсацию морального вреда, причиненного работнику в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в отношении работодателя – АО «Шахтоуправление «Обуховская» и работников указанной организации в данном случае применению не подлежат, так как АО «Шахтоуправление «Обуховская» в установленном законом порядке отказалось от присоединения к указанному Соглашению.

Действующим у ответчика Коллективным договором предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника. Так, согласно п. 9.3 Коллективного договора АО «Шахтоуправление «Обуховская» на период спорных правоотношений, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, исходя из среднего заработка работника, степени утраты трудоспособности, количества лет работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская». 

На основании п. 9.3 Коллективного договора приказом по АО «Шахтоуправление «Обуховская» от 2.10.2023 ФИО1 ответчиком в добровольном порядке выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере 211 741,82 руб.

Считая указанную сумму не соответствующей степени причиненных ему физических и нравственных страданий, истец обратился в суд с требованием взыскать в его пользу компенсацию морального вреда дополнительно к выплаченной ответчиком сумме.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года, следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.20). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (п.30).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. 

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата истцу предусмотренной Коллективным договором компенсации морального вреда не ограничивает его право требовать выплаты компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью свыше суммы, определенной Коллективным договором АО «Шахтоуправление «Обуховская», так как это противоречат нормам действующего законодательства и существенно нарушает права работника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием подлежит определению не только с учетом положений Коллективного договора ответчика, но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств установления профессионального заболевания: истец является инвалидом 3 группы, ему установлена утрата профтрудоспособности в размере 40%; и степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, причиненных ему повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания: истец в результате установленного профзаболевания- радикулопатия, испытывает физические страдания в виде постоянной боли в пояснично-крестцовом отделе и в позвоночнике.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (дополнительно к сумме, выплаченной ответчиком в соответствии с условиями Коллективного договора), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Требования истца о возмещении расходов на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела Агентским договором б/н от 21 ноября 2024г., чеком по операции от 6 февраля 2025года на сумму 20 000,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1, суд принимает во внимание следующее: фактические обстоятельства данного дела, не относящегося к категории сложных; частичное удовлетворение требований истца; объем проделанной представителем заявителя работы, степень участия представителя ФИО1 - ФИО2 в рассмотрении данного гражданского дела, объем и степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании 18.03.2025; составлял исковое заявление. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что ФИО1 заявлена завышенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующая критерию разумности и справедливости. В силу установленных обстоятельств указанные расходы на представителя судом признаются подлежащими снижению.

В связи с изложенным и с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.