Дело №3а-102/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Нижний Новгород 26.02.2020 года 

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А., 

при секретаре судебного заседания Шкариной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания (приемный пункт вторичного сырья), кадастровый [номер], площадью 153,2 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] в размере его рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 [дата] обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания (приемный пункт вторичного сырья), кадастровый [номер], площадью 153,2 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 1672707 рублей по состоянию на 05 июня 2011 года.

В обоснование заявленных требований указала в административном иске о том, что ей на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости, кадастровая стоимость которого установлена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 12918905,92 рублей по состоянию на 05.06.2011 года.

С данной кадастровой стоимостью административный истец ФИО1 не согласна. [дата] по её инициативе был подготовлен отчет об оценке [номер], согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] по состоянию на 05.06.2011 года составляет 1672707 рублей.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. 

В судебное заседание 26.02.2020 года лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения административного дела.

При рассмотрении дела в суде 10-16 января 2020 года (объявлялся перерыв) представитель административного истца ФИО2 требования административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости поддержал, заявил ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы. Ходатайство удовлетворено.

Административный ответчик Правительство Нижегородской области представило письменный отзыв, в котором указало, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области». Представило выписку из Приложения 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 об утверждении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером [номер] в размере 12918905,92 рублей по состоянию на 05.06.2011 года (т.1 л.д.166-171).

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области представило в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания. В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области указывает, что оно не может являться надлежащим административным ответчиком (т.1 л.д.198-202). 

В информации указывается о том, что объект капительного строительства с кадастровым номером [номер] был внесен в ЕГРН как ранее учтенный 05.07.2011 года. Данный объект недвижимости вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 05.06.2011 года и его кадастровая стоимость утверждена Приложением 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 12918905,92 рублей по состоянию на 05.06.2011 года. В последующем сведений об изменении размера кадастровой стоимости в ЕГРН не вносилось (т.1 л.д.175-180). 

Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 153,2 кв.м, назначение нежилое здание, наименование: приемный пункт вторичного сырья, расположенного по адресу: [адрес]. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2019 года, представленной по запросу суда (т.1 л.д.177-179).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060189:359.

Из материалов дела усматривается, что сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером [номер] были внесены в ЕГРН 07.07.2012 года (т.1 л.д.180). Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления по настоящему делу (т.1 л.д.12). Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ФИО4 по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости), сроками уплаты налога на имущество физических лиц. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Из представленных в суд доказательств следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060189:359 была определена и утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» по состоянию на 05.06.2011 года.

При таких обстоятельствах применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость здания с кадастровым номером [номер] может быть оспорена по состоянию на 05.06.2011 года, что и просит административный истец. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец ФИО1 представила в суд отчет об оценке от 02.12.2019 года №19915, составленный оценщиком ООО «П.» (т.1 л.д.21-155). Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] была установлена в размере 1672707 рублей по состоянию на 05.06.2011 года.

Судом по настоящему делу назначена экспертиза об установлении рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 05.06.2011 года.

Согласно заключению эксперта ООО «М.» ФИО3 от [дата] [номер] рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 153,2 кв.м, назначение нежилое здание, наименование: приемный пункт вторичного сырья, расположенного по адресу: [адрес] составляет 1770866 (Один миллион семьсот семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей по состоянию на 05 июня 2011 года (т.2 л.д.3-121).На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленное в суд заключение эксперта ООО «М.» ФИО3 от [дата] [номер], суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611.

Целью и задачей экспертной оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого здания для пересмотра его кадастровой стоимости в соответствии с определением суда.

Исследовав заключение эксперта ООО «М.» ФИО3 от 11.02.2020 года №02-20/0163 об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер]359 по состоянию на 05.06.2011 года, суд отмечает, что экспертом дано подробное описание объекта экспертной оценки – нежилого здания. Указывается, что нежилое здание расположено в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в густонаселенном спальном микрорайоне. Ближайшее окружение – многоэтажные жилые дома 80-х годов. Транспортная доступность охарактеризована как удовлетворительная, ближайшая остановка общественного транспорта расположена на расстоянии 230 метров. Объект расположен внутриквартально.

Само здание является одноэтажной постройкой 1987 года. На дату оценки одна часть здания использовалась в качестве склада вторсырья, вторая часть – в качестве холодного склада. Стены здания выполнены из оцинкованной стали. Общее состояние здания неудовлетворительное, имеются трещины цокольной части здания, сквозные щели. Внутреннее пространство здания на дату оценки требует капитального ремонта. Коммуникации – электричество. Физический износ здания определен в размере 41%.

В экспертном заключении приведены сведения о качественных и количественных характеристиках земельного участка, на котором расположен объект оценки.

Наиболее эффективным использованием признано использование здания в качестве офисно-торгового (административного) здания.

Сегмент рынка, к которому отнесено здание – низкоклассные офисно-торговые здания, расположенные в спальных микрорайонах Нагорной части г.Нижнего Новгорода. 

В соответствии с требованиями федерального стандарта оценки в экспертном заключении приведен анализ рынка объектов оценки по состоянию на дату оценки и фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами, относящимися к одному с объектом экспертной оценки сегменту рынка. Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г №611, приведен за период, предшествующий дате оценки. Приведены сведения в отношении девяти объектов недвижимостиофисно- торгового назначения, сведения о ценах арендных ставок на объекты торгового назначения (восемь предложений), цены предложений на земельные участки торгового назначения (восемь предложений).

Обозначены основные факторы, влияющие на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов недвижимости по зданию.

Экспертная оценка нежилого здания проведена с применением сравнительного и доходного подходов. При этом в экспертном заключении указано, по каким основаниям эксперт отказался от применения затратного подхода – отсутствие технической документации на объект оценки. 

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж и выбрал объекты-аналоги (подобрано четыре объекта-аналога), применил и обосновал применение поправок к объектам-аналогам. Величина рыночной стоимости здания, рассчитанная с применением сравнительного подхода, составила 1818178 рублей.

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием доходного подхода эксперт применил метод капитализации. С учетом полученных сведений об объектах-аналогах, предназначенных для сдачи в аренду, и введенных корректировок эксперт произвел расчет величины годовой арендной платы за объект экспертной оценки. Установлен размер потенциального валового дохода и действительного валового дохода, определены чистый операционный доход и ставка капитализации. Чистый операционный доход определен в размере 301130 рублей, ставка капитализации – 14,17%. Величина рыночной стоимости здания, рассчитанная с применением доходного подхода, составила 1723555 рублей.

Проведено согласование результатов оценки, полученных различными подходами.

Рыночная стоимость объекта оценки обоснованно определена без выделения из её состава налога на добавленную стоимость.

Таким образом, экспертом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилого здания, проанализированы факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. 

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные экспертом сведения о рыночной стоимости нежилого здания участвующими в деле лицами не опровергнуты. Само экспертное заключение, в котором определена величина рыночной стоимости нежилого здания, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта экспертной оценки. Выводы эксперта аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении государственной массовой оценки не учитываются индивидуальные особенности каждого оцениваемого объекта недвижимости, поэтому значения кадастровой оценки и рыночной стоимости конкретного объекта оценки могут отличаться.

Из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО3 является лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим профессиональное образование в области оценки. Представлены документы о высшем профессиональном образовании по специальности «экономика и управление на предприятии (по отраслям)». Представлен диплом о профессиональной переподготовке оценщика ПП-1 [номер], выданный ННГУ им.Н.И. Лобачевского [дата]. Получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от [дата] [номер] на право осуществления деятельности по направлению «Оценка недвижимости». Эксперт ФИО3 является членом Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», регистрационный [номер]. Стаж работы в оценочной деятельности – 6 лет, оценщик 1 категории. 

Сведений о том, что эксперт ФИО3 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 33 КАС РФ, суду не представлено и судом не установлено. 

Эксперт ФИО3 предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения (т.2 л.д.2). Сомнений в правильности заключения судебного эксперта по вопросу, поставленному ему для разрешения, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное по настоящему делу требование административного истца ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 153,2 кв.м, назначение нежилое здание, наименование: приемный пункт вторичного сырья, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 1770866 (Один миллион семьсот семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей по состоянию на [дата].

Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра». В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости (статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость здания устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Так как обращение административного истца в суд имело место 06.12.2019 года, то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости необходимо считать 06.12.2019 года.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требовании об установлении кадастровой стоимости здания, заявленных в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», должно быть отказано по следующим мотивам.

Административным истцом по настоящему делу требования заявлены к административным ответчикам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Правительство Нижегородской области. 

Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного административного дела применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания была определена и утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» по результатам государственной массовой оценки по состоянию на 05.06.2011 года. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По настоящему административному делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице своего филиала не определяло кадастровую стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером [номер] по состоянию на 05.06.2011 года.

Поэтому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по настоящему административному делу в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 по настоящему административному делу удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 153,2 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: приемный пункт вторичного сырья, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 1770866 (Один миллион семьсот семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей по состоянию на 05 июня 2011 года.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости считать 06.12.2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по настоящему административному делу в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение составлено 12 марта 2020 года.

Судья М.А. Кручинин