Дело № 2-3/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 11.02.2019 года 

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Колмыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «АгроУслуги» к Цатурян Минею Кароевичу об обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «АгроУслуги» обратилось в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к Цатурян Минею Кароевичу об обращение взыскания на предмет залога, указывая следующее. 

Между ООО «Группа компаний «АгроУслуги» и гражданином ФИО1 29.09.2016 года был заключен договор залога недвижимости № 2 в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договоров: купли-продажи № ТМ059/16 от 20.04.2016 года, поставки № ТМ077/16 от 02.06.2016 года, заключенных между ИП главой КФХ ФИО2 (покупателем по обеспечительным договорам) и Залогодержателем (поставщиком по обеспечительным договорам). В соответствие с заключенным договором залога залогодатель передал в залог, а залогодерждатель принял в залог Механическую мастерскую, назначение нежилое, площадью 1777,1 кв.м., 2-этажный (подземных этажей-0), инвентарный №, лит. А1, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ № 757155 от 27.12.2014 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12. 2014 года сделана запись регистрации № 58-58-04/012/2014-377. В п. 1.2 договора залога залогодатель подтвердил, что на момент заключения договора предмет залога не продан, в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права Залогодателя на него никем не оспариваются, какие-либо иные права третьих лиц на него отсутствуют. Пунктом 1.3 договора залога стороны установили, что рыночная стоимость механической мастерской, указанной в пункте 1.1.1. договора, составляет 11 011 026 (одиннадцать миллионов одиннадцать тысяч двадцать шесть) рублей без учета НДС, согласно отчету об оценке № 354/16 от 05.08.2016 года, составленного ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир». Пунктом 1.5 договора залога залогодатель подтвердил, что ему известны все существенные условия обеспечительных договоров, в том числе: наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, объем и сроки поставки товара, сроки и порядок оплаты товара, указанные в спецификации № 1, спецификации № 2 к договору поставки № ТМ077/16 от 02.06.2016 года, и в приложении № 1 к договору купли-продажи № ТМ059/16 от 20.04.2016 года; ответственность Покупателя по договору № ТМ077/16 от 02.06.2016 года, определенная в п.п.3.6.1, 2.1.3 договора, в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, и в случае отсрочки платежа, предоставленной поставщиком - в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки товар по день фактической оплаты; ответственность покупателя по договору № ТМ059/16 от 20.04.2016 года, определенная в п.п. 7.3, 7.4, 3.6 договора, в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, и в случае отсрочки платежа, предоставленной продавцом - в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки товар по день фактической оплаты, а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых со дня истечения срока платежа по день фактической оплаты. Также залогодатель подтвердил, что ему известен факт исполнения залогодержателем (поставщиком или продавцом по обеспечительным договорам) своих обязательств по поставке товаров покупателю. Покупатель (ФИО2) не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи № ТМ059/16 от 20.04.2016 года и договору поставки № ТМ077/16 от 02.06.2016 года, обеспеченные залогом третьего лица. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-45028/18 от 24.08.2018 года по иску ООО «Группа компаний «АгроУслуги» с ФИО3 была взыскана задолженность по указанным договорам в общей сумме 31 607 512 рублей 21 копейка, в том числе: 3 464 459 рублей 80 копеек в виде задолженности по договору № ТМ059/16 от 20.04.2016 года, 13 059 958 рублей 30 копеек в виде процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № ТМ059/16 от 20.04.2016 года, 5 020 991 рубль 67 копеек в виде неустойки по договору № ТМ059/16 от 20.04.2016 года, 1 908 980 рублей в виде задолженности по договору № ТМ077/16 от 02.06.2016 года, 5 824 708 рублей 08 копеек в виде процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № ТМ077/16 от 02.06.2016 года, 2 328 414 рублей 36 копеек в виде неустойки по договору № ТМ077/16 от 02.06.2016 года. Исчисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки проводилось согласно условий договоров (для данного иска

обеспечительных договоров, которые Залогодателю известны).

При рассмотрении иска о взыскании задолженности залогодатель не привлекался, поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельным предметом иска и должны быть предъявлены к другому ответчику и по другой подсудности.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие со ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствие со ст. 5 Закона РФ «Об ипотеке» здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 69 указанного закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

На момент заключения договора залога земельный участок, на котором расположена механическая мастерская, не имел правообладателя, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРПНИ сведений о зарегистрированных правах, выданном Залогодателю.

Следовательно, залогодатель использовал земельный участок для размещения механической мастерской на условиях постоянного пользования, что не противоречит требованиям ст. 69 Закона РФ «Об ипотеке» и не является препятствием для заключения договора залога.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договором залога № 2 от 29.09.2016 года обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В соответствие с п.п.4 ч.2 ст. 54 Закона РФ «О ипотеке» суд обязан определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В данном случае имеется оценка предмета залога в рыночном выражении, которая составляет 11 011 026 (одиннадцать миллионов одиннадцать тысяч двадцать шесть) рублей без учета НДС. 80% от указанной стоимости составляет 8 808 820 (восемь миллионов восемьсот восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 80 копеек.

В соответствие со ст. 55.2 Закона РФ «Об ипотеке» в декабре 2018 года ответчику было направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по погашению долга ИП главой КФХ ФИО3 по обеспечительным договорам. На данное уведомление истец ответа не получил.

В целях оказания юридической помощи Общество вынуждено было обратиться к юристу и заключить договор от 01.12.2018 года на оказание юридических услуг и представительства интересов в суде. Стоимость оплаченных юридических услуг по настоящему делу составила 30 000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ от 10.12.2018 года к договору и платежным поручением на перечисление денежных средств исполнителю. Данные расходы являются судебными издержками согласно ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, просит суд обратить взыскание на предмет залога - Механическую мастерскую, назначение нежилое, площадью 1777,1 кв.м., 2-этажный (подземных этажей-0), инвентарный №, лит. А1, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, - по договору залога № 2 от 29.09.2016 года, принадлежащую гражданину Цатурян Минею Кароевичу; установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 8 808 820 (восемь миллионов восемьсот восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 80 копеек; взыскать с Цатурян Минея Кароевича судебные издержки в виде оплаты представительства в суде в размере 30 000 рублей; взыскать с Цатурян Минея Кароевича судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 52 244 рубля.

Представитель истца ООО «Группа компаний «АгроУслуги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя истца ООО «Группа компаний «АгроУслуги» ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Группа компаний «АгроУслуги»; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без его участия; исковые требования ООО «Группа компаний «АгроУслуги» об обращении взыскания на предмет залога - Механическую мастерскую, назначение нежилое, площадью 1777,1 кв.м., 2-этажный (подземных этажей-0), инвентарный №, лит. А1, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, - по договору залога № 2 от 29.09.2016 года, принадлежащую гражданину Цатурян Минею Кароевичу; об установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 8 808 820 (восемь миллионов восемьсот восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 80 копеек; о взыскании с него судебных издержек в виде оплаты представительства в суде в размере 30 000 рублей; о взыскании с него судебных издержек в виде оплаты госпошлины в размере 52 244 рубля, признаетв полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, считает исковые требования ООО «Группа компаний «АгроУслуги» подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска не имеется.

Ответчику ФИО1 понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний «АгроУслуги».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем, считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 30 000 рублей.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 09.01.2019 года ООО «Группа компаний «АгроУслуги» отсрочена уплата государственной пошлины по настоящему гражданскому делу по иску к ФИО1 об обращение взыскания на предмет залога до вынесения решения судом.

В связи с изложенным с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Тамалинский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 244 руб., размер которой определен на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа компаний «АгроУслуги» к Цатурян Минею Кароевичу об обращение взыскания на предмет залога удовлетворить, приняв признание иска ответчиком ФИО1

Обратить взыскание на предмет залога - Механическую мастерскую, назначение нежилое, площадью 1777,1 кв.м., 2-этажный (подземных этажей-0), инвентарный №, лит. А1, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, - по договору залога № 2 от 29.09.2016 года, принадлежащую гражданину Цатурян Минею Кароевичу, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 8 808 820 (восемь миллионов восемьсот восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Цатурян Минея Кароевича в пользу ООО «Группа компаний «АгроУслуги» судебные издержки в виде оплаты представительства в суде в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с Цатурян Минея Кароевича расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Тамалинский район» Пензенской области в размере 52 244 (пятьдесят две тысячи двести сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья М.В. Антонова