САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6090/19

Дело № 1-376/19 Судья Савельева И.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.,

при секретаре Постниковой Л.Н.,

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.,

адвоката Державина С.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Державина С.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, 

<

...>, имеющий двоих малолетних детей 

<

дата> годов рождения, с высшим образованием, не трудоустроенный, учредитель 

<

...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 -30 марта 2018 года в Выборгском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Державин С.Б. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, поскольку он несправедливый и необоснованный, не соответствует ст. 73, 85, 297 УПК РФ и ст.ст. 3 и 6 УК РФ, снизить размер штрафа, назначить штраф с рассрочкой выплаты до пяти лет, снизить срок дополнительного наказания.

Указывает, что при вынесении решения суд основывался на предположениях и недостоверных доказательствах, не оценил имеющиеся в деле противоречия, нарушил положения ст. 302 УПК РФ.

Полагает проигнорированными судом п.п. 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». 

Ссылается на то, что его подзащитный частично признал вину, настаивал на подробном исследовании обстоятельств дела, так как право на справедливое судебное разбирательство является его конституционным правом, однако, суд в приговоре указал, что ФИО1 вину не признал. 

При рассмотрении уголовного дела не была подтверждена исправность алкотектора марки ПРО-Комби (PRO-100 Combi) с заводским номером 640190, в материалах дела отсутствуют данные видеорегистратора, фиксирующего нарушение ПДД ФИО1 и саму процедуру освидетельствования. 

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд не удостоверился в проведении освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в ред. от 10 сентября 2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…». 

Указывает, что в материалах дела имеется только ответ фирмы-поставщика ООО «Алкотектор» о том, что алкотекторы данной марки произведены в 2011 году, срок их службы составляет 5 лет, однако, отсутствуют данные о том, что примененный алкотектор прошел поверку в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и его применение разрешено Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. 

Обращает внимание на то, что суд не проверил соблюдение сотрудниками ГИБДД Р.К. и Б.И. приказов МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 (в ред. от 21 декабря 2017 года) «Об утверждении административного регламента ГИБДД» и приказа МВД РФ от 22 февраля 2013 года № 1/1523 «О применении видеорегистраторов».

Считает, что показания свидетелей-понятых В.М. и Г.Р. являются противоречивыми и непоследовательными, и в них отсутствует информация о том, был ли алкотектор исправен и заряжен, проверялся ли на наличие загрязнения и влаги в заборной системе перед освидетельствованием ФИО1 и не содержат данных о наличии в машине ДПС видеорегистратора.

При назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, наличие места работы, размер заработной платы, не рассмотрел вопрос о рассрочке штрафа. 

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и считает, что суд необоснованно не стал обсуждать вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Полторак А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит приговор в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так судом правильно приведены показания свидетелей – сотрудников ГИБДД Б.И. и Р.К. о том, что в районе дома 11 по ул. Матросова они обратили внимание на автомобиль « Хонда Аккорд», который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Около 1 часа 50 минут у дома 11 по ул. А. Матросова они остановили указанный автомобиль, которым управлял ФИО1. При проверке документов состояние ФИО1 (запах алкоголя, покраснение кожи лица) вызвало подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем Подгорный был отстранен от управления автомобилем, о чем им был составлен протокол, который был всеми подписан. Затем Подгорному было предложено пройти на месте освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, на что Подгорный согласился. Затем Б.И. в присутствии двух понятых в служебном автомобиле провел освидетельствование Подгорного с применением технического средства измерения «Алкотектора ПРО-100 Комби» с заводским номером 640190, в который внес свои данные, данные Подгорного. Из запечатанного полиэтиленового пакета достал пластиковую белую трубку, присоединил ее к прибору, включил прибор в тестовом режиме. Прибор показал отсутствие алкоголя в трубке и в самом приборе. После этого Подгорному было предложено подуть в трубку, что тот и сделал. Прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе и в соответствии с показаниями прибора у Подгорного было установлено состояние опьянение. Результаты освидетельствования были распечатаны на бумаге. На бумажном «чеке» понятые поставили свои подписи. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали все участвовавшие лица. Далее был составлен протокол о задержании автомобиля. Подгорный согласился с результатами освидетельствования и не просил направить его для проведения освидетельствования в медицинское учреждение. 

Также суд обоснованно сослался на показания свидетеля В.М., допрошенного в ходе судебного следствия, о том, что 30 марта 2018 года около 2-х часов он находился вместе со своими знакомыми на ул. А. Матросова. По просьбе сотрудника ДПС свидетель сел в служебный автомобиль ГИБДД, где увидел задержанного водителя – ФИО1 и второго понятого. В салоне автомобиля стоял резкий «свежий» запах алкоголя. Сотрудник ДПС достал прибор алкотектор и, сопровождая все свои действия устными пояснениями, начал проводить освидетельствование. Инспектор ГИБДД достал запечатанный пакет, извлек из него трубку и сначала проверил прибор в тестовом режиме. При этом алкоголь обнаружен не был. Далее инспектор внес в прибор данные задержанного водителя и свои данные и предложил ФИО1 подуть в трубку. Подгорный согласился, продул прибор, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на основании чего было установлено нахождение Подгорного в состоянии опьянения. На приборе был распечатан бумажный «чек» с результатами освидетельствования, на котором все расписались. Подгорный был согласен с результатами освидетельствования, вел себя спокойно и не просил, чтобы его освидетельствовали в медицинском учреждении. По результатам освидетельствования был составлен протокол, который В.М. подписал вместе со вторым понятым. 

Аналогичные показания даны свидетелем Г.Р.

Среди письменных доказательств судом правомерно указаны акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; копия постановления мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 13 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справка, согласно которой административное наказание по постановлению от 13 марта 2018 года в виде штрафа исполнено 16 мая 2018 года и другие. 

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей В.М. и Г.Р., а также Б.И. и Р.К. об обстоятельствах происшествия, они давали последовательные, подробные показания об обстоятельствах освидетельствования ФИО1

Также суд находит правильной критическую оценку показаний ФИО1 в судебном заседании, оспаривавшего свою вину.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, с участием адвоката Ревина А.В. 5 апреля 2018 года, следует, что он, будучи лишен по постановлению мирового судьи права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, употреблял спиртные напитки 29 марта 2018 года и находился за рулем автомобиля в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован с участием понятых прибором Алкотектор ПРО-100 Комби. С результатами освидетельствования был согласен полностью.

Из материалов дела следует, что, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания осужденного в суде. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на нарушение положений постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в ред. от 10 сентября 2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» при проведении освидетельствования ФИО1 суд находит несостоятельными.

Освидетельствование было проведено с участием двух понятых, с применением технического средства измерения- алкотектора марки ПРО-Комби (PRO-100 Combi) с заводским номером 640190; согласно акту 78 АК № 024387 от 30 марта 2018 года последняя поверка вышеуказанного алкотектора проведена 19 сентября 2017 года, в акте имеются подписи как сотрудника ДПС и понятых, так и ФИО1, который указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8).

Согласно ответа генерального директора ООО «Алкотектор» от 13 июня 2019 года данные алкотекторы могут применяться без ограничений и после окончания срока действия разрешительных документов, при условии их поверки в установленные сроки.

Отсутствие записи видеорегистратора при проведении освидетельствования, вопреки доводам защиты, не может свидетельствовать о незаконности результатов освидетельствования осужденного на предмет установления у него алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о назначении наказания, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник осужденного и не усматривает оснований для изменения приговора с учетом представленных осужденным суду апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья одного из детей осужденного, поскольку сведения о наличии у осужденного двоих малолетних детей на иждивении учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел отсутствие судимостей у осужденного, наличие работы и положительные характеристики, а также наличие иждивенцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом санкция статьи не делает данный вид наказания альтернативным.

В этой связи ссылки защитника в жалобе на необходимость дополнительно мотивировать необходимость назначения данного наказания не состоятельны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в целом справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в связи с чем не находит оснований к его снижению и смягчению.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного либо дополнительного наказания, в том числе о необходимости рассрочки штрафа, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: