дело №2-570/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 18 декабря 2019г. 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре Гасиевой А.В.,

помощнике судьи Кесаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от ...г. в размере 290 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование иска указал, что ... ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 145250 (сто сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей с оплатой 100% ежемесячно. При этом он обещал в течение одного месяца вернуть деньги. Он и ответчик заключили договор займа в письменной форме, которую написал сам ответчик собственноручно. Деньги должен был вернуть до ... На неоднократные предложения истца по истечении срока возврата денежной суммы в виде требования к ответчику о добровольной уплате долга ФИО2 ранее давал обещание вернуть их, а затем отказался. Своими действиями ФИО2 нанес ущерб, который истец оценивает в 290500 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из договора займа, оформленного в виде расписки от ..., ФИО2 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 145 250 рублей на один год под 100 %, и обязался вернуть её в срок до ... Расписка имеет неоговоренные исправления и дописки. 

В связи с этим суд по ходатайству ФИО2 назначил судебную экспертизу.

Как усматривается из заключения судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы ... от 07.11.2019г., выполненной экспертами ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6 рукописная запись «под 100 %» в расписке от имени ФИО2 от 11.04.2018г., вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Данная рукописная запись является допиской, выполненной пишущим прибором, отличным по оттенку красителя от прибора, которым выполнен основной текст расписки. В рукописной записи «145.250 т.р.» имеются следы изменения первоначального содержания (дописки) в виде: продолжения вертикального элемента цифры «4», выполнено красителем темно-синего цвета; дополнительного вертикального штриха цифры «4», выполнено красителем темно-синего цвета; дополнительного штриха цифры «4», выполнено красителем светло-синего цвета; обводка цифры «2» выполнено красителем светло-синего цвета. Первоначальное содержание рукописной записи: «145.250 т.р.». В рукописной записи «до 2018г.», имеются следы изменения первоначального содержания (дописки) в виде: цифра «2» исправлена на букву «д», выполнено красителем темно-синего цвета; цифра «9» исправлена на цифру «8», выполнено красителем светло-синего цвета. Первоначальное содержание рукописной записи: «2о 2019». 

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений, учитывая, что исследование содержания расписки от ... проведено высококвалифицированными экспертами, профессионализм которых подтверждается свидетельствами и сертификатами соответствия. 

Сторонами выводы экспертов не оспорены.

Таким образом, установлено, что срок исполнения ФИО2 договора займа по расписке от ... – .... Иного срока и порядка исполнения договора займа расписка не содержит.

Следовательно, учитывая, что срок исполнения договора займа не истек, ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как срок исполнения ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 суммы займа не наступил. 

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, его требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 представил в суд заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции от ..., ответчиком оплачены услуги за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Исходя из этого, с истца в пользу ФИО2 следует взыскать 30000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ... в размере 290 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей; расходов на оплату услуг представителя ФИО7 по квитанции ... от ... в размере 20000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Джанаева 

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2019 г.