Дело №1-147/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 14 ноября 2018 года

Красноярский край

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Курагинского района Тарановой С.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Вшивцевой К.В., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 307 от 08.11.2018 года

при секретаре: Ковалевой И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении, проживающего в 

<

адрес>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, пришел в гости к ранее ему знакомому О.Н. проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь прошел в помещение жилого дома. Находясь в помещении дома, ФИО2 обнаружил, что дома никого нет, и стал дожидаться прихода О.Н. Находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу ФИО2 на кровати увидел ноутбук марки 

<

...> принадлежащий О.Н... Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества О.Н. а именно ноутбука «

<

...>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, 

<

...> дома расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где с указанной 

<

...> и вышел из указанного дома, тем самым тайно его похитив. После чего с места совершения преступления ФИО2 с похищенным ноутбуком марки «

<

...> с зарядным устройством скрылся, похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину О.Н.. значительный материальный ущерб в сумме 

<

...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, он пояснил, что он приходил в гости к О.Н. по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости, двери были не заперты, он прошел в комнату и стал ждать О.Н.. Подождав примерно полчаса. Он решил похитить ноутбук, в корпусе черного цвета с зарядным устройством, который находился в спальне, чтобы в дальнейшем продать. Он взял ноутбук, спрятал его у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ он продал ноутбук за 

<

...> рублей Петрову. (л.д. 125-129, 141-144)

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд полагает их достоверными и принимает во внимание именно их, поскольку допросы ФИО1 совершены без нарушений уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника и без оказания на ФИО1 какого-либо принуждения. Согласно исследованного протокола все подписи участвующих лиц в протоколе, а так же отметка о прочтении протокола допроса лично обвиняемым имеются и не оспариваются ФИО1, замечания и дополнения к протоколу следственного действия отсутствуют. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании доказана показаниями свидетелей, представленными стороной обвинения иными доказательствами, а именно: 

Заявлением потерпевшего О.Н.., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ноутбука 

<

...> из дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49),

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший указал место где стоял ноутбук (л.д. 10-21)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен сотовый телефон В.С. где имеются фотографии ноутбука 

<

...>, приобретенного им у ФИО1 (л.д. 27-32)

Справкой о рыночной стоимости ООО «Независимая экспертиза», согласно которой рыночная стоимость ноутбука 

<

...> составляет 

<

...> рублей (л.д. 39)

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего О.Н. которые им были даны на стадии предварительного расследования, тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ушел из дома. Дверь не закрыл, так как у него нет ключа. Когда вернулся в 3 часа ночи домой, то заметил, что в спальной комнате отсутствует ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. Данный ноутбук он приобретал в сентябре 2017 года за 

<

...> рублей в комплекте с зарядным устройством. После ему стало известно, что хищение совершил его знакомый ФИО1 (л.д. 42-44,45-46)

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.С. которые им были даны на стадии предварительного расследования, тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук 

<

...> у ФИО1 за 

<

...> рублей. данный ноутбук он продал на следующий день в 

<

адрес>. (л.д. 52-53)

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.А. которые им были даны на стадии предварительного расследования, тот показал, что в августе 2018 года он совместно с О.Н. и С проживали в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У О.Н. был ноутбук черного цвета, который со слов О.Н. был похищен ФИО3 (л.д. 62-63)

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А. которые им были даны на стадии предварительного расследования, тот показал, что ему известно, что ФИО3 посещал дом, где жил О.Н. с друзьями. В конце августа 2018 года ему от О.Н. стало известно, что ФИО3 похитил у него ноутбук. (л.д. 64-65)

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 

<

...>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ФИО2 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участке в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 80-82)

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентными экспертами, с учетом совокупности исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 124-129, 141-144), показаниями потерпевшего О.Н.. (л.д. 42-44,45-46), свидетелей В.С. Ю.А. и И.А. (л.д. 52-56, 62-63 и 64-65), а также материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей и исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину

доказана достоверно.

Ущерб в 

<

...> рублей соответствуют размеру, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ, для возможности признания в действиях осужденного квалифицирующего признака наличия значительности причиненного хищением материального ущерба потерпевшему ФИО4 с учетом пояснений потерпевшего о размере дохода- 

<

...> рублей, суд признает совершение ФИО1 хищения с причинением им значительного материального ущерба. 

Вывод суда основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Противоречий в представленных доказательствах не имеется. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ так же учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 следует определить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания ФИО1 в виде обязательных работ и полагает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредить совершение новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Вшивцевой К.В., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.3 ст.131 и ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив в зале судебного заседания. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Рукосуева