16RS0042-02-2022-006059-03

1-857/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре ...3, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Аюповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела по которому

ФИО4, родившейся ..., судимый:

- 23.09.2015 г. Набережночелнинским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ 3 г. л/с;

- 14.01.2016 г. Набережночелнинским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ 3 г. 6 мес. л/с, освобожден 15.03.2019 г. по отбытии срока наказания;

- 06.12.2019 г. Набережночелнинским городским судом по ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ к 2 г. 3 мес. л/с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 г. 11 мес., освобожден 08.10.2021 г. по отбытии срока основного наказания;

- 07.11.2022 г. Козловским районным судом Чувашской Республики по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 мес. 2 дня;

- 28.03.2024 г. Набережночелнинским городским судом по ч.2 ст. 318, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 г. л/с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 мес. 2 дня, 

у с т а н о в и л:

Приговором Набережночелднинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ и ему, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г. 3 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 14 июля 2020 г. 

ФИО4, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ действуя умышленно, 21 декабря 2021 года около 21 часа 15 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «... и возле ... г.Набережные Челны был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны. 

Согласно акту №... о направлении на медицинское освидетельствование от 21 декабря 2021 года, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою не признал и суду показал, что 21 декабря 2021 года он управлял автомобилем марки «... и возле ... в 

<

...> был задержан сотрудниками ГИБДД, которые направили его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где он сдал анализы. Анализы сдавал при открытых дверях, в присутствии сотрудников ГИБДД. Через некоторое время после сдачи анализов его отпустили. В тот день он был трезв. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что 21 декабря 2021 г. в вечернее время, в ходе несения службы по охране безопасности дорожного движения на территории ... г.Набережные Челны, ... был остановлен автомобиль «...», государственный номер в настоящее время не помнит. При общении с водителем, которым отказался подсудимый, было установлено отсутствие у него водительского удостоверение, а также у них возникли подозрения о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения и ими было принято решение об его освидетельствования с применением алкотектора. После того, как алкотектор не показал наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Набережночелнинском наркологическом диспансере. При этом он, разъяснил ФИО4 его права, что он может быть привлечен за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования и наказание за данные статьи. ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился, и был доставлен в наркологический диспансер, где врач, получив у ФИО4 согласие на прохождение освидетельствования, предложил сдать биологические анализы. ФИО4, взяв емкость, прошел в туалет и через некоторое время выйдя предоставил свою биологическую пробу. Однако, после её исследования, сотрудниками ГНД им было сказано о том, что ФИО4 фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи) путем разведения её водой. Данный факт расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствование в связи с чем был составлен акт, где указано об отказе ФИО4 в прохождении освидетельствовании и последний был оставлен ими в ОП № 2 «Комсомольский» УМВД г. Набережные Челны и сдан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель Свидетель №3 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из протокола отстранения от управления транспортным средством ... следует, что 21 декабря 2021 года около 21 часа 15 минут ФИО4 отстранен от управления автомобилем марки «... (т.1 л.д.7).

Согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21 декабря 2021 года около 21 часа 55 минут ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.12).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... следует, что 21 декабря 2021 года в 23 часа 09 минут у Голубицкого были отобраны для химико-токсикологического исследования биологические объекты и установлен факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем в 23 часа 44 минуты зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.13).

Согласно справки из ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны на имя ФИО4 водительское удостоверения на право управления транспортными средствами, не выдавалось. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2019 года, вступившего в законную силу 14.07.2020 года, ФИО4 осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев (т.1 л.д.28).

Из приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14 июля 2020 года (т.1 л.д.29-34).

Согласно протокола осмотра предметов, с участием ФИО4 был осмотрен диск DVD-R с видеозаписями от 21 декабря 2021 года по факту задержания и освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО4 опознал себя как лицо, которое проходит освидетельствование при помощи алкотектора. Данный DVD-R диск с видеозаписями от 21 декабря 2021 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.82-88).Выслушав подсудимого и свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд считает вину ФИО4 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления установленный. 

Суд не принимает доводов подсудимого о том, что он не фальсифицировал биологические пробы при их сдаче, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ...7, пояснившие суду, что они не присутствовали при отборе указанных проб, так как ФИО4 их сдавал самостоятельно при закрытых дверях. 

Оценив представленные сторонами в судебном заседании письменные доказательства, показания подсудимого, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких либо данных о заинтересованности свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд действия ФИО4 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд не принимает доводов защитника о невиновности ФИО4, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше. 

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности данные о личности подсудимого, его имущественное, материальное, семейное положение, состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Признание в ходе дознания своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места отбытия наказаний, отсутствие на учете у врача-психиатра, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с с наличием в действиях ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не применяет к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, суд, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает возможным назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем не применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, который, ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи по которым квалифицированы действия ФИО4, не имеется, так как назначение ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима. Состояние здоровья ФИО4 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Кроме того, из исследованных материалов уголовного дела видно, что указанное преступление ФИО4 совершил 21 декабря 2021 г. Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года. 

Таким образом, сроки давности привлечения подсудимого ФИО4 к уголовной ответственности истекли 21 декабря 2023 г. При этом оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ, по делу не имелось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254, 255, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.8 ст.302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО4 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей по настоящему уголовному делу отменить. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Адгамов И.Р. 

Справка.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года постановлено:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Указать в вводной части приговора о обвинении ФИО4 в совершении преступления по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание по части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гусамовой А.Д. удовлетворить.

Председательствующий «подпись».