Дело № 1-62/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 09 октября 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Тужилкиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Головкиной Т.Б., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов № 2 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, имеющей регистрацию места жительства и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющейся заместителем главного бухгалтера в ООО «Зарубежнефтестроймонтаж», в настоящее время находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, невоеннообязанной, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, двигаласьв направлении г. Москвы, со скоростью не более 90 км/час,с включенным ближним светом фар, по 344 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, проходящему по территории Шацкого района Рязанской области. В качестве пассажиров на задних пассажирских местах она перевозила своего супруга ФИО3 и малолетнюю дочь ФИО2

В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водитель ФИО1 вела свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства. Среагировав на возникшую опасность в виде выехавшего на ее полосу движения неустановленного следствием легкового автомобиля, в нарушении п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ водитель ФИО1 совершила маневр вправо, не обеспечив его безопасность, что привело к возникновению и развитию бокового заноса, в состоянии которого управляемый ею автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В результате проявленной небрежности, примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пренебрегая требованиями ПДД РФ, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, на 344 км (343 км + 570 м) автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, на встречной полосе движения (в районе осыпи частей и деталей аварийных транспортных средств, длиной 22,4 м, шириной – 7,0 м), совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.С.Ю. который перевозил в качестве пассажиров П.Н.В. и малолетнего П.В.С. и, следуя по своей полосе проезжей части, ПДД РФ не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ... П.С.Ю. получил механические прижизненные повреждения: на голове: ссадина в лобной области слева; на туловище: комплекс закрытой травмы, включающий поперечные переломы со 2 по 7 левых ребер по передней подмышечной анатомической линии, поперечные переломы со 2 по 6 правых ребер по передней подмышечной анатомической линии, множественные разрывы печени, разрыв селезенки, рана в левой подмышечной области; на конечностях: закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети, закрытый перелом левой локтевой и лучевой костей в средней трети, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети, открытый перелом малоберцовой и большеберцовой кости левой голени в средней трети, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть П.С.Ю. наступила от кровопотери, обусловленного причинением тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, образовавшейся за несколько минут до смерти от воздействия твердого тупого предмета/предметов. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г. пунктом 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктами 6, 6.2 и 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.). При судебно-химическом исследовании в крови и моче покойного этиловый спирт, суррогаты алкоголя и наркотические вещества не обнаружены.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № П.Н.В. получила механические прижизненные повреждения: на туловище: комплекс закрытой травмы, включающий поперечные переломы со 2 по 8 правых ребер по передней подмышечной анатомической линии, поперечные переломы с 1 по 6 левых ребер по передней подмышечной анатомической линии, разрыв позвоночника на уровне 9-10 грудных позвонков без повреждений спинного мозга, прикорневые разрывы легких, разрыв печени, разрыв селезенки; на конечностях: закрытый многооскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети, закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть П.Н.В. наступила от кровопотери, обусловленного причинением тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, образовавшейся за несколько минут до смерти от воздействия твердого тупого предмета/предметов. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г. пунктом 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктами 6, 6.2 и 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к ПриказуМинистерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.). При судебно-химическом исследовании в крови и моче покойной этиловый спирт, суррогаты алкоголя и наркотические вещества не обнаружены.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № П.В.С. получил телесные повреждения: на голове: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием в правый боковой желудочек мозга; на туловище комплекс закрытой тупой травмы туловища, включающий: закрытый перелом лонных костей без смещения, закрытый перелом правой ключицы средней трети со смещением костных отломков, разрыв печени с травматическим гемоперитонеумом, забрюшинную гематому, ушиб почек, ушиб легких с травматическим пневмотораксом справа. Образование указанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия возможно. Впоследствии П.В.С. скончался в ГБУ Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой». Означенные выше повреждения сами по себе не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относятся с категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.1.3, 6.1.10 и 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г., и пунктом 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №,ФИО2 получила телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в лобной области, перелома свода черепа и ушиба головного мозга; тупую травму грудной клетки в виде ушиба левого легкого; тупую травму живота в виде кровоизлияния в брюшную полость. Данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, имевшие место у ФИО2, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда здоровью (основание – пункты 6, 6.1, 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г., правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РоссийскойФедерации № 522 от 17.08.2007 г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно следующих пунктов ПДД РФ:

Пункта 8.1 ч. 1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 8.1 ч. 1 и 10.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, проводила консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Головкина Т.Б. поддерживает ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Маркешкин А.А. не возражает против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Явившиеся в судебное заседание потерпевший ФИО4 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 не возражают против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая ФИО5, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства не высказала.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, на основании ч. 3ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264Уголовного кодекса РФ, не превышает семи лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей понятны, государственный обвинитель и потерпевшиевозражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не заявили.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимой в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

По данным ГБУЗТюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ Московской области «Балашихинский психоневрологический диспансер» ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимой в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, чтоФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения ее от наказания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанныхобстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор, с назначением виновной наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действияФИО1 по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как совершение при управлении автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам за совершение инкриминируемого ей преступления суд относит в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ –наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование ФИО1 расследованию преступления, то есть ФИО1 сотрудничала с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывала существенные обстоятельства совершенного преступления, давала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства; а также совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит состояние здоровья ФИО1, ее раскаяние в содеянном, а также удовлетворительные характеристикиФИО1 по месту регистрации и фактического жительства, где она характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб и заявлений, и по месту настоящей и прежней работы, где она характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный и добросовестный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины, взысканий не имеющий.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершила ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие ее наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенногоФИО1 преступления.

Вместе с тем, при установленныхв судебном заседании смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренныхп.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, тогда как не имеется отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиямич. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначенныйФИО1 срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Оценивая личность ФИО1, судучитывает ее возраст, семейное положение а именнотот факт, что она состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ним до достижения ребенком возраста 3 лет, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, а также учитывает еепостпреступное поведение и тот факт, что она полностью признала вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим, совершает действия, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании подсудимой ФИО1

Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимой ФИО1, а именно имеющийся у нее диагноз, ввиду наличия которого она в настоящее время передвигается при помощи инвалидного кресла-коляски и костылей.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого ей преступления, суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 264 Уголовного кодексаРФ, ответственность за совершение данного преступления определена в виде принудительных работ или лишения свободы на определенный срок, которые могут быть применены судом альтернативно.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой,наличия установленных и признанных судом смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, чтоФИО1 за совершение инкриминируемого ей преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая решение о невозможности назначения ФИО1 менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в виде принудительных работ, суд с учетом характера совершенногоФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судомданных о личности подсудимой,приходит к выводу, что указанный вид наказанияне обладает достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на ФИО1, а потому не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает, что на иждивении подсудимой ФИО1 находитсямалолетний ребенок, а потому исполнение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, при котором из доходов осужденного производятся удержания, окажет значительное влияние на ее материальное положение и существенным образом отразится на условиях жизни ее семьи.

При этом, принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства и данные о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что возможность исправленияФИО1 без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей условное осуждение, с обязательным возложением на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.

Учитывая, что санкцияч. 5ст. 264Уголовного кодекса РФ предусматриваетназначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, суд приходит к выводу, что за совершениеФИО1 указанного преступления, ей надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО1 за совершение инкриминируемого ей преступления обязательного дополнительного наказания,стороной защиты не представлено и судом не установлено.

При этом суд учел, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не связана с единственной профессией ФИО1 Так, из исследованных судом характеризующих подсудимую данных суд установил, что ФИО1 после обучения в Тюменской государственной архитектурно-строительной академии присвоена квалификация инженера-экономиста по специальности «Экономика и управление на предприятии (в строительстве)». 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Определяя размер основного и дополнительного видов наказаний, подлежащих назначению ФИО1, суд приходит к выводу, чтодля достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным. 

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47, 56 и 73 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальнойсправедливости, обеспечению исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимую.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два годадесять месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок тригода.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком втри года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся на территории двора МО МВД России «Шацкий» по адресу: 

<

адрес>:

– аварийный автомобиль «MITSUBISHI PAJERO»,государственный регистрационный знак №, – возвратить ФИО1;

– аварийный автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, – возвратить С.Г.Н..

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Е.С. Грезнева

...