Гражданское дело № 2-544/19

УИД 24RS0034-01-2019-000515-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 09 июля 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 по расписке сумму денежных средств в размере 48 000 руб. 00 коп., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (31 день), однако принятое на себя обязательство по возврату денежных средств в установленный срок ФИО2 не исполнила. ФИО2 при написании расписки в получении денежных средств указала на то, что возврат денежных средств с выплатой процентов в размере 0,5% в сутки, в связи с чем размер процентов за пользование денежными средствами составляет 7 440 руб. 00 коп. ФИО2 при написании указанной расписки приняла на себя обязательство выплатить ФИО1 неустойку в размере 20% от итоговой суммы долга, то есть размер неустойки за нарушение принятых обязательств составляет для ФИО2 11 088 руб. 00 коп. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ, просит суд: «1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (основной долг) в сумме 48 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 7 440 руб. 00 коп.; 3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20% от итоговой суммы долга в сумме 11 088 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 2 195 руб. 84 коп.».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указала на то, что ранее действительно она занимала ФИО2 8 000 руб. 00 коп., но та долг длительный период времени не отдавала, в связи с чем, с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, она предложила ФИО2 написать расписку. ФИО2 согласилась и напасала ей (ФИО1) расписку о займе на сумму 48 000 руб. 00 коп., в которую вошли, в том числе проценты по ранее взятому займу. ФИО2 подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, согласилась с суммой займа, а также с начисляемыми процентами в размере 0,5% в сутки, неустойкой в размере 20% от итоговой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно осуществила перевод на ее (ФИО1) имя денежных средств в размере 11 000 руб. 00 коп., которые она внесла в счет гашения зпдолженности по спорной расписке. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась полностью, указала на то, что ранее она действительно написала ФИО1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб. 00 коп., но сделала это вынуждена, поскольку боялась ФИО1, та выла себя вызывающе, высказывала в ее адрес угрозы, требовала незамедлительной оплаты ранее взятых в долг 8 000 руб. 00 коп. и начисленных процентов. ФИО1 в ходе доследственной проверки пояснила, что она ФИО5 занимала у нее только 11 000 руб. 00 коп. и договор между ними не заключался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) перевела ФИО1 11 000 руб. 00 коп., в связи с чем каких-либо задолженностей она (ФИО2) перед ФИО1 в настоящее время не имеет.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в общем порядке при имеющейся явке сторон. 

Рассмотрев представленные материалы, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ГК РФ в п. 1 ст. 807 установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормами пп. 1, 2 ст. 808 ГК РФ регламентировано, что: 1) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; 2) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ГК РФ в п. 1 ст. 809 регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ГК РФ в ст. 319 регламентировано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ФИО2 выдала на имя ФИО1 расписку, именуемую договором займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме 48 000 руб. 00 коп. под 0,5% в сутки со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сведений полного гашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представила, а соответственно при таких данных суд, с учетом истечения времени исполнения денежного обязательства (до ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о наличии оснований взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 48 000 руб. 00 коп.

Несоблюдение ФИО2 условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 440 руб. 00 коп., согласно расчету: 240 руб. 00 коп. (0,5 % от общей суммы займа в размере 48 000 руб. 00 коп. за сутки) Х 31 (количество дней пользование займом, заявленных ко взысканию ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без включения ДД.ММ.ГГГГ в срок пользования займом)).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, в соответствии с которым ФИО2 обязалась перед ФИО1 выплатить ей неустойку в размере 20% от итоговой суммы долга, в случае невозврата суммы долга с процентами в указанный в договоре срок или по первому требованию «без каких-либо возражений».

ФИО2, как установлено судом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ принятое на себя обязательство по выплате суммы долга с начисленными процентами не исполнила, в связи с чем суд в силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неустойки, размер которой составляет 11 088 руб. 00 коп., согласно расчету: 48 000 руб. (сумма долга с начисленными процентами) Х 20% (размер неустойки).

11 088 руб. 00 коп., заявленные ФИО1 в качестве неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, как считает суд, не отвечает характеру нарушенного обязательства, сроку просрочки общей выплаты, в связи с чем суд в силу положений ст. 333 ГК РФ снижает данный размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Постановлением Пленум Верховного ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» даны разъяснения, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ФИО1 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 2 145 руб. 84 коп., исходя из цены иска в размере 66 528 руб. 00 коп., а поскольку требования ФИО1 на эту сумму признаются судом обоснованными (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), то суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ суд определяет в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2 195 руб. 84 коп.

ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ перечисление ФИО1 денежных средств на сумму 11 000 руб. 00 коп., и как пояснила ФИО1 в судебном заседании, данная сумма включена ею в уплату задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в силу требований ст. 319 ГК РФ распределяет 11 000 руб. 00 коп. следующим образом: в первую очередь) на гашение судебных издержек ФИО1 по уплате государственной пошлины на сумму 2 195 руб. 84 коп.; во вторую очередь) на уплату процентов за пользование заемным денежными средствами на сумму 7 440 руб. 00 коп.; в третью очередь) на гашение суммы основного долга в размере 48 000 руб. 00 коп.

Распределение суммы платежа от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 319 ГК РФ позволяет суд определить задолженность ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 1) по неустойке в размере 5 000 руб. 00 коп.; 2) по основному долгу размере 46 635 руб. 84 коп., согласно расчету: 11 000 руб. 00 коп. (сумма платежа от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 145 руб. 98 коп. (сумма расходов по уплате государственной пошлине) - 7 440 руб. 00 коп. (сумма процентов за пользование заемными денежными средствами) - 48 000 руб. 00 коп. (сумма основного долга), а всего суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 51 635 руб. 84 коп.

ФИО2 при обосновании своих возражений относительно требований ФИО1 ссылается на написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ в результате оказанного психического воздействия, оказанного ФИО1, однако достоверных доказательств вынужденности заключения ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлено, равно как и не заявлено ФИО2 встречных исковых требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным полиции МО МВД России «Уярский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО1 в ходе доследственной проверки дала пояснения о том, что ФИО2 занимала у нее 11 000 руб. 00 коп., однако такое указание органа дознания не имеет для суда какой-либо юридической силы, поскольку сумму имевшего займа размере 48 000 руб. 00 коп. опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 635 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга - 46 635 руб. 84 коп., неустойка за нарушение срока возврата заемных денежных средств - 5 000 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов