МировойсудьяКостроминаН.В. Дело№10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Далматово 17июля2020года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – адвоката Полухина В.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Е.А.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 14 мая 2020 г., по которому

ФИО1, родившаяся **.**.**** в Адрес Обезличен, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Поповой Е.А., поддержавших доводы жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Полухина В.В., возражавших против доводов жалобы, поддержавших доводы возражений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 14 мая 2020 г. ФИО1 признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит вынесенный в отношении неё приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 14 мая 2020 г. отменить и оправдать её в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что мировой судья в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил и дополнил выдвинутое Потерпевший №1 обвинение, вышел за его пределы, чем нарушил её право на защиту. Кроме того, на стадии судебного следствия обвинение ей предъявлено не было, Потерпевший №1 лишь было зачитано заявление частного обвинения, в котором были изложены события с её точки зрения. Указывает на то, что в материалах уголовного дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих то, что именно она наносила Потерпевший №1 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Ни один из допрошенных свидетелей не пояснил как были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1; частный обвинитель как на стадии досудебного производства, так и в ходе рассмотрения дела в суде говорила о том, что не помнит кто её пинал ногами, так как закрывала лицо руками, пинал кто-то из толпы. Не согласна с исследованной в судебном заседании фото-таблицей, так как фото не привязаны к рассматриваемым событиям, на них не указано в какой момент они были сделаны.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 представитель частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – адвокат Полухин В.В. считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения. Считает, что все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, суд первой инстанции не вышел за пределы обвинения, а более подробно описал ситуацию в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1; обвинение Потерпевший №1 ей было предъявлено в установленном законом порядке; свидетель ФИО4 была непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1, остальные свидетели, в том числе, свидетели стороны защиты, подтвердили, что конфликт был только между ФИО1 и Потерпевший №1. Указывает на то, что в свойствах файлов фотографий указаны даты съёмок – 02 июня 2019 г., 03 июня 2019 г. и 05 июня 2019 г., то есть непосредственно после событий, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 просила вынесенный в отношении неё приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 14 мая 2020 г. отменить и оправдать её в связи с отсутствием состава преступления. Суду пояснила, что каких-либо телесных повреждений она Потерпевший №1 не наносила, они были нанесены другими лицами, присутствующими во время описываемых событий в кафе «Кристалл». Так же она видела, что из кафе Потерпевший №1 выходила без телесных повреждений, затем встретила её в отделе полиции- телесных повреждений у неё не было.

Защитник – адвокат Попова Е.А. также просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 14 мая 2020 г., вынесенный в отношении ФИО1 и оправдать её в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что частным обвинителем не разграничены действия непосредственно ФИО1 и других лиц, причинивших Потерпевший №1 телесные повреждения, в связи с чем, ФИО1 привлечена к уголовной незаконно.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения. Суду пояснила, что все обстоятельства совершения преступления мировым судьей были установлены правильно. Телесные повреждения ей, действительно, наносила не только ФИО1, но и другие лица, однако, в заявлении мировому судье она указала только те телесные повреждения, которые были ей причинены именно ФИО1. Представленные в материалах дела фото сделаны ей собственноручно на телефон, телесные повреждения она фиксировала сразу после того, как пришла из полиции, а затем из больницы.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – адвокат Полухин В.В. считает приговор мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, и возражений на апелляционную жалобу, выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Попову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Полухина В.В., возражавших против доводов жалобы, поддержавших доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по нему установлен ст. 318-319,321 УПК РФ, который мировым судьей был соблюден, ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело частного обвинения, вручено заявление частного обвинителя, разъяснены процессуальные права, о чём в материалах дела имеется соответствующий протокол (Т.1 л.155-156). Предъявление обвинения в другом порядке, в данном случае, не требуется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17, 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В отношении представленной фототаблицы при рассмотрении апелляционной жалобы частный обвинитель Потерпевший №1 пояснила время съемки с привязкой к рассматриваемым событиям, каких-либо доказательств, доказательств опровергающих относимость указанных фотографий, суду не представлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.115 УК РФ.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил и дополнил выдвинутое Потерпевший №1 обвинение, вышел за его пределы, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Таким образом, из приговора подлежит исключению в описательной части приговора указание на нанесение ФИО1 ударов по рукам Потерпевший №1 путём хватания за них, в остальной части указание на места нанесения ударов являются более подробной конкретизацией, перечисленных в заявлении. Указанные изменения не влияют на вид размер назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, а также на справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на нанесение ФИО1 ударов по рукам Потерпевший №1 путём хватания за них.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Соколова