<

данные изъяты>

№ 2-8/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 16 апреля 2019 года 

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-8/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, и встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на имущество должников, с учётом уточнения иска от 11.09.2018г. (л.д. 5-7, 174): квартиру № в дому № по 

<

адрес>; жилой дом с земельным участком, расположенные по 

<

адрес>; и нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 указывает, что в рамках исполнительного производства №5901/18/72011-ИП по взысканию с ответчиков задолженности по договору займа на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2017г., судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ответчиков (должников) недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание: жилого дома с земельным участком, расположенных по 

<

адрес>, принадлежащих должнику ФИО2, квартиры № в доме № по 

<

адрес>, принадлежащей должникам на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли каждому, а также нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, истец ФИО1, с учётом уточнения иска, просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество должников (ответчиков).

В свою очередь ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 06.02.2017г.

Обосновывая встречные требования, истцы указывают, что требования ФИО1 основаны на договоре займа от 06.02.2017г. При заключении указанного договора стороны согласовали, что обеспечением его исполнения будет залог недвижимого имущества: жилого дома с земельным участком, расположенных по 

<

адрес>. Указанное обременение в виде залога не было зарегистрировано из-за технической ошибки, о чём истцу ФИО2 не было известно, каких либо уведомлений от регистрирующего органа он не получал, ФИО1 требований о понуждении к государственной регистрации не заявлял, в связи с чем, истцы полагают, что указанный договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества следует признать недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку истца (и одновременно ответчика по встречному иску) не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ранее ФИО1 в судебных заседаниях свои исковые требования поддерживал в полном объёме, с учётом их уточнения, а предъявленные к нему встречные исковые требования не признавал в полном объёме.

Ответчики (и одновременно истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, суд признаёт их неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчиков (и одновременно истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме, встречные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объёме, указывая о недействительности договора займа, положенного истцом в основу своего иска. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жилищем ответчиков, на которое не может быть обращено взыскание. 

Выслушав объяснения лица, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, и оставления встречного иска ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2017г. по делу №2-4678/2017 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 06.02.2017г. (л.д. 51-55). 

22.02.2018г. возбуждены исполнительные производства №5900/18/72011-ИП и №2901/18/72011-ИП по взысканию с ответчиков указанной задолженности в пользу ФИО1 в размере 1365800 рублей (т.1 л.д. 16-19, 70-71).

В рамках исполнения судебного решения установлено наличие в собственности должников Д-вых спорного недвижимого имущества: жилого дома с земельным участком, расположенных по 

<

адрес>, принадлежащих должнику ФИО2, квартиры № в доме № по 

<

адрес>, принадлежащей должникам на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли каждому, а также нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается ответчиками, и подтверждается соответствующими выписками их ЕГРН (т. 1 л.д. 20-32, 124-129, 188-191).

Судом также установлено, что ответчики (должники) ФИО2 и ФИО3 являются супругами, и состоят в браке.

Материалами исполнительных производств №5900/18/72011-ИП и №2901/18/72011-ИП подтверждается, что судебный акт не исполнен, и задолженность в пользу взыскателя ФИО1 не погашена (т.1 л.д. 63-121), указанное также признаётся стороной ответчика (должников).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 20.10.2007г. №229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указанное свидетельствует о том, что на принадлежащее должникам ФИО5 недвижимое имущество возможно обращение взыскания, при соблюдении указанных ограничений.

В связи с возражениями стороны ответчика, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, заключением которой №042-01-00012 от 27.03.2019г. установлено, что жилой дом № по 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности, как и земельный участок под домовладением, является не пригодным для проживания (т.2 л.д. 2 – 98). Данное заключение эксперта истцом ФИО1 не оспорено, и доказательств, свидетельствующих о его недопустимости суду не представлено. В связи с чем оно принимается в качестве доказательства по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о том, что спорная квартира № в доме № по 

<

адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, и являющаяся их постоянным местом жительства, является их единственным пригодным для проживания жилищем, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ. В связи с чем, в данной части исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

И поскольку судом установлено, что в собственности должника ФИО2 имеется иное недвижимое имущество, на которое не распространяются ограничения указанного закона, то на это имущество следует обратить взыскание в рамках исполнения указанного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2017г. по делу №2-4678/2017, таковым имуществом является: жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., под жилым домом № по 

<

адрес>; нежилое помещение (гараж) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, и ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 20.10.2007г. №229-ФЗ, следует определить способ реализации недвижимого имущества – публичные торги.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 06.02.2017г., заключённого между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объёме.

Из исследованным материалом дел правоустанавливающих документов №72/001/062/2017-450 (т.1 л.д. 145-158) и № 72/001/0662/2017-451 (т.1 л.д. 159-172) установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации указанного договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (т.1 л.д. 155-156), и заключённого в обеспечение его исполнения договора залога имущества от 06.02.2017г. (т.1 л.д. 166-168), послужило то обстоятельство, что стороны договора, обратившиеся за его государственной регистрацией, не оплатили госпошлину, в связи с чем документы были возвращены без рассмотрения (т.1 л.д. 157, 171).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2, как лицо, обратившееся за государственной регистрацией сделки, действуя добросовестно, мог, и должен был знать о необходимости уплаты госпошлины за совершение указанного юридически значимого действия.

Вместе с тем, отсутствие залога как обеспечительной меры исполнения заёмных обязательств, не отменяет обязанность заёмщиков возвратить полученное по договору займа, на условиях данного договора займа, так как положения ст.ст. 807-808 ГК РФ не регламентируют обязательного заключения договора залога в обеспечение заёмных обязательств. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества недействительным от 06.02.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2: - жилой дом №, расположенный по 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, под жилым домом №, по 

<

адрес>;

- нежилое помещение - гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации недвижимого имущества – публичные торги.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным Договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 06.02.2017г. – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.