Дело № 2-1326/2025

УИД: 62RS0004-01-2025-000561-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 октября 2025 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цибизовой К.А., 

с участием помощника прокурора Колдаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО1, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений СУ УМВД по Нижнему Новгороду находится уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного частью?3 статьи?159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО8. Согласно материалам дела, дд.мм.гггг. в результате неправомерных действий неустановленных лиц с расчётного счёта ФИО10 открытого в Публичном акционерном обществе «Банк ПСБ», были списаны денежные средства в размере 220?000 рублей. Следствием установлено, что указанные денежные средства перечислены на банковский счёт ФИО9 открытый в ПАО Сбербанк. Прокурор полагает, что ФИО12 не имел законных оснований для получения денежных средств от ФИО11

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8720 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. 

Помощник прокурора 

<

адрес> г. Рязани ФИО6, действующая по поручению, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В ходе производства по делу ответчик направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, указав, спорные денежные средства им получены на законном основании - в качестве оплаты по сделке куплипродажи криптовалюты, совершённой на бирже Garantex.

Суд, выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений СУ УМВД по Нижнему Новгороду находится уголовное дело №?№, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного частью?3 статьи?159?УК?РФ.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО13., выступающий в качестве истца по настоящему гражданскому делу.

В рамках расследования установлено, что дд.мм.гггг. в результате неправомерных действий неустановленных лиц с банковского счёта №, открытого на имя истца ФИО15. в Публичном акционерном обществе «Банк ПСБ» (ИНН?7744000912), были списаны денежные средства в размере 220?000?рублей, принадлежавшие ФИО14 на праве собственности.

В тот же день (дд.мм.гггг.) указанная сумма была перечислена на банковский счёт № (номер банковской карты?№), открытый на имя ответчика ФИО4 в ПАО Сбербанк.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются: объяснениями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, протоколом допроса потерпевшего ФИО3, выписками Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» о движении денежных средств по счёту ФИО3, выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счёту ФИО4, платежным поручением Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» № от дд.мм.гггг. о перечислении названной денежной суммы, а также другими материалами дела. 

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО20 утверждал, что денежные средства в размере 220?000?руб., поступившие с расчётного счёта ФИО21 не образуют неосновательного обогащения, поскольку получены им на законных основаниях - в рамках криптовалютной сделки на бирже «Garantex». По словам ответчика, оспариваемый перевод представляет собой оплату по сделке, совершённой дд.мм.гггг..

Однако данный довод ответчика не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

Ответчик не представил достоверных доказательств размера средств в криптовалюте, проданных, по словам ответчика, в рамках указанной сделки, наличия у него права собственности на эту криптовалюту, факта заключения сделки между ФИО19. и ФИО18 условий совершённой сделки.

В обоснование своих доводов ответчик приложил распечатку ответа от имени компании «Garantex» от дд.мм.гггг. на запрос клиента - ФИО2. В документе указано, что ФИО22 посредством своей учётной записи на криптоплатформе «№» совершил сделку от дд.мм.гггг. № на сумму 208?530,81?руб. При этом оплата по сделке в размере 220?000?руб. была перечислена получателю с ником «№», личность которого в ответе не раскрыта.

Факт перевода указанных денежных средств подтверждён сканированной копией платёжного поручения ПАО «Банк ПСБ» №?964 от дд.мм.гггг., приведённой в той же распечатке. Документ свидетельствует о перечислении 220?000?руб. с банковского счёта ФИО16. на счёт ФИО17

Тем не менее, распечатка ответа от имени компании «Garantex» не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку данный документ не подписан, он выдан от имени юридического лица, зарегистрированного в Эстонии, при этом факт существования и регистрации этого лица ничем не подтверждён.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заключения сделки куплипродажи криптовалюты между ФИО23. и ФИО24 через указанную торговую площадку, подтверждения поступления приобретённой криптовалюты в собственность ФИО26 сведения о правовых основаниях, в силу которых ФИО25 (упоминаемый в распечатке) перечислил спорные денежные средства ФИО27 а также данные о личности получателя с ником «№», указанного в распечатке.

Таким образом, ответчик не предоставил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для получения спорных денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные на банковский счёт ФИО28 представляют собой неосновательное обогащение.

Следовательно, исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении не позднее 18.11.2024 - даты перевода спорных денежных средств на его банковский счёт, однако не возвратил истцу сумму в размере 220?000?руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга.

Истец просил взыскать данные проценты за период с 24.11.2024 по 31.01.2025. 

За заявленный период просрочки проценты на сумму долга составят 8720,56 руб. согласно следующему расчету (сумма долга*количество дней просрочки* размер ключевой ставки в соответствующий период/365): 

Сумма долга,

руб.

Начало периода

просрочки

Окончание 

периода просрочки

Количество дней просрочки

Размер ключевой

ставки в соответствующий

период

Проценты на сумму долга за соответствующий период, руб.

220 000 

дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг.

38

21%

4 796, 72 

220 000

дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг.

31

721%

3 923,84 

Всего: 8720,56 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу ФИО29 в интересах которого подано исковое заявление, надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения 220?000?руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8?720?руб.?56?коп.

В соответствии со ст.?103?ГПК?РФ, поскольку прокурор на основании подпункта?9 пункта?1 статьи?333.36 Налогового кодекса?РФ освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7861,62?руб. - пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8720 (восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 56 копеек. 

Взыскать с ФИО5, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 62 копейки. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А..