УИД 29RS0021-01-2025-001706-77

Судья Алиев Н.М.

№ 2-879/2025

05 февраля 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-864/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании недействительным пункта договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности исключить из числа членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, восстановлении в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании недействительным пункта договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности исключить из числа членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, восстановлении в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Требования мотивирует тем, что 23 ноября 2017 г. между его братом ФИО3 и администрацией МО «Савинское» заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3 договора истец вселен в это жилое помещение совместно с нанимателем, о чем стало известно лишь в 2025 г., когда с него взыскали задолженность по оплате коммунальных услуг по данному адресу. Указывает, что согласия на вселение в вышеуказанное жилье в качестве члена семьи нанимателя при заключении договора социального найма не давал, в данное жилое помещение никогда не вселялся, общее хозяйство с нанимателем не ведет, проживает с 2015 г. вместе с семьей в 

<

адрес>, поскольку по месту регистрации квартира не пригодна для проживания, жилой дом признан аварийным.

Его обращения в Савинский территориальный отдел администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области с вопросом о признании договора социального найма вышеуказанного жилого помещения недействительным, к главе администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области с письменным заявлением об исключении его из числа членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что истец вселен в спорное жилое помещение совместно с братом, являющимся нанимателем. В связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения ФИО3 и ФИО1 было предоставлено другое благоустроенное жилье на основании договора социального найма взамен аварийного.

Третье лицо ФИО3, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании пояснил, что с заявлением к ответчику о проживании совместно с братом он не обращался, в договоре социального найма спорного жилого помещения брат не указан.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 октября 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании недействительным пункта договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности исключить из числа членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, восстановлении в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий – отказать».

С указанным решением не согласился ФИО1 в лице представителя ФИО2 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 23 ноября 2017 г. № в отсутствие согласия ФИО1 Данный факт подтвердил в судебном заседании наниматель квартиры ФИО3

Считает, что надлежащими доказательствами не подтвержден факт вселения истца в жилые помещения (комнаты) по адресу: 

<

адрес>.

Отмечает, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлениями администрации МО «Савинское» от 23 ноября 2017 г. №, от 29 декабря 2017 г. №. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данные постановления не являются публичными и опубликованию не подлежали. О существовании указанных документов истцу стало известно в судебном заседании 30 октября 2025 г.

Полагает, что нанимателю было предоставлено неравнозначное жилое помещение, т.к. общая и жилая площадь менее ранее занимаемой, отсутствуют помещения общего пользования: санузел, ванная, кухня.

Не согласен с выводом суда о неприменении положений ст. 81 ЖК РФ о необходимости получения согласия нанимателя и членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, для переселения в неравнозначное жилое помещение. Не получив согласия истца, ответчик нарушил порядок расторжения договора социального найма. Данный факт не был учтен судом при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО3, согласившегося с жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 и ФИО3 на условиях договора социального найма были вселены и проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с 11 марта 1994 г., а ФИО3 – с 15 января 2010 г. (л.д. 9).

Заключением межведомственной комиссии администрации МО «Савинское» от 10 августа 2010 г. № жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, признано непригодным для постоянного проживания по данным инвентаризации в связи с физическим износом дома и включено в реестр ветхого жилого фонда (л.д. 31).

26 ноября 2012 г. между нанимателем ФИО3 и наймодателем Администрацией МО «Савинское» заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, в соответствии с п. 1 которого в жилое помещение совместно с нанимателем вселяется член его семьи – ФИО1, брат (л.д. 55-57).

Постановлением администрации МО «Савинское» от 06 ноября 2013 г. № ФИО1 и ФИО3 поставлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 34).

14 ноября 2017 г. администрацией МО «Савинское» предложено ФИО1 и ФИО3 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, комн. 1 (л.д. 16).

Постановлением администрации МО «Савинское» от 23 ноября 2017 г. № ФИО1 и ФИО3 предоставлено указанное жилое помещение муниципального жилищного фонда МО «Савинское», а также возложена на них обязанность освободить от имущества и сдать администрации МО «Савинское» по акту приема-передачи ранее занимаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34).

На основании данного постановления 23 ноября 2017 г. с ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № (далее по тексту – договор социального найма от 23 ноября 2017 г. №) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11). Исходя из п. 3 этого договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи нанимателя его брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение в нем по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 8).

В связи с предоставлением взамен жилого помещения, находящегося в ветхом жилом доме, другого жилого помещения постановлением администрации МО «Савинское» от 29 декабря 2017 г. № ФИО1 и ФИО3 сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда МО «Савинское» (л.д. 52).

Поскольку согласия на получение взамен признанного непригодным для проживания и находящегося в ветхом жилом доме жилого помещения по адресу: 

<

адрес> другого жилого помещения ФИО1 не давал, перестал быть членом семьи нанимателя ФИО3, совместного хозяйства с ним не ведет, вместе не проживает, не имелось оснований для включения его в п. 3 договора социального найма от 23 ноября 2017 г. № в качестве члена семьи нанимателя. В этой связи он вынужден был обратиться в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении взамен признанного непригодным для проживания и включенного в ветхий жилой фонд другого жилого помещения выселению подлежат все граждане, имевшие право и зарегистрированные в непригодном жилье. Поскольку нарушения прав истца при заключении договора социального найма от 23 ноября 2017 г. № и включении его в состав членов семьи нанимателя допущено не было, суд не усмотрел оснований для признания п. 3 этого договора недействительным, исключения из него ФИО1 и, как следствие, восстановления в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного при обращении в суд с иском о признании сделки полностью или ее части недействительной и применении последствий недействительности истец должен указать каким образом нарушаются или затрагиваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.

Из искового заявления следует, что ФИО1 предъявил к ответчику требование о признании недействительным п. 3 договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 23 ноября 2017 г. №, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1, брат, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основанием этого искового требования является заключение договора социального найма от 23 ноября 2017 г. № без согласия ФИО1 и последующее его включение в этот договор в качестве члена семьи нанимателя, несмотря на то, что они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. По мнению истца, указанный договор недействителен (ничтожен) в отношении ФИО1 с даты заключения.

Способом восстановления прав и законных интересов истец избрал исключение его из п. 3 оспариваемого договора в качестве совместно проживающего с нанимателем лица (члена семьи) с даты заключения этого договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что исковые требования имеют целью признание недействительным только одного пункта договора социального найма от 23 ноября 2017 г. № и в остальной части он не оспаривается, право нанимателя проживать в жилом помещении истцом под сомнение не ставится.

Поскольку данный договор является самостоятельным основанием для возникновения у нанимателя права пользования жилым помещением, указание в договоре состава лиц, являющихся членами его семьи и вселяющимися вместе с ним в это помещение, относится к факультативным условиям договора, т.е. к таким, без которых он мог быть заключен.

Следовательно, исключение п. 3 из текста данного договора не влияет на правовую судьбу сделки в целом, не лишает ее смысла и не препятствует исполнению остальных условий. В этой связи, учитывая положения ст. 180 ГК РФ, является допустимым заявление истцом требования о признании недействительным только части договора, а именно положений п. 3.

Проверяя действительность оспариваемого условия договора социального найма от 23 ноября 2017 г. №, необходимо учесть следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что ФИО1 и ФИО3 являются братьями, в установленном порядке вселились и приобрели право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 26 ноября 2012 г. нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО3, а ФИО1 был вселен в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равные с ним права пользования этой квартирой.

То обстоятельство, что ФИО1 вселился в это жилое помещение раньше брата, значения не имеет, ничьих прав не нарушает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ любой дееспособный член семьи нанимателя мог быть признан нанимателем по заключенному договору вместо первоначального нанимателя.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, предоставление органом местного самоуправления другого жилого помещения взамен непригодного фактически влечет замену предмета договора социального найма. При этом сложившиеся правоотношения по пользованию жилым помещением сохраняются в неизменном виде, если стороны не договорились об ином.

Следовательно, в жилое помещение, предоставленное взамен непригодного, подлежат выселению все лица, имевшие право пользования прежним жильем, и они приобретают такое же право пользования новым жилым помещением.

Принимая во внимание, что ФИО1 был вселен в квартиру по адресу: 

<

адрес> качестве члена семьи нанимателя и значился таковым в договоре социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 26 ноября 2012 г., он подлежал переселению в предоставленное взамен непригодного жилого помещение совместно с нанимателем именно как член его семьи.

Действующее законодательство не ставит переселение в предоставленное жилое помещение в зависимость от получения согласия всех членов семьи нанимателя, если согласие последнего имеется. Более того, законом не предусмотрены механизмы урегулирования жилищных прав членов семьи нанимателя, выразивших несогласие на вселение в предоставленное взамен непригодного жилое помещение, равно как на органы местного самоуправления не возложена обязанность предоставления нескольких жилых помещений взамен одного, находящегося в отнесенном к ветхому жилому фонду доме.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными положений п. 3 договора социального найма от 23 ноября 2017 г. № с даты заключения договора, а также исключения ФИО1 из этого договора в качестве совместно проживающего с нанимателем члена его семьи, не имеется.

Поскольку после предоставления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> объективная нуждаемость истца в жилом помещении отпала, он правомерно снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и восстановлению на нем по указанному в иске основанию не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что еще до предоставления спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> братья перестали быть членами одной семьи, не вели общее хозяйство, вместе не проживали, истец жил со своей семьей в другом населенном пункте, значения не имеет.

Ни наниматель квартиры по адресу: 

<

адрес>, ни наймодатель с требованиями о признании ФИО1 утратившим право пользования этим жилым помещением не обращались. Сам истец считал свое отсутствие в нем вынужденным в связи с признанием непригодным для проживания и ветхим состоянием жилого дома, от права пользования им не отказывался, с регистрационного учета по данному адресу не снялся. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ФИО1 сохраняет право пользования непригодным для проживания жилым помещением и желает взамен получить другое жилое помещение, отдельно от ФИО3

Таким образом, вне зависимости от факта вселения в предоставленное жилое помещение, отсутствия ведения общего с нанимателем хозяйства, длительного проживания со своей семьей в ином населенном пункте, ФИО1 приобрел право пользования на тех же условиях, т.е. как член семьи нанимателя.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 81 ЖК РФ, регулирующей порядок замены занимаемого жилого помещения на другое, меньшей площади, по инициативе нанимателя, при рассмотрении данного спора не применимы, т.к. регулируют иные правоотношения.

Ссылка третьего лица ФИО3 в суде апелляционной инстанции на вынужденный характер заключения договора социального найма от 23 ноября 2017 г. № в связи с отсутствием пригодного для проживания жилого помещения правового значения не имеет. Данный договор им в установленном законом порядке не оспаривался.

Довод жалобы о предоставлении неравнозначного жилого помещения, т.к. общая и жилая площадь менее ранее занимаемой, отсутствуют помещения общего пользования: санузел, ванная, кухня, судебная коллегия отклоняет.

Истец избрал предметом иска – признание недействительным исключительно п. 3 договора, а основанием – отсутствие его согласия на получение жилого помещения и включения его в договор социального найма от 23 ноября 2017 г. № в качестве члена семьи нанимателя. Требований о признании недействительным данного договора в целом им не заявлялось.

Между тем качественные характеристики предоставленного жилого помещения на действительность условия договора социального найма от 23 ноября 2017 г. № о вселении ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение (п. 3 этого договора) не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А. Валькова

Е.В. Кучьянова