............

Дело № 10-72/2018

Мировой судья Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Александровой В.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Перми Балакишиева А.М.,

осужденного ФИО1

защитника Щербакова А.А.,

при секретаре Загорской П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым ФИО1, дата года рождения, ............ 

............

............

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Щербакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, указывая, что назначенное наказание является слишком суровым, так как он вину в совершении преступления признал, раскаялся, преступление совершил в силу семейных обстоятельств

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона при назначении наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по совокупности преступлений, снизить до 2 лет, поскольку в резолютивной части приговора суд необоснованно увеличил срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по совокупности преступлений на 10 месяцев.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, при этом указал, что назначенное приговором мирового судьи наказание является суровым, у него на иждивении имеется ............, он является единственным кормильцем в семье. Против удовлетворения апелляционного представления ФИО1 не возражал. 

Защитник Щербаков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор, смягчить ФИО1 наказание, назначенное по приговору мирового судьи, поскольку мировым судьей не учтена степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение ФИО1, на иждивении у которого находится ............, супруга не работает. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Против удовлетворения апелляционного представления защитник не возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку назначенное наказание является обоснованным и справедливым, однако снизить срок дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, до 2 лет, удовлетворить апелляционное представление. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела. 

На основе исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что преступление он совершил в силу семейных обстоятельств, на существо предъявленного обвинения и назначенное наказание не влияют.

Содержащееся в жалобе утверждение о суровости назначенного наказания суд считает необоснованным. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, данных о личности осужденного, который ранее судим, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Признание подсудимым своей вины обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

При этом в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. 

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более мягкого наказания, либо его смягчения не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, вопреки доводам жалобы, судом были учтены.

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировой судья назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

дата ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № ............ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья необоснованно увеличил срок дополнительного наказания, назначив 2 года 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это указано в апелляционном представлении. 

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления являются обоснованными. Неправильное применение судом уголовного закона повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливого дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, суд не усматривает. 

Место отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьей обосновано определено как колония-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ............ от дата, и назначить к отбытию 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья: Александрова В.И.