Копия

2-№/2020

№

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самара Мосталыгиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению ФИО44 ФИО1 к ФИО43 ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО44 ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО43 ФИО4

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 часов 36 минут, ответчик ФИО43 ФИО5., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак № рус, в районе дома 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП, пешеходу ФИО7 были причинены множественные травмы, повлекшие смерть.

ФИО8 являлась дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении № № выданное ОЗАГС Промышленного района г. Куйбышева.

По факту ДТП и причинению смерти ФИО9. в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области была проведена проверка, по итогам которой 26 марта 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО43 ФИО10. состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки было установлено, что смерть ФИО11 наступила именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и от воздействия транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. знак № рус под управлением ответчика ФИО43 ФИО12

Смертью дочери, истцу, как матери погибшей причинено большое горе и моральные страдания.

ФИО13 погибла в возрасте 

<

данные изъяты> лет, от нее у истца осталась внучка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С дочерью при жизни у истца были хорошие отношения, ФИО15 была доброжелательным и отзывчивым человеком, постоянно помогала истцу по хозяйственным и иным делам, была опорой и поддержкой. 

Кроме дочери ФИО16 детей у истца больше нет, что само по себе обрекает истца на утрату какой либо поддержки и опоры в старости.

Ответчик ФИО43 ФИО17, какой либо материальной помощи, в том числе, и по похоронам дочери не оказал, по поводу произошедшей аварии не объяснился с истцом и всяческим образом уклоняется от общения.

Смерть близкого человека, понесенные страдания матери по погибшему ребенку нельзя выразить ни в каких материальных ценностях. Вместе с тем, законодательство РФ определяет, что причиненный пострадавшему моральный вред должен быть выражен со стороны заявителя в твердой денежной сумме.

С учетом обстоятельств дела, причинению смерти дочери автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО44 ФИО18 и ее представитель адвокат ФИО45 ФИО19., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить. Дали суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления. Не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО43 ФИО20 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения судебных извещений. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Судебные извещения судом направлялись ответчику по адресу, который соответствуют действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Между тем, ответчик ФИО43 ФИО21. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин. 

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Принимая во внимание согласие истца и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 часов 36 минут, ответчик ФИО43 ФИО22., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак № рус, в районе дома 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП, пешеходу ФИО24 были причинены множественные травмы, повлекшие смерть.

По факту ДТП и причинению смерти ФИО25. в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области была проведена проверка, по итогам которой 26 марта 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО43 ФИО26 состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанным постановлением установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО27 требований п. 4.3 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сторонами не оспариваются.

Установлено, что ФИО28 являлась дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении № № выданное ОЗАГС Промышленного района г. Куйбышева.

В силу п. 21 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено, что смерть ФИО29 наступила именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и от воздействия транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. знак № рус под управлением ответчика ФИО43 ФИО30.

Смертью ФИО31. ее матери – истцу по настоящему делу, были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации истцом как владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

При определении размера такой компенсации суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его причину - нарушение пешеходом ФИО32 требований п. 4.3 ПДД РФ, выразившаяся в переходе проезжей части в нарушение правил дорожного движения в темное время суток вне установленного для этого места в состоянии алкогольного опьянения, что в существенной мере способствовало причинению вреда.

В то же время, доказательств того, что вред был причинен вследствие умысла потерпевшей, суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает как обстоятельства его причинения, так и последующее поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчиком не предпринимались действия по его компенсации (в том числе не оказывалась помощь по несению расходов на погребение потерпевшей).

Также судом учитывается, что потерпевшая ФИО33 – единственная дочь истца ФИО44 ФИО34 после смерти ФИО35 на иждивении истца, имеющей среднемесячный доход 

<

данные изъяты> руб., находится внучка ФИО36.(дочь потерпевшей), которая получает пенсию по потере кормильца 

<

данные изъяты> руб.. При жизни ФИО37 они проживали совместно, вели общее хозяйство. В настоящее время все расходы по содержанию внучки несет истец.

С учетом всех изложенных обстоятельств, материального положения ответчика, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО44 ФИО38 к ФИО43 ФИО39 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО43 ФИО40 в пользу ФИО44 ФИО41 сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО43 ФИО42 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2020г.

Председательствующий Е.В. Щелкунова 

Копия верна. 

Судья 

Секретарь

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-

<

данные изъяты>/2020

(УИД 

<

данные изъяты>) Промышленного районного суда г. Самары