Дело № 2-92/2020

УИД 44RS0004-01-2020-000016-64

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 05 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 02 марта 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С., 

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Мантурово» об обжаловании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО1 к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Мантурово» (далее по тексту – НАО «СВЕЗА Мантурово») с исковым заявлением об обжаловании дисциплинарных взысканий от 10 октября и 26 декабря 2019 года. 

Свои требования мотивировал тем, что с 20 сентября 2016 года он является работником НАО «СВЕЗА Мантурово». По приказу № 243к от 10 октября 2019 года ему объявлен выговор за нарушение п. 5.1 Регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений или приказов работодателя. В первых числах октября 2019 года ему от начальника ОТОиР ПШ Свидетель №1 поступило устное указание о необходимости перевода ряда сообщений (М1) из незапланированных длительных простоев в планово-предупредительные ремонты (ППР) для того, чтобы впоследствии уменьшить время незапланированных простоев за сентябрь 2019 года и сравнять его с показателем 2018 года. В связи с этим и в соответствии с п. 3 Должностной инструкции инженера по надежности ОТОИР ПШ, согласно которого он обязан исполнять указания руководства в установленные сроки, а также учитывая то, что ранее Свидетель №1 уже пытался привлечь его к дисциплинарной ответственности за невыполнение его требований, он, посчитав время ППР, перевел ряд сообщений с длительными простоями в ППР. На тот момент он полагал, что требования Свидетель №1 являются обоснованными и согласованными. С возложенными на него должностными обязанностями от 11 сентября 2019 года он был ознакомлен лишь 12 ноября 2019 года. Также не был ознакомлен с материалами административного расследования, служебной и докладной записками. Таким образом, его привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией от 11 сентября 2019 года, с которой на момент его привлечения он не был ознакомлен.

С приказом № 301к от 26 декабря 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора он также не согласен, поскольку какого-либо нарушения должностной инструкции им допущено не было. Нарушений п. 5.3 Регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей оборудования им допущено также не было, поскольку разбор сообщений М1, на которые ссылается инженер по надежности отдела надежности и планирования ФИО5 в своем письме от 25 декабря 2019 года, произведен в день создания сообщений. Также отметил, что согласно данного пункта, он дополнительно должен был заполнить второй лист ОДО, которые ему представлены не были. Указал, что при формировании таблиц задолженностей по ОДО за ноябрь 2019 года, сформированных начальником ОНиП Свидетель №3 4 и 5 декабря 2019 года, данных простоев не указано, что еще раз свидетельствует, что ОДО составлять было необязательно. Кроме того, отметил, что из приказа о назначении выговора непонятно, когда им совершен дисциплинарный проступок, есть только указание на то, что его привлекают к ответственности в декабре месяце. 

Считает, что приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий ничем не мотивированы, не обоснованы, поскольку в них не имеется указаний, в чем конкретно были допущены грубые нарушения, степень тяжести вины и время совершения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. По существу дела пояснил, что является работником НАО «Свеза Мантурово» с 20 сентября 2016 года. В сентябре 2017 года он был переведен с должности бригадира дежурной смены на должность инженера по планированию оборудования отдела технического обеспечения и ремонта производства шпона, сокращенно ОТО и РПШ. С октября 2018 года он занимает должность инженера по надежности отдела технического обслуживания и ремонта производства шпона. Руководитель отдела Свидетель №1, которому он непосредственно подчиняется. Также в отделе работают: инженер по планированию производства шпона ФИО6, старшие техники отдела (бригадиры) Свидетель №2 и ФИО7. Все они подчиняются руководителю технической службы ФИО8. В его обязанности входит разработка существующих стратегий, то есть, он прописывает все неисправности оборудования, примерные отказы, примерные возможные последствия отказов, выписывает необходимые материалы, вносит анализ критичности. Также, на него возложена обязанность производить разбор сообщений в программу обеспечения SAP, составление технической документации, прикрепление их в программу обеспечения SAP. Кроме того, он осуществляет контроль по технике безопасности за ремонтным персоналом, принимает участие в комиссиях, совещаниях рабочих групп, соблюдает установленные нормативные документы, не допускает распространения в любом виде сведений порочащих деловую репутацию, оскорблений, соблюдает правила хранения документов, требования охраны труда, обучение безопасным методом при выполнении работ, контролирует соблюдение другими работниками правил охраны труда, извещает непосредственно руководителя о любой ситуации угрожающей их жизни. При необходимости лично участвовать при проведении расследования несчастного случая, он обязан применять средства индивидуальной защиты, разрабатывать каталог, осуществлять мониторинг анализа существующих ключевых параметров, осуществлять организацию технической диагностики. В своей работе он руководствуется должностной инструкцией, с которой он был знаком. Его работа организована следующим образом. Если простой в цехе происходит во внерабочее время, это в основном ночь, то мастер смены заносит данные в программу обеспечения SAP, где прописывает время, дату, место, где произошел простой и коротко описывает данные. Если же это произошло в рабочее время, то данные так же вносит мастер, но поскольку на рабочем месте существует бригадир, он в последствии сообщает неисправности о данном простое. Если этот простой ещё длится, то он сам выходит на место, оценивает простой и заполняет сообщение. Он работает с 08 часов до 17 часов. В основном он работает с компьютером, выходит на место только по необходимости. Устранение простоя организовывает бригадир. У него (ФИО1) в подчинении никого нет. Ремонт оборудования также осуществляет бригадир с дежурным персоналом и подрядной организацией. Перед назначением его на эту должность, никакого обучения не проводилось. Но перед тем как получить юридическое образование, он получил образование – техник судомеханик. Он знаком с системами гидравлическими, но не с такими станками.

10 октября 2019 года ему был объявлен выговор приказом №243 за нарушение пункта 5.1.«Регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей оборудования». Он считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. В конце сентября, начале октября 2019 года от Свидетель №1, начальника ОТО и РПШ, ему поступило устное указание о том, чтобы перевести ряд сообщений о простоях с длительным временем в планово-предупредительный ремонт, мотивировано это тем, что необходимо скорректировать время показателей с 2018 годом. На тот момент все сообщения были полностью разобраны, и время простоя уже было посчитано, поэтому менять данные позиции не имело смысла. Но поскольку, ранее Свидетель №1, за не выполнение распоряжения, пытался привлечь его (ФИО1) к дисциплинарному взысканию, и, считая, что Свидетель №1 своё решение согласовал с начальником производства, он пришёл к выводу, что плановые ремонты занимают меньше времени, чем это необходимо. В связи с этим, перевел ряд сообщений из одной категории в другую, о чём сообщил Свидетель №1. Он не считал, что это является сокрытием простоев, поскольку сообщения были разобраны. Менять самому внеплановые простои на плановые простои не имело смысла. Переводить самостоятельно он не имеет право, он может только корректировать. Корректировка происходит только тогда, когда мастер создает сообщение, указывает машину, что в ней сломалось. После этого он (Зверев) пишет подробный текст с указанием причины поломки, описывает и заполняет мероприятия, возможную причину отказа, операции, которые были произведены для устранения неисправности. Перевод он осуществил только потому, что Свидетель №1 дал ему устное указание. Он выполнял распоряжение Свидетель №1. Сообщение он перевел в конце месяца 30-31 сентября, точно не помнит. Данные сообщения контролируют инженеры по надежности и планированию, а так же руководитель отдела по надежности. 11 сентября 2019 года была принята новая должностная инструкция, с которой, на тот момент, он не был ознакомлен. До этого времени он использовал должностную инструкцию от 2018 года, где в его обязанности не входил разбор сообщений о простоях и тем более работа в программном обеспечении. Таким образом, его привлекли за нарушение обязанностей, которые на него возложены не были. Он выполнял разбор простоев по своей собственной инициативе. Должностная инструкция, с которой он был ознакомлен в 2018 году, на момент вынесения дисциплинарного взыскания утратила силу, а с новой инструкцией от 11 сентября 2019 года он не был ознакомлен должным образом под роспись. Материально при вынесении выговора он наказан не был. После издания приказа он подходил к Свидетель №1, чтобы поговорить. На его вопросы Свидетель №1 ответил, что правильно сказал о совершении перевода. Не стал сразу обращаться в суд с заявлением об отмене данного взыскания, поскольку считал, что на этом все и закончится, до октября 2019 года в отношении него выговоров не было.

26 декабря 2019 года, приказом №301к на него наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, за не соблюдение регламента по регистрации и разбору сообщений и неисправностей оборудования, а именно, за не несвоевременное предоставление отчёта длительности остановки оборудования (ОДО). 17 и 27 ноября 2019 года у них были осуществлены аварийные остановки. 17 ноября приезжал обслуживающий персонал из Бразилии, который занимался настройкой станка, при этом простой составлял 3,5 часа. 27 ноября производилась замена роликов подшипников. Все простои, касающиеся остановки техники, устанавливаются как технические плановые ремонты. На тот момент был поставлен простой, несмотря на то, что работали специалисты. Изменить простой с планового на неплановый он не мог, поскольку для этого необходимо согласование. За 27 число ему не были предоставлены бригадиром документы о проведенных ремонтах, соответственно не были предоставлены первые листы ОДО для того, чтобы он мог составить второй лист. На первых листах конкретно описывается неисправность, все те операции, которые могли произойти, а второй лист заполняет он сам. В нем он в виде таблицы выписывает причины, по которым могла произойти данная остановка оборудования. По 17 числу руководство считает, что это его вина заключается в несвоевременном предоставлении ОДО. Этот отчёт он предоставляет непосредственно начальнику отдела надежности и планирования Свидетель №3 и инженеру по планированию ФИО5. Согласно регламента, он должен был предоставить отчет в течение 2-х недель. Сообщение он разобрал в те же дни, т.е. 17 и 27 числа. Первые листы в формате XL должен был предоставить бригадир. Он предоставил отчёты после 25 числа. Как таковой срок рассмотрения ОДО по регламенту не прописан. Конкретно прописан только разбор сообщений. 4 и 5 декабря, когда Свидетель №3 присылал сводные таблицы, этих сообщений не было указано, соответственно 17 числа приезжала ремонтная бригада из Бразилии, по нему не нужно было делать, т.к. это было планово, и 27 числа не было сообщения. В сводных таблицах по простоям нарушения не имеется, значит, его нет, как такового. Эти простои не указаны в таблицах как следствие неприязненных отношений, после того как он написал электронное письмо на имя ФИО2 (директора) о том, что необходимо решать проблемы по выделению денег. 27 ноября был тоже простой. Свидетель №2 предоставляет 1 лист ОДО, где полностью всё прописывает, он его должен был прикрепить к сообщению или посредством электронной почты направить ему (ФИО1). Тот факт, что Свидетель №2 ничего не присылал, можно легко проверить. Второй лист невозможно заполнить, не предоставив 1 лист. Они должны быть приложены один к другому. Приказом от 26.12.2019 года его наказали за простой 17 и 27 ноября. Он считал, что простой 17 числа плановый, поэтому сообщения разбирать не надо. С него брали объяснения. Приказ вручили 14 числа под роспись. На материальные выплаты это никак не повлияло, отношение в коллективе к нему не изменились. Директору ФИО2 он не говорил, что его наказали незаконно. На тот момент директор сказал, что всё это имеет свои основания, поэтому он сделал вывод, что никто их отменять не будет.

По его мнению, приказы о дисциплинарном взыскании не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку в них не указано место, время и дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельство, вина, мотивы и основания применения взыскания. Указанные в приказах пункты регламента, которые он нарушил, не свидетельствуют о совершении дисциплинарных проступков, поскольку данные документы, только регламентируют правильность заполнения сообщений и не содержат данных о какой-либо ответственности за их не соблюдение. Просит суд признать дисциплинарные взыскания в виде выговоров, назначенные приказом №243 от 10 октября 2019 года, приказом №301 от 26 декабря 2019 года, незаконными и отменить их. На компенсацию морального вреда не претендует.

Также пояснил, что все началось еще в 2018 году, когда ФИО3 настаивал на том, чтобы он перешел на нижестоящую должность. Он отказался и с того времени его отношения с Свидетель №1 изменились. Свидетель №1 стал общаться только через электронную почту, хотя они находятся за стенкой друг от друга. В его (ФИО1) адрес поступают постоянные упреки. Жаловаться ФИО8 не имело смысла. Он обращался к директору ФИО14 по поводу пристального внимания исполнения им должностных обязанностей. При этом ФИО2 сказал, что постарается все урегулировать. После разговора с ФИО2 отношение к нему немного изменилось в лучшую сторону. Переходить в другой отдел он не хочет, поскольку работа ему нравится. Они все должны работать в команде, но как таковой помощи от команды, даже при разборе сообщений, он не ощущает. Возможно, в этом есть и его вина, потому что он старается один самостоятельно во всём разобраться. Также он написал коллективное письмо в государственную инспекцию по труду по вопросу отмены переработки, с предоставлением 3 дней к отпуску. Это многих бригадиров не устраивало. ФИО2 собирал собрание, переработку бригадирам вернули, ненормированный рабочий день после этого убрали. Это послужило ещё одним поводом неприязненных отношений к нему.

Представитель ответчика – НАО «СВЕЗА Мантурово»– ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 44-45), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в октябре 2019 года ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности на основании нарушения пункта 5.1 регламента, поскольку он совершил перевод сообщения из одной квалификации в другую, без согласования со своим руководителем. В соответствии с Трудовым кодексом у него отбирались объяснения, также отбирались объяснения у непосредственного руководителя. Данный факт был выявлен ФИО10, который сообщил об этом ФИО8. В свою очередь последний дал поручение ФИО11 разобраться в этой ситуации. Истец пояснил, что сам проявил инициативу и поменял простои на другую классификацию. Свидетель №1 же говорит в своих объяснениях, что он никаких поручений ФИО1 не давал, ни с кем ничего не согласовывал, поэтому не знает, по какой причине истец совершил это нарушение. Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 октября 2019 года № 243к был вынесен исходя из совокупности прилагаемых к нему документов, в которых прослеживается факт нарушения регламента. В соответствии с должностными инструкциями во всех предыдущих редакциях указано, что работник обязан соблюдать локальные нормативные акты. Регламент является одним из таких актов, соответственно истец был своевременно с этим регламентом ознакомлен. В декабре 2019 года привлечение произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 5.3 регламента. В соответствии с Трудовым законодательство ему выдано уведомление, отобраны объяснения. Истец был ознакомлен с регламентом и обязан был его выполнять. Доводы ФИО1 о том, что он не получил от кого-то информацию, в связи с этим он свои обязанности не выполнил, являются безосновательными. Он имеет право запрашивать любую информацию у своих коллег для выполнения своих должностных обязанностей. В данном случае, если ему не предоставили необходимые сведения, но они были нужны для выполнения обязанностей, это можно рассматривать как бездействие. Он не исполнил свои обязанности, потому, что не стал взаимодействовать с коллегами, хотя это право у него есть. Нарушения были и виновного наказали. Что касается несогласия с формой приказа истцом, то в трудовом законодательстве не определена форма, как должен выглядеть приказ. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности произошло на законных основаниях. По ее мнению неприязненных отношений как таковых в отделе нет, но внутренний конфликт, назревал, в связи с тем, что не совсем правильно производятся мероприятия по разбору простоев, не совсем корректные данные туда вводятся, т.е. это недопущение денежных потерь для предприятия. О конфликте узнали, когда был подан иск. Перевод простоев из одной формы в другую это сокрытие вне плановых простоев, это нарушение трудовой дисциплины. В материальном плане ФИО1 ничего не потерял.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1статьи 46), в том числе закреплённых статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определён в ст. 193 названного кодекса. Она предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др..

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказа о приеме на работу СВЗМАН-8401 №749К от 19 сентября 2016г. ФИО1 был принят в НАО «Свеза Мантурово» в технический департамент Отдела Главного механика Ремонтной группы на должность начальника дежурной смены (стажёром) (л.д.47). 20 сентября 2016 года между НАО «СВЕЗА Мантурово» и ФИО1 заключен трудовой договор СВЗМАН-8401 № 74, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника дежурной смены (стажера) в техническом департаменте отдела главного механика ремонтной группы на неопределенный срок с испытательным сроком - три месяца (л.д. 48-50).

3 октября 2018 года приказом о переводе работника на другую работу ФИО1 переведен по собственной инициативе на должность инженера по надежности технической службы отдела технического обслуживания и ремонта производства шпона (л.д.64). При этом с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору СВЗМАН-8401 № 74 от 20 сентября 2016 года, которое он получил на руки в тот же день, что подтверждается его подписью (л.д. 65-66). 

В связи с внесенными в трудовой договор СВЗМАН-8401 № 74 от 20 сентября 2016 года изменениями, 30 сентября 2019 года со ФИО1 вновь было заключено дополнительное соглашение к данному договору, которое он получил 15 октября 2019 года, согласно его подписи (л.д. 67-72). 

При заключении трудового договора, а в дальнейшем и дополнительных соглашений к нему, ФИО1, был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика: правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда (л.д. 50); должностной инструкцией инженера по надежности ОТОиР ПШ (л.д. 40-43,138-142); регламентом по регистрации и разбору простоев и неисправностей оборудования (л.д.114- 136).

10 октября 2019 года приказом НАО «СВЕЗА Мантурово» № 243к инженеру по надежности отдела технического обслуживания и ремонта производства шпона технической службы ФИО1 за нарушение п. 5.1 регламента по регистрации и разбору и неисправностей объявлен выговор. Основанием для его вынесения послужили: служебная и докладная записки, объяснительная работника (л.д. 89). С приказом ФИО1 был ознакомлен 14 октября 2019 года (л.д. 90).

Как следует из служебной записки, составленной 3 октября 2019 года начальником ОНиП Свидетель №3 на имя руководителя ТС ФИО8, при проведении анализа сообщений М1 в ОТОиР ПШ было замечено скрытие простоев, точнее инженером ФИО1 были переведены следующие технические неплановые простои в технические плановые без согласования с начальником ТОиР Свидетель №1 и руководителем производства ФИО12: № 14658010, 14591454, 14632416, что является нарушением регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей оборудования (л.д. 92-93).

Согласно докладной записки, составленной 3 октября 2019 года начальником ОТОиР ПШ Свидетель №1 на имя руководителя ТС НАО «СВЕЗА Мантурово» ФИО8, инженером по надежности ТОиР ПШ ФИО1 технические неплановые простои были переведены в технические плановые в количестве 7,65 часа. Тем самым ФИО1 нарушил п. 5.1 ПР-СПН-4-001-03 регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей оборудования. В связи с допущенным нарушением предлагает объявить выговор (л.д. 91).

До вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 3 октября 2019 года работодателем было предложено ФИО1 предоставить в течение двух рабочих дней объяснения по факту изменения классификации простоев без согласования с руководителем производства (л.д. 95).

Из объяснений ФИО1 от 3 октября 2019 года следует, что какого-либо нарушения регламентирующих документов им допущено не было, исправленные сообщения М1 были не укрыты, а переведены в технические плановые мероприятия, поскольку за сентябрь 2019 года в ОТОиР ПШ имелось значительное превышение сообщений М1 (аварийных). Он предложил Свидетель №1 перевести часть аварийных сообщений М1 в сообщения М1 ППР и, получив от него разрешение, занялся их корректировкой. При этом, целей скрыть имеющиеся простои, у него не было (л.д. 94).

В объяснительной от 7 октября 2019 года на имя руководителя ТС НАО «СВЕЗА Мантурово», начальник ТОиР ПШ Свидетель №1 пояснил, что в рамках работы с существующими неплановыми и плановыми простоями инженеру по надежности ФИО1 было дано задание провести анализ существующих простоев и при необходимости скорректировать данные по простоям. Работы поручалось провести согласно существующего регламента. Конкретного задания по переводу сообщений, номера которых указаны в служебной записке от Свидетель №3, от него не поступало и с ним не согласовывалось (л.д. 96).

26 декабря 2019 года приказом НАО «СВЕЗА Мантурово» № 301к инженеру по надежности отдела технического обслуживания и ремонта производства шпона технической службы ФИО1 за нарушение п. 5.3 ПР-СПН-4-001-03 регламента по регистрации и разбору и неисправностей объявлен выговор. Основанием для его вынесения послужили: служебная и докладная записки, объяснительная работника (л.д. 100). С приказом ФИО1 был ознакомлен 27 декабря 2019 года (л.д. 101).

Согласно докладной записки, составленной 25 декабря 2019 года начальником ОТОиР ПШ Свидетель №1 на имя руководителя ТС НАО «СВЕЗА Мантурово» ФИО8, инженером по надежности ТОиР ПШ ФИО1 был нарушен п. 5.3 регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей. ОДО по простоям, зафиксированным в сообщениях № 15114770 от 17 ноября 2019 года, № 15197016 от 27 ноября 2019 года, не были представлены в двухнедельный срок. В связи с допущенным нарушением предлагает объявить выговор (л.д. 102).

Данный факт также подтверждается электронным письмом инженера по надежности ОНиП ФИО13 от 25 декабря 2019 года, направленным в адрес Свидетель №1, в котором он просит предоставить объяснения причин не выполнения регламента в части срока разбора простоя (л.д. 109).

До вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 25 декабря 2019 года работодателем было предложено ФИО1 предоставить в течение двух рабочих дней объяснения по факту не соблюдения п. 3 ч. 3 должностной инструкции инженера по надежности ТОиР ПШ (л.д. 103).

Из объяснений ФИО1 от той же даты следует, что какого-либо нарушения должностной инструкции им допущено не было, поскольку согласно электронных писем от начальника ОНиП Свидетель №3 за 4 и 5 декабря 2019 года данных о простое линии лущения № 3 не имеется, в связи с чем, не предоставлялось и ОДО по данным простоям (л.д. 104).

По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в НАО «СВЕЗА Мантурово» в должности начальника отдела технического обслуживания и ремонта производства шпона. ФИО1 работает в его отделе с октября 2018 года. До этого истец работал начальником дежурной смены. ФИО1 был исполнительный, поэтому он предложил ФИО1 перейти в его отдел инженером по планированию. Истец проработал полгода, но со своими обязанностями он не совсем справлялся. Потом ФИО1 перевели инженером по надежности. Инженер по надежности это ключевая фигура. Он должен разобрать поломку, почему и из-за чего она случилась, и что надо сделать. Также, он должен это написать в сообщении в разборе, затем его разбор идет к инженеру по планированию, который на основании этих данных и его рекомендаций планирует работы. Дальше это идет к старшему технику, который непосредственно выполняет данные работы. Нарекания по работе в адрес ФИО1 были, но только в устной форме. Это было до первого взыскания в октябре 2019 года. Между ним были чисто рабочие отношения. Он как руководитель требовал от ФИО1 выполнение работы согласно должностных инструкций и регламента. На предприятии существует регламент по разбору сообщений о простое и неисправности. Простои классифицируются как технические плановые и технические неплановые, также есть организационные простои. Он, как начальник отдела, согласно п.5 регламента, должен осуществлять контроль за выполнением и за заполнением этих сообщений. Если он не уверен, то просит инженера по надежности провести проверку, правильно занесены простои или нет. Если они занесены неправильно, то, в соответствии с регламентом, перевести их из одних в другие. Процедура перевода представляет собой двухстороннее согласование. Должен согласовать он и начальник производства в виде служебной записки в письменном виде. В октябре 2019 года ФИО1 было вынесено взыскание за конкретное действие. Поступила служебная записка от начальника ОНИП Свидетель №3 о случае выявления перевода технических плановых простоев в технические неплановые. Этот отдел курирует его отдел. Было три сообщения, что является нарушением регламента по регистрации и разбору сообщений. В то время на работу предприятия это не повлияло. На его (Свидетель №1) премии это не отразилось. Материально никого не наказали. Истец больше года работает инженером по надежности, до этого были устные замечания с его стороны, были также замечания в электронном виде, но не с его стороны. До вынесения первого приказа о дисциплинарном взыскании от 11 октября 2019 года, ФИО1 руководствовался должностной инструкцией старого образца и нарушил пункты инструкции старого образца. После объявления выговора, истцу это не понравилось, но он стал лучше работать. Через какое-то время поступила вторая служебная записка. По первому взысканию переводы сообщения были в разные дни, но в течение одного месяца три сообщения. ФИО1 наказали в октябре 2019 года за нарушения в сентябре. Докладная была составлена от него (Свидетель №1) на основании служебной записки от Свидетель №3. Истец писал объяснения, в которых он согласился с тем, что осуществил в данный перевод и считает, что переводы он сделал правильно. В то время как перевод истец делает только тогда, когда есть служебная записка в письменном виде, согласованная с руководителем производства. Если таких записок нет, он не имеет право делать переводы. В сентябре таких записок не было, то есть ФИО1 сделал перевод самостоятельно. Когда к ним приезжают специалисты «Раутосервис» для обслуживания оборудования, они останавливают оборудование во время работы. В таком случае данный простой обозначается как технологический, связанный с настройкой оборудования. Это всё должны заносить мастера. Данные должен предоставить старший техник Свидетель №2, то есть первый лист ОДО. Следующий приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 был вынесен 26 декабря 2019 года. Согласно регламента, существуют простои, которые превышают определенное количество часов. Инженер по надежности должен провести их разбор. Он должен по времени провести разбор не больше недели с момента возникновения этого отчёта о долгосрочных простоях оборудования (ОДО). Докладная была от инженера по надежности отдела ОНиП ФИО5. Он стал проверять ОДО, и выяснилось, что ОДО в срок не было предоставлено. Прошло больше недели, а разбора не было. Сообщение было от [Дата], то есть вместо недели прошёл месяц. По данному факту запрашивалось объяснение, в котором ФИО1 указал, что нарушений с его стороны не допущено, поскольку согласно, электронных писем, Свидетель №3 ему не напомнил. Считает, что ФИО1 забыл это сделать, поскольку раньше он ОДО делал в срок. Было два сообщения от 17 и 27 ноября 2019 года. К ним приезжали коллеги с другого предприятия и смотрели работу ФИО1, беседовали с ним. Пришлют отчёт позднее, но предварительно подтвердили, что у них в отделе надежности совсем нет, поэтому простои так сильно возросли. Он, как руководитель, считает, что инженер по надежности не справляется с работой. ФИО1 в прошлом году предлагали два раза перейти на другое место. Как к человеку к ФИО1 нет замечаний, поскольку он энергичный и целеустремленный. Он делает энергично, но не до конца, после него приходится переделывать, в том числе и ему (Свидетель №1). Также ФИО1 не умеет работать в команде. До недавнего времени, чтобы прикрыть выходные дни, они все как бы негласно по устной договоренности дежурили дома на телефоне. На тот случай, если что-то случится, чтобы люди могли выехать и устранить неисправность. В какой-то период ФИО1 заявил, что дежурить так он не будет, поскольку это нарушение Трудового кодекса, поэтому его можно привлечь только с его согласия. Кроме того, было недавно сообщение, где ФИО1 назначил себя ответственным в мероприятии, закрыл его, подтвердил, что работу выполнил. Он (Свидетель №1) сходил, посмотрел, оказалось, что мероприятие было не выполнено. Следовательно, ФИО1 его обманул, а в систему поставил не те данные. Относительно заработной платы пояснил, что она складывается из оклада и премиальной составляющей от простоев, но простоев не всех по ОТОиРу, а простоев от конкретных линий, а именно от линии сушилки, от других простоев это не зависит. Линия лущения №5 никак не влияет на его премиальную составляющую. С Свидетель №3 и Свидетель №2 он состоит в рабочих отношениях. Свидетель №2 его подчинённый, Свидетель №3 является начальником смежного отдела, который контролирует выполнение работы его отделом. Также дополнил, что ФИО1 был в отпуске с 09 по 22 сентября 2019 года, в этот период нарушений не было. Они были до после 22 сентября.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в НАО «СВЕЗА Мантурово» в должности старшего техника отдела технического обслуживания и ремонта производства шпона. С истцом у него нет неприязненных отношений. По существу дела пояснил, что с 9 по 22 сентября 2019 года он исполнял обязанности ФИО1, пока последний был в отпуске. По своей основной работе он находился в цехе, а в свободное время приходил и разбирал сообщения о простоях, о неисправностях. Опыт работы по надежности у него имелся. Считает, что провести полноценный разбор, сидя за компьютером и не выходя к месту не возможно, поскольку необходимо идти на место, пообщаться с оператором и с теми специалистами, которые производят ремонт. Пояснил, что неисполнение инженером по надежности своих обязанностей надлежащим образом, может отразиться на работе техника, а также на его зарплате и показателях. По его мнению, дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 заслуженно, поскольку нарушения с его (ФИО1) стороны действительно имеются. Относительно простоев 17 и 27 ноября 2019 года пояснил, что 17 ноября ОДО скорее всего не было сделано, но информация была предоставлена в ежедневном отчёте. Иногда требуется составление первого листа, а иногда и нет. Мастер может разбить простои на два простоя по каким-либо причинам, поэтому он не может знать: необходимо составление первого листа или нет, об этом знает инженер по надежности. По 27 ноября ОДО не предоставлялся, в отчёте было указано всё. В основном всё идет по запросам инженера по надежности. Он не может знать: нужно сегодня сделать первый лист или нет. Допускает, что 27 ноября он его не предоставил, но тогда это было сделано в самое ближайшее время, конкретную дату не помнит. Обычно об этом напоминает сам инженер.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает в НАО «СВЕЗА Мантурово» в должности начальника отдела надежности и планирования. Его отдел надежности и планирования занимается контролем работы инженеров по надежности отдела ОТОиР. В данном отделе работают инженер по надежности и инженер по планированию. Они занимаются контролем работы: инженер по надежности контролирует работу инженеров ОТОиР, инженер по планированию занимается контролем работы планеров ОТОиР. В конце каждого месяца подводятся итоги по качеству разбора сообщений об отказах и неисправностях. При проверке простоев ОТОиР производства шпона, где непосредственно работает ФИО1, руководителем является Свидетель №1, был обнаружен перевод неплановых технических простоев в плановые. После этого последовал запрос начальнику ОТиР Свидетель №1 для того, чтобы он разъяснил, на каком основании это произошло. Когда были сведены плановые и неплановые показатели, стало понятно, что не хватает неплановых технических простоев. Они стали искать в сообщениях, где это могло произойти, и обнаружили три сообщения, на которых заострили внимание. Это было 30 сентября 2019 года. Сообщения были переведены в конце месяца. Данные простои не были разобраны инженером по надежности ФИО1, что свидетельствует об отсутствии мероприятий в данных сообщениях. Сообщения о простое должны являться обязательно с мероприятиями. Но они были переведены в плановые, поэтому не были разобраны. Одно из сообщений имело время свыше 3 часов. Это была линия раскроя № 2, на которой должен быть составлен отчёт по длительной остановке, что не было сделано, т.к. данный простой был переведен в плановый. Действия ФИО1 не могли быть технической ошибкой, это было именно сокрытие простоя. Программа SAP, с которой они работают, позволяет видеть все исправления, которые были внесены в любое сообщение. Указывается дата изменения, время изменения, кто изменял и зачем. Технический не плановый простой не был запланирован их отделом в данной смене, они потеряли кубатуру, смена не выполнила план. Если бы данные сообщения были переведены и согласованы с производством, плановый отдел внес бы корректировки в последующие смены для выправления ситуации по простоям и производству продукции. В регламенте не зря прописана фраза «согласовано с производством». Это нарушение регламента, за которое ФИО1 должен понести дисциплинарную ответственность, а именно нарушение п. 5.1 регламента по регистрации и разбора простоев. Он сам, по собственной инициативе, каждую неделю напоминает инженерам по надежности и не только им, ситуацию по просроченным отчётам ОДО. Согласно регламента они должны быть сделаны и разобраны с хорошими мероприятиями в течении 2-х недель. Но в регламенте указано, что любой простой оборудования, сообщение должно быть разобрано в течение 3-х дней. На данный отчёт дается время, для того, чтобы заполнить первый лист старшему технику и доработать второй лист инженеру по надежности. Те простои, которые он не включил в данный список, прописал в письме строкой без учёта 40 часовых простоев линии, что подтвердит копия электронной почты. Этот простой имел большой вес и требовал особого разбора. Отказы были в основном по автоматике. Любой отказ, который имеет вес в часах, должен быть разобран. На каждый отказ есть свои мероприятия по надежности. Любая задержка любого отчёта повлечёт за собой дальнейшие простои оборудования. Он, как руководитель органа контролирующего ОТиР ПШ, квалифицирует действия ФИО1 как нарушение. Также пояснил, что экспертную поддержку непосредственно на линии может оказать либо инженер по надежности отдела надёжности и планирования, либо он сам. Так он и делает до сих пор для того, чтобы разработать грамотные мероприятия по надежности. Он лично не должен контролировать получение актов ОДО, но по запросу может их предоставить любому из отдела ТОиР, т.к. они хранятся в его отделе. Даже если первый лист ОДО не предоставлялся, ни что не мешает инженеру по надежности выявить причину простоя без заполнения первого листа. Нужна достоверная информация для разбора любого сообщения или ОДО от слесаря или старшего техника, она может быть в любой форме. Простой от 17 числа, когда к ним приезжал обслуживающий линии, считается аварийным, т.к. представители были вызваны экстренно, также он считался техническим не плановым. Только по согласованию с производством, по ситуации в производстве они могут перевести данный простой в технический плановый. Из-за нарушения, допущенного ФИО1 20 сентября, смена не выполнила план. Это можно подтвердить документально. Плановый отдел производства не запланировал данные остановки оборудования. Данные отказы не были запланированы плановым отделом при выдаче сменного задания. В день, когда произошел отказ, должно быть снижение планового задания. Второе нарушение в день отказа может и не повлекло срыв плана, но в последствии в течение месяца на конечном показателе это сказалось, т.к. ОДО, которое требовалось разобрать на данном виде оборудования, имеют место быть отказы. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает в НАО «СВЕЗА Мантурово» в должности инженер по планированию отдела надежности и планирования. С инженером по надежности технического обслуживания и ремонта взаимодействует инженер по надежности отдела надежности и планирования. Она при рассмотрении заказов на ремонты, которые формируются на основании сообщений, разобранных инженером по надежности, проверяет правильность оформления этих работ. Если она видит неправильность оформления сообщений, то дает обратную связь, указывая, что нужно исправить. Информация о нарушения в сентябре и декабре доводилась до инженера по надежности ФИО1, поскольку она пишет всем, у кого есть недочеты. Нарушения, допущенные истцом в октябре и в декабре 2019 года, имели последствия для предприятия, в том числе, и материальные. При переводе простоев из непланового в плановый искажается статистика, на основании которой, потом необходимо разрабатывать мероприятия по повышению надежности, чтобы оборудование в дальнейшем по одной и той же причине не ломалось. Они должны работать на предупреждение, а не на устранение. Чем больше они разработают правильных мероприятий, тем оборудование будет работать лучше и соответственно будет меньше отказов и материальных затрат на его восстановление. Так, один час простоя линии получается 20 кубов фанеры по среднему показателю 15 500 рублей, если линия простаивает один час, то предприятие теряет прибыль 20 кубов х на 15500 рублей. Перевод и сокрытие простоев – это не совсем правильная работа. Инженер по надежности должен разобрать и найти причины, разработать мероприятия, а не перевести для того, чтобы улучшить какие-то показатели своей работы. Факт нарушения ФИО1 регламента подтверждает в полном объеме. Также дополнила, что после разбора и утверждения сообщения о простое инженер по надежности не вправе производить какие-либо его корректировки. Осуществлялись ли ранее ФИО1 переводы сообщений М1 из неплановых в плановые, сказать не может. Информацию инженерам отделов технического обслуживания и ремонта по выявленным недочётам она направляет по электронной почте. 

Показания данных свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований для их критической оценки у суда не имеется, поскольку показания последовательны и не противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Доводы истца о наличии неприязненных отношений между ним и его непосредственным начальником Свидетель №1, которые по мнению ФИО1, послужили поводом для наложения на него дисциплинарных взысканий, суд не принимает во внимание и считает надуманными, поскольку личной заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания установлено не было, доказательств обратного не предоставлено. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, неприязни к ФИО1 он не испытывает, оговаривать никого не намерен. Кроме того, Свидетель №1 был предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем дал подписку (л.д.170). Более того, из характеристики истца, составленной Свидетель №1, следует, что ФИО1 соблюдает правила внутреннего распорядка, коммуникабелен, проявляет инициативу в решении производственных задач, имеет грамоту за реализацию идей, но не принимает конструктивную критику, не готов взять на себя ответственность за принятые решения, может обмануть, дать некорректную информацию, ставит свои интересы превыше команды (л.д. 88). Аналогичную характеристику представил и директор ФИО14 (л.д. 169). 

Оспаривая приказ № 243к от 10 октября 2019 года, ФИО1 ссылается на то, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно, поскольку его действия полностью соответствуют должностным требованиям инструкции от 22 июня 2018 года и регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей. При этом, истец указывает, что его привлекли за нарушение должностных обязанностей, которые на него возложены на тот момент не были, поскольку с новой инструкцией был ознакомлен только в ноябре 2019 года. С указанными доводами суд согласится не может, по следующим основаниям.

Как установлено выше, при приеме на работу ФИО1 обязался выполнять возложенные на него должностной инструкцией обязанности и соблюдать требования, в том числе, регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей. 

Должностные инструкции инженера по надежности технической службы отдела технического обслуживания и ремонта производства шпона утверждены директором филиала «Мантурово» ООО «СВЕЗА-Лес» ФИО14 22 июня 2018 года (л.д. 40-42), 11 сентября 2019 года (л.д. 138-141). ФИО1 был с ними ознакомлен 28 декабря 2018 года (л.д. 43), 12 ноября 2019 года (л.д. 142), соответственно.

В соответствии с п. 1.4 обеих должностных инструкций, работник должен выполнять требования локально-нормативных документов Общества, в том числе регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей (л.д. 40, 138).

Согласно п. 5.1 ПР-СПН-4-001-03 регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей, все простои длительностью более 5 минут должны быть зафиксированы и внесены в SAP. Простои меньше 5 минут, имеющие общую первопричину, могут суммироваться и заноситься в SAP как единый простой.

Мастер производственной службы в течение трех часов с момента начала простоя оборудования (со статусом РКТГ) создает в системе SAP ERP сообщение М1, при этом указывает агрегат, машину, вид простоя, дату и время начала простоя. Затем указывает дату и время окончания простоя, а также краткое описание простоя не позднее трех часов после запуска агрегата. По возможности заполняет подробное описание отказа и описывает ход устранения неисправности или отказа.

Контроль за корректностью данных по простоям в производственной службе осуществляет руководитель производства, в технической службе – начальник ТОиР данного производства. В случае выявления некорректности данных по простою, инженер по надежности, при согласовании начальника отдела ТОиР и руководителем производства, исправляет сообщение М1, а в случае отсутствия сообщения о простое – организует его создание (л.д. 118-119).

Как установлено ранее, приказ от 10 октября 2019 года № 243к об объявлении выговора ФИО1 был вынесен в виду нарушения последним п. 5.1 регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей. При этом, о нарушении требований должностной инструкции инженера по надежности, на которое указывает истец в подтверждение своих доводов о незаконном наложении взыскания, в данном приказе нет.

Доводы истца о том, что он совершил перевод ряда сообщений о простоях с длительным временем в планово предупредительный ремонт ввиду указания своего непосредственного начальника Свидетель №1 и согласования с ним своих действий, суд также считает несостоятельными и не соответствующими действительности.

В соответствии с регламентом по регистрации и разбору простоев и неисправностей, в случае выявления некорректности данных по простою инженер по надежности исправляет сообщение М1 только при согласовании с начальником отдела ТОиР и руководителем производства. Об этом в своих показаниях утверждал как сам истец, так и его непосредственные руководители свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3. При этом, они также пояснили, что согласование оформляется в письменном виде служебной запиской. Документов, подтверждающих данное согласование, в материалах дела не имеется. Истец их также не предоставил, объяснив свои действия тем, что Свидетель №1 дал ему устное указание. В то же время, свидетель Свидетель №1, суду показал, что ФИО1 было дано задание провести анализ существующих простоев, конкретного задания по переводу сообщений от него не поступало и с ним не согласовывалось, то есть ФИО1 произвел перевод по собственному усмотрению.

Факты неоднократного принятия ФИО1 самовольных решений по исполнению должностных обязанностей, без их согласования с непосредственными руководителями, а также его нежелание работать в коллективе, на которые в своих показаниях указали представитель ответчика ФИО9 и свидетель Свидетель №1, подтверждаются также материалами дела: объяснениями самого ФИО1 (л.д. 143, 153-154, 156); перепиской сотрудников по внутренней электронной почте (л.д. 144-151).

Таким образом, в нарушение регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей инженер по надежности ФИО1 самовольно без согласования с руководством осуществил перевод неплановых технических простоев в плановые, что привело к снижению планового задания, не выполнению план и финансовым потерям предприятия.

Так, согласно представленному ответчиком расчету: потери при переводе простоя линии лущения № 1 за 25 сентября 2019 года по сообщению № 14658010 составили 208 837 рублей, при переводе простоя линии раскроя Raute № 2 за 18 сентября 2019 года по сообщению № 14591454 – 186 247 рублей (л.д.178-179).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имелись основания для объявления 10 октября 2019 года ФИО1 выговора. При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, до издания приказа об объявлении выговора у истца затребовано письменное объяснение.

Разрешая вопрос о признании незаконным приказа о назначении дисциплинарного взыскания от 26 декабря 2019 года № 301 и его отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 должностной инструкции инженера по надежности, работник обязан наполнять и актуализировать SAP TOPO достоверной нормативно-технической документацией (чертежи, технологические карты, паспорта, ОДО, АСС и т.д.) в объеме достаточном для проведения технического обслуживания и ремонта оборудования, в случае необходимости инициировать процесс разработки или приобретения документации (л.д. 139).

Согласно п. 5.3 ПР-СПН-4-001-03 регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей, в течение 3 рабочих дней с момента возникновения простоя инженер по надежности отдела ТОиР, где произошел простой, обязан провести предварительное расследование: провести сбор и обработку необходимой информации; в сообщении о простое заполнить типовые аналитические коды ТОРО и мероприятия (коды и группы кодов мероприятия, подробный текст, ответственное лицо); определить причины и факторы, вызвавшие отказ оборудования; назначить мероприятия, направленные на снижение вероятности возникновения этого события в будущем или на снижение тяжести последствий.

Для простоев длительностью свыше одного часа на УМ и свыше трех часов на остальном оборудовании дополнительно заполняется второй лист ОДО и прикладывается в виде документа DMS.

Срок разбора простоя, для которого необходим анализ ОДО, определяется начальником отдела ТОиР, но не должен превышать двух недель с момента возникновения простоя (л.д. 124).

Доводы истца о том, что какого-либо нарушения должностной инструкции им допущено не было, поскольку не были предоставлены первые листы ОДО для того, чтобы он мог составить второй лист, суд считает несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые пояснили, что если первый лист ОДО не предоставлялся, то ни что не мешает инженеру по надежности выявить причину простоя без заполнения первого листа.

Таким образом, в нарушение должностных обязанностей и регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей инженер по надежности ФИО1 не предоставил в двухнедельный срок ОДО по простоям, зафиксированным в сообщениях № 15114770 от 17 ноября 2019 года, № 15197016 от 27 ноября 2019 года.

Согласно представленному ответчиком расчету: потери при задержке отчета о длительном останове за 17 ноября 2019 года по сообщению № 15114770 составили 47 817 рублей, при задержке отчета о длительном останове за 27 ноября 2019 года по сообщению № 15197016 – 56 225 рублей (л.д. 180-181).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имелись основания для объявления 26 декабря 2019 года ФИО1 выговора. При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, до издания приказа об объявлении выговора у истца затребовано письменное объяснение.

Суд также учитывает, что при наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров в 2019 году, материальных взысканий к нему применялось (л.д. 137). Данный факт подтвердил в своих показаниях и сам истец.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждён материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершённого проступка, и обстоятельства, при которых они совершены, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.ст.192-193 ТК РФ, работодателем соблюдён.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об отмене дисциплинарных взысканий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Мантурово» о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказу №243к от 10 октября 2019 года, по приказу № 301к от 28 декабря 2019 года и их отмене – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Хасаншина