Дело № 2а-6120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Кинзябулатовой Г.Р., 

с участием судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1,

представителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ - ФИО2 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2020, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 от 10.08.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании иска указала, что добровольно погасила задолженность по исполнительному листу, в связи с чем оснований для взыскании исполнительского сбора не имелось.

ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и дне и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, указанным в возражениях.

Представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ - ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что задолженность с ФИО4 после возбуждения исполнительного производства, денежные средства в период с 10.09.2019 по апрель 2020 г. списывались с расчетного счета должника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлиртамакского ГОСП УФССП по РБ от 16.11.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 52987, 27 руб. в пользу взыскателя ООО Агентство «Акцепт».

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, о чем в материалы дела представлена справка о действиях, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, а также сводка по указанному исполнительному производству, согласно которым с административного истца в период с 10.09.2019 по апрель 2020 г. денежные средства списывались с расчетного счета должника, находящегося в ПАО Сбербанк России и перечислены взыскателю. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление срока для добровольного исполнения - 5 дней и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок.

В ходе исполнения исполнительного производства должнику выставлялось требование об исполнении решения суда в установленные сроки.

Таким образом, административному истцу в апреле 2020 г. было известно о списании денежных средств, данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не обжалованы.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит при этом из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права должника по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков.

Постановлением от 10 августа 2020 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также выполнения должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником представлено не было, что явилось основанием для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора как штрафной санкции.

Довод административного истца о том, что приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, является несостоятельным, поскольку должнику было известно о необходимости исполнения решения суда со дня его вынесения, списание денежные средств со счета должника не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения. Доказательств невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок администрацией города ФИО3 не представлено, что не может свидетельствовать об уважительной причине неисполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2020, возврате денежных средств,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -07 октября 2020 г. 

Судья Л.Н. Мартынова