УИД 03RS0005-01-2024-003243-52

№ 12-351/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июня 2024 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС взвода ... ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО1 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода ... ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО1 ... от 

<

 дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что обязанность предъявления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности сотрудникам полиции возникает при наличии обязанности по страхованию согласно ФЗ ... если владелец транспортного средства не освобожден от обязанности страхования в течении десяти дней после возникновения права владения им или если действует исключение, предусмотренной ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, было нарушено право на его защиту, не была представлена возможность ознакомления с материалами дела.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > восстановлен срок для обжалования постановления старшего инспектора ДПС взвода ... ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО1 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

 дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного - страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

 дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

Страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

 дата > в 00 часов 10 минут по адресу: ..., водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «... не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- постановлением 18... (л.д.50);

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д.51);

- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д.52).

Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.6 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа или в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Во всех остальных случаях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 

<

 дата > вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении. 

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное в соответствии с ч.1 указанной статьи постановление.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются необоснованными, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.51).

С учетом изложенного, составление протокола об административном правонарушении после вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не противоречит требованию ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения водителем транспортного средства обязанности, установленной п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается показаниями старшего инспектора ДПС взвода ... ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО1, опрошенного в ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное доказательство в полной мере отвечает требованию допустимости.

Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являются предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 Кодекса).

Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС взвода ... ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО1 не имеется. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены. Оснований для оговора данным свидетелем ФИО2 в жалобе и в ходе судебного разбирательства не приводит.

Ранее ФИО1 и ФИО2 были не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Доводы заявителя, сводящиеся к необоснованности привлечения административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

ФИО2 надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Согласно учетной карточки транспортного средства автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит л.а.г. на основании договора купли-продажи от 

<

 дата > (л.д.36).

В материалы дела не представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между л.а.г. (либо иным лицом) и ФИО2

Как следует из ответа РСА, договор ОСАГО на автомобиль «... государственный регистрационный знак ..., не заключен по состоянию на 

<

 дата > (л.д.40).

Следовательно, у ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал как на момент совершения правонарушения, так и до настоящего времени. 

Таким образом, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС взвода ... ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО1 ... от 

<

 дата > не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС взвода №2-2-2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО1 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова