Дело № 2-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 7 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В., к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указывая на то, что он и его несовершеннолетняя дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и имеют право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. к ним о признании прекращения права пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета по данному адресу было отказано. 

В начале октября 2017 года истец узнал, что бывший собственник указанного объекта недвижимости, Б., продал квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> ФИО2

С начала октября 2017 года он и его несовершеннолетняя дочь не имеют права доступа и права пользования указанной квартирой. Новый собственник сменил замок на входную дверь в квартиру, ключи истцу не предоставляет, в квартиру не пускает.

Регулярно он приходит в квартиру по указанному адресу, ждет появления ответчика по нескольку часов с целью получения ключей от входной двери квартиры.

Считает, что действия ответчика нарушают его права и права его несовершеннолетней дочери.

На основании вышеизложенного просит суд вселить его и его несовершеннолетнюю дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО2 не чинить ему и его несовершеннолетней дочери В. препятствий в проживании в квартире, по адресу: 

<

адрес>; передать ключи от данной квартиры.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, указывая на то, 9 октября 2017 года он стал собственником указанной квартиры, которую купил у Б.

9 октября 2017 года бывший собственник передал ему ключи от квартиры. Как оказалось, данные ключи не подходили к замку в двери квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Указывает, что ФИО1 вместе со своим представителем В. 4 октября 2017 года в присутствии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Ц. произвел замену замка в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ключи от квартиры находятся у ФИО1 и ни Б., ни истцу по встречному иску он их не передавал. 

Все попытки ФИО2 связаться с ФИО1 завершились неудачей. По мнению истца по встречному иску, ФИО1 пользуется принадлежащей ему квартирой, лишая его права ей пользоваться, т.е. препятствует ему в пользовании квартирой.

На основании вышеизложенного просит обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, передав ему ключи от квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2018 года из состава третьих лиц, участвующих в деле исключена прокуратура Железнодорожного района г. Пензы.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В ходе судебного разбирательства поясняла, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 мая 2017 года утверждено мировое соглашение по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Согласно данному мировому соглашению Б. обязался не чинить препятствия ФИО1 и его дочери В. в проживании в квартире 

<

адрес>, не возражал против их вселения туда. Б. также обязался 08 июня 2017 года в 10.00 в присутствии ФИО1 либо его представителя по доверенности В. заменить замок от входной двери данной квартиры, передав ключи ФИО1 Однако в добровольном порядке Б. не исполнил мировое соглашение, поэтому она получила исполнительный лист и обратилась в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения мирового соглашения. Но Б. уклонялся и от принудительного исполнения мирового соглашения. Поэтому 4 октября 2017 года ФИО1 пригласил организацию, которая в их присутствии, а также в присутствии пристава и участкового заменила замок в двери. Б. при этом не присутствовал, хотя был оповещен приставом о том, что будет заменен замок. После замены замка ключи остались у нее и ее сына, ФИО1 После этого исполнительное производство было окончено. Ни Б., ни ФИО2 после того, как 4 октября 2017 года ФИО1 заменил замок во входной двери, к ФИО1 за ключами не обращались. В начале октября 2017 года ФИО1 стало известно, что Б. продал квартиру ФИО2 С этого же времени именно новый собственник сменил замок во входной двери в квартиры, ключи ФИО1 не предоставляет, в квартиру не пускает. Указала также, что в полицию по поводу того, что ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании квартирой, не обращалась, свидетелей этому также нет. Поясняла также, что до смены двери новым собственником замок во входной двери квартиры был заменен также Б. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 не явился, телеграмма о судебном заседании вручена по месту его регистрации матери, а потому, учитывая положения ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности Б.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1 (с 22 октября 2013 года) и его несовершеннолетняя дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 20 мая 2014 года).

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 мая 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

По условиям данного мирового соглашения Б. обязуется не чинить препятствия ФИО1 и его несовершеннолетней дочери В. в проживании в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не возражает против вселения ФИО1 и В. в указанную квартиру (п. 1); ФИО1 обязуется не чинить препятствия ответчику Б. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 2); Б. обязуется 08 июня 2017 года в 10.00 в присутствии истца ФИО1 либо его представителя по доверенности В. заменить замок от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передав ключ (2 шт.) истцу ФИО1 (п. 3).

Определение вступило в законную силу 9 июня 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области П. 22 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б.

Предметом исполнения явились утвержденные определением Железнодорожного районного суда г. Пензы 24 мая 2017 года указанные выше условия мирового соглашения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 4 октября 2017 года, составленному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ц. в присутствии понятых Г. и С., старшего УУП А., выходом 4 октября 2017 года в 09.00 ч. по адресу: 

<

адрес>, установлено, что вскрытие двери и смена замка по указанному адресу произведена по инициативе взыскателя ФИО1 и его силами с привлечением сотрудников аварийного вскрытия «Медведь».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ц. от 10 октября 2017 года исполнительное производство № было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Установлено также, что с 9 октября 2017 года собственником спорной квартиры является ФИО2 

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении к новому собственнику ФИО2, ФИО1 ссылается в иске, а его представитель ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что с начала октября 2017 года им уже было известно о том, что именно ФИО2 является новым собственником квартиры и именно он препятствовал и препятствует в настоящее время ФИО1 и его дочери пользоваться квартирой, заменив дверь в квартиру, не пуская туда их.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем объективных доказательств того, что ФИО2 с начала октября 2017 года заменил входную дверь в квартире 

<

адрес> либо замок во входной двери данной квартиры и препятствует ФИО1 и его дочери в пользовании квартирой, стороной истца по первоначальному иску не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно сообщению УМВД России по г. Пензе от 7 февраля 2018 года обращений ФИО1, В. в период с октября 2017 года по настоящее время с заявлениями о том, что ФИО2 создает им препятствия в пользовании жилым помещением, не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В., к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, следует отказать.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, ФИО2 ссылается на то, что 9 октября 2017 года он стал собственником указанной квартиры по адресу: 

<

адрес> которую купил у Б. В этот же день бывший собственник передал ему ключи от квартиры, которые не подходили к замку в двери, поскольку, как оказалось, ФИО1 вместе со своим представителем В. 4 октября 2017 года в присутствии судебного пристава-исполнителя произвел замену замка в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ключи от квартиры находятся у ФИО1 и ни Б., ни истцу по встречному иску он их не передавал. 

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как видно из исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Б. в пользу взыскателя ФИО1 в связи с принудительным исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения, о возбуждении исполнительного производства в отношении него Б. было известно, что подтверждается собственноручной записью Б. о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2017 года; его объяснениями от той же даты; записями понятых в требованиях судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года на имя Б. об отказе последнего от вручения требований; собственноручной записью должника в требованиях пристава от 3 октября 2017 года о получении требований.

Установлено также, что лично Б. 3 октября 2017 года в 12.35 было получено требование пристава от 3 октября 2017 года о необходимости находиться по 

<

адрес> 3 октября 2017 года в 17.00 для исполнения условий мирового соглашения.

В требовании от 3 октября 2017 года также сообщалось, что в случае не исполнения требований, указанных в исполнительном документе по делу от 24 мая 2017 года №, выданном Железнодорожным районным судом г. Пензы, вселение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, будет произведено 4 октября 2017 года в 09.00 со сменой замков за счет взыскателя; отсутствие Б. не приостанавливает исполнение исполнительного документа.

Следовательно, предыдущий собственник спорной квартиры Б. был осведомлен о том, что если он 3 октября 2017 года в 17.00 не явится по указанному в требовании пристава адресу, то 4 октября 2017 года в 09.00 будет осуществлена принудительная замена замка входной двери квартиры. 

Однако Б. в указанное в требовании время 3 октября 2017 года не явился по указанному адресу, тем самым нарушив обязательство, установленное в требовании, а потому 4 октября 2017 года в 09.00 была произведена принудительная замена двери в спорной квартире, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 3 и 4 октября 2017 года, составленные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

При этом 4 октября 2017 года Б. не присутствовал при замене замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 6 февраля 2018 года после исполнения документа 4 октября 2017 года Б. не обращался в Железнодорожный РОСП об организации передачи ключей, как не обращались и иные лица.

Из сообщения УМВД России по г. Пензе от 7 февраля 2018 года следует, что обращений ФИО2 в период с октября 2017 года по настоящее время с заявлениями о том, что ему препятствуют в пользовании жилым помещением, не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель ФИО1 В. пояснила, что ни Б., ни ФИО2 к ним за ключами не обращались.

Доказательств иного истцом по встречному иску суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств того, что ФИО1 препятствует ФИО2 в пользовании спорной квартирой.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В., к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Герасимова А.А.