23 февраля 2018 года Дело №2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи РусановойЛ.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газета «Вечерний Северодвинск», ООО «Информагентство «Беломорканал», ООО «Издательство «Северная неделя» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газета «Вечерний Северодвинск», ООО «Информагентство «Беломорканал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 22 октября 2009 года в газете «Вечерний Северодвинск» и на сайте http://old.vdvsn.ru/papers/vs/2009/10/22/77371/ опубликован материал под заголовком «Публичный дом в доме жилом?», в котором имеет место распространение не соответствующей действительности информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, в самом заголовке и фрагментах статьи: «против открытия публичного дома под вывеской гостиницы выступают жильцы 

<

адрес>»; «Возможный контингент будущей гостиницы жители дома представляют очень хорошо. Рядом «Волна», где всегда есть свободные номера, и «Никольский посад», где тоже не тесно от постояльцев, - значительная часть помещений сдается под офисы. Так что, скорее всего, по мнению жильцов, в их доме будут появляться клиенты на одну ночь, которым больше негде повеселиться с многочисленными «золушками», «белоснежками» и т.д.». 

20 октября 2009 года на сайте информационного агентства «Беломорканал» по адресу http://tv29.ru/index.php?bl60number=497 в материале под заголовком «Публичный дом в доме жилом?» и в фрагментах статьи: «На публичные слушания вынесли вопрос о разрешении открыть здесь «дом для гостей» на 15 номеров»; «Это те же яйца, только вид сбоку, - так ответил один из жильцов на заявление представителя предпринимателя о том, что о публичном доме речи не идет» распространена не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит обязать ответчиков удалить с интернет-сайтов названные заголовки и фрагменты текстов, опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда по 30000 рублей с каждого из ответчиков. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Издательство «Северная неделя».

Представитель истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на заявленных к ответчикам требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Газета «Вечерний Северодвинск» ООО «Издательство «Северная неделя» Хромов С.Р. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что в опубликованной статье изложена информация о публичных слушаниях, которая отражает события и мнения, которые имели место во время их проведения, которые выражены в корректной, неотрицательной форме. 

Истец ФИО1, представитель ООО «Информагентство «Беломорканал», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 с иском не согласились, указав, что изложенные в спорной публикации на сайте ООО «Издательство «Северная неделя» сведения отражают мнение и события, имевшие место в ходе проведения публичных слушаний. Указанные мнения высказаны участниками публичных слушаний, соответствуют действительности, порочащими не являются, изложены в корректной, допустимой форме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту чести и своего доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности достоинство, честь и доброе имя относится к личным неимущественным правам гражданина.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом, истец является собственником 62/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное 

<

адрес> ( том 1, л.д.89).

Истцу стало известно, что 22 октября 2009 года в газете «Вечерний Северодвинск» опубликован материал под заголовком «Публичный дом в доме жилом?». Изложенные в указанной статье сведения в части заголовка статьи и фрагментах статьи: «против открытия публичного дома под вывеской гостиницы выступают жильцы 

<

адрес>»; «Возможный контингент будущей гостиницы жители дома представляют очень хорошо. Рядом «Волна», где всегда есть свободные номера, и «Никольский посад», где тоже не тесно от постояльцев, - значительная часть помещений сдается под офисы. Так что, скорее всего, по мнению жильцов, в их доме будут появляться клиенты на одну ночь, которым больше негде повеселиться с многочисленными «золушками», «белоснежками» и т.д.» истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Спорная статья опубликована под авторством ФИО4.

Обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 9 названного Постановления возложена на истца.

При этом в силу ст. 60 ГПК РФ единственными допустимыми доказательствами подтверждения указанного факта являются подлинные экземпляры публикаций, в данном случае - газета, в которой размещены порочащие честь сведения.

Вместе с тем, в подтверждение факта распространения указанных сведений сторона истца предоставила световую копию спорной публикации.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Газета «Вечерний Северодвинск», третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 оспаривали соответствие представленной стороной истца световой копии газеты «Вечерний Северодвинск» от 22.10.2009 подлиннику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленная стороной истца световая копия газеты «Вечерний Северодвинск» от 22.10.2009 в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства факта распространения сведений в спорной публикации.

Кроме того, требования о защите, чести, достоинства и деловой репутации предъявлены истцом к ООО «Газета «Вечерний Северодвинск».

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по спорам рассматриваемой категории являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (ст. 56 указанного Закона).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, несмотря на разъяснения судом п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец настаивал на рассмотрении иска к ответчику ООО «Газета «Вечерний Северодвинск», каких-либо требований к автору статьи ФИО4 либо редакции газеты как к нарушителю его прав заявлять не желал.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Газета «Вечерний Северодвинск», суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации к ООО «Информагентство «Беломорканал» суд указывает следующее.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В подтверждение факта распространения ООО «Информагентство «Беломорканал» по адресу http://tv29.ru/index.php?bl60number=497 в материале под заголовком «Публичный дом в доме жилом?» оспариваемых сведений, истцом суду представлен протокол осмотра доказательств от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 57-78), подтверждающий, что на Интернет-сайте по адресу: http://tv29.ru/index.php?bl60number=497 размещена статьи под заголовком «Публичный дом в доме жилом?» от 20.10.2009, в заголовке и фрагментах которой, по мнению истца, распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Также из указанного протокола осмотра следует, что оспариваемые сведения размещены в архиве новостей за 20.10.2009 (время 18:09) Belomorchannel («Беломорканал») на сайте http://tv29.ru, зарегистрированного как средство массовой информации 29.10.2009 (свидетельство ИА №ФС 77-37897), учредителем которого является ООО «Информагентство «Беломорканал». Автор указанных сведений не указан. Согласно комментариям к указанной статье, она размещена 20.10.2009.

Таким образом, в силу пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в данном случае надлежащими ответчиками по заявленным ФИО1 требованиям в части сведений, распространенных в Интернете по адресу: http://tv29.ru/index.php?bl60number=497 являются редакция и учредитель соответствующего средства массовой информации. 

Как следует из искового заявления ФИО1, рассматриваемые требования заявлены им к ООО «Информационное агентство «Беломорканал», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>.

Гражданская процессуальная правоспособность - это способность иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности (ст. 36 ГПК). Раскрывая понятие гражданской процессуальной правоспособности, закон указывает на то, что способность иметь гражданские процессуальные права и нести гражданские процессуальные обязанности признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов. При этом гражданская процессуальная правоспособность тесно связана с гражданской правоспособностью (п. 1 ст. 17 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица наступает со времени его государственной регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное истцом в качестве ответчика Общество постановлено на учет в налоговом органе 26.08.2016.

Изложенное исключает участие заявленного ответчика ООО «Информагентство «Беломорканал» в качестве учредителя СМИ Belomorchannel («Беломорканал»), на сайте которого была размещена спорная публикация.

В ходе рассмотрения дела, истец каких-либо требований к редакции СМИ Belomorchannel («Беломорканал») как к нарушителю его прав заявлять не желал.

Факт принадлежности сайта http://tv29.ru ООО «Информагентство «Беломорканал» истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не подтвержден.

В связи с чем, учитывая также дату размещения оспариваемой информации на сайте http://tv29.ru, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Информагентство «Беломорканал» суд также не усматривает.

Истцом заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации к ООО «Издательство «Северная неделя» в части сведений, распространенных в Интернете на сайте http://old.vdvsn.ru/papers/vs/2009/10/22/77371/ в материале «Публичный дом в доме жилом?» в части заголовка материала: «Публичный дом в доме жилом?» и в фрагментах статьи: «против открытия публичного дома под вывеской гостиницы выступают жильцы 

<

адрес>»; «Возможный контингент будущей гостиницы жители дома представляют очень хорошо. Рядом «Волна», где всегда есть свободные номера, и «Никольский посад», где тоже не тесно от постояльцев,- значительная часть помещений сдается под офисы. Так что, скорее всего, по мнению жильцов, в их доме будут появляться клиенты на одну ночь, которым больше негде повеселиться с многочисленными «золушками», «белоснежками» и т.д.» 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 61 ГПК РФ в подтверждение факта распространения ООО ««Издательство «Северная неделя» в Интернете на сайте http://old.vdvsn.ru/papers/vs/2009/10/22/77371/ оспариваемых сведений, истцом суду представлен протокол осмотра доказательств от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 13-56), подтверждающий, что на Интернет-сайте по адресу: http://old.vdvsn.ru/papers/vs/2009/10/22/77371/ 22.10.2009 размещена статья под заголовком «Публичный дом в доме жилом?», в заголовке и фрагментах которой, по мнению истца, распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь достоинство.

Также согласно комментариям к оспариваемым сведения, размещенным в Интернете на сайте http://vdvsn.ru/ по адресу, http://old.vdvsn.ru/papers/vs/2009/10/22/77371/, статья «Публичный дом в доме жилом?» размещена 22.10.2009. Автором статьи является ФИО4.

В судебном заседании ФИО4 факт авторства указанной статьи признала.

Представитель ООО «Издательство «Северная неделя» факт распространения указанной статьи на сайте, принадлежащем Обществу, не оспаривал.

В соответствии со ст. 8 Закона "О средствах массовой информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет Роскомнадзора, 09.03.2010 зарегистрировано средство массовой информации сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://vdvsn.ru/, свидетельство о регистрации Эл № ФС77-39037, учредителем данного СМИ является ООО "Издательство "Северная неделя».

В связи с чем, ООО «Издательство «Северная неделя» является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Для подтверждения того, являются ли распространенные высказывания сведениями или суждениями, судом была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено профессору кафедры русского языка и речевой культуры Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова ФИО7

Согласно заключению указанного эксперта от 27.10.2017 статья «Публичный дом в доме жилом?» содержит негативные сведения об истце как инициаторе события-размещения публичного дома в жилом доме. Основная идея: предприниматели, которые под вывеской гостиницы размещают публичный дом в жилом доме, нарушают нормы морали, а также права жителей на нормальные жилищные условия. Тип данных сведений: сведения содержат утверждения о совершении гражданином Романом ФИО1 нечестного поступка (заявляют гостиницу, а хотят открыть публичный дом), неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни (нарушают права жильцов), недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности (вывеска одна, а содержание другое), а также нарушении гражданином действующего законодательства (речевые указания на прокуратуру). Вероятные последствия: сведения унижают честь и умаляют достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО1, изменяют или искажают его социальный статус и отношение к нему окружающих. Стилистический анализ сведений показал, что информация, содержащаяся в них, излагается как прямо, так и с использованием средств выразительности, в том числе и когнитивных механизмов: символизации, пресуппозиции, языковой игры, формирования оппозиции, приращения смысла. Таким образом, наряду с мнением жителей дома в тексте реализуются сведения (форма утверждения), реализующие основную интенцию публикации - утверждение факта размещения публичного дома в жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представленное экспертом ФИО7 экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. 

В связи с чем, суд считает указанное экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7 допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО7 подтвердила в ходе допроса в рамках судебного заседания по рассматриваемому делу и пояснила, что спорная публикация написана в информационно-аналитическом жанре. Заголовок публикации «Публичный дом в доме жилом?» не является самостоятельной текстовой структурой, ее необходимо анализировать с учетом всего текста публикации. Поскольку в указанном предложении отсутствует глагол, то невозможно указать в каком времени изложено предложение, но исходя из контекста всей публикации, можно определить, что речь идет о будущем времени. Несмотря на вопросительную форму предложения, оно является эллептической формой утверждения и содержит завуалированную информацию о том, что некий предприниматель хочет разместить в жилом доме публичный дом. Фрагменты статьи: «против открытия публичного дома под вывеской гостиницы выступают жильцы 

<

адрес>»; «Возможный контингент будущей гостиницы жители дома представляют очень хорошо. Рядом «Волна», где всегда есть свободные номера, и «Никольский посад», где тоже не тесно от постояльцев, - значительная часть помещений сдается под офисы. Так что, скорее всего, по мнению жильцов, в их доме будут появляться клиенты на одну ночь, которым больше негде повеселиться с многочисленными «золушками», «белоснежками» и т.д.» являются мнением, изложенном в корректной, нейтральной, приличной форме, которая не носит негативного, отрицательного, порочащего характера, утверждениями не являются.

Эксперт ФИО7 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд критически относится к представленной представителем третьего лица ФИО5 рецензии на заключение судебной экспертизы и пояснениям специалиста ФИО8, выполнившей указанную рецензию, поскольку при ее проведении специалист судом не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет меньший стаж работы по специальности «Судебная лингвистическая экспертиза» по сравнению с экспертом ФИО7

Учитывая изложенное, анализируя текст всей спорной публикации, суд приходит к выводу, что заголовок публикации «Публичный дом в доме жилом?», размещенной на в сети Интернет по адресу: http://old.vdvsn.ru/papers/vs/2009/10/22/77371/ является утверждением о факте размещения истцом публичного дома в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое может быть проверено на предмет его соответствия действительности. 

В ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что на момент рассмотрения спора, принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 1 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> как гостиница не используется.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное утверждение не оспорено.

Вышеуказанное утверждение суд расценивает как не соответствующее действительности, порочащее, умаляющее честь и достоинство истца как гражданина, поскольку указывает на неправильное и неэтичном поведение истца в жизни, о несоответствии его действий общепринятым нормам морали и поведения в обществе.

Фрагменты публикации «Публичный дом в доме жилом?», размещенной в сети Интернет по адресу: http://old.vdvsn.ru/papers/vs/2009/10/22/77371/: «против открытия публичного дома под вывеской гостиницы выступают жильцы 

<

адрес>»; «Возможный контингент будущей гостиницы жители дома представляют очень хорошо. Рядом «Волна», где всегда есть свободные номера, и «Никольский посад», где тоже не тесно от постояльцев, - значительная часть помещений сдается под офисы. Так что, скорее всего, по мнению жильцов, в их доме будут появляться клиенты на одну ночь, которым больше негде повеселиться с многочисленными «золушками», «белоснежками» и т.д.» суд признает оценочными суждениями, мнениями, выраженными в корректной, приличной форме, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Издательство «Северная неделя» в соответствии с п.2 ст.151, 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, давность распространения признанных несоответствующими и порочащими сведений, считает заявленный истцом размер компенсации в сумме 30 000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости определяет его в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В связи с чем, заявленные истцом к ООО «Издательство «Северная неделя» требования об удалении заголовка публикации «Публичный дом в доме жилом» с сайта http://old.vdvsn.ru/papers/vs/2009/10/22/77371/ и опровержении указанных сведений подлежат удовлетворению.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 Стоимость указанной экспертизы составила 8000 руб. и на момент рассмотрения спора в суде оплачена истцом.

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Издательство «Северная неделя» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газета «Вечерний Северодвинск», ООО «Информагентство «Беломорканал», ООО «Издательство «Северная неделя» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные 22 октября 2009 года на сайте ООО «Издательство «Северная неделя» http://old.vdvsn.ru/papers/vs/2009/10/22/77371/ в материале «Публичный дом в доме жилом?» в части заголовка материала: «Публичный дом в доме жилом?».

Обязать ООО «Издательство «Северная неделя» удалить данные сведения с сайта http://old.vdvsn.ru/papers/vs/2009/10/22/77371/ в материале «Публичный дом в доме жилом?».

Обязать ООО «Издательство «Северная неделя» не позднее десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, опубликовать на сайте http://old.vdvsn.ru/papers/vs/2009/10/22/77371/ опровержение сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать с ООО «Издательство «Северная неделя» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб., всего 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Газета «Вечерний Северодвинск», ООО «Информагентство «Беломорканал», ООО «Издательство «Северная неделя» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Судья Л.А.Русанова