Дело №2-510/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 июня 2018 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; неустойку в размере 472 000 рублей; штраф; финансовую санкцию в размере 23 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 28 октября 2017 г. по адресу: г. Краснодар, пр-т. Чекистов напротив д. 35/1, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель П.Д., автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...... регион, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № ......); потерпевшая: ФИО2, транспортное средство BMW S1000R, государственный регистрационный знак ......, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX № ......). Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении .......После ДТП, 26 декабря 2017 г. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» где ею было подано заявление о страховом случае (......) по договору ОСАГО как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрели поврежденное транспортное средство, однако в установленный законом срок выплат не произвели, мотивированного отказа в установленные сроки также не было предоставлено.С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению подготовленного ИП ...... № 460 от 02 марта 2018 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 513 997 рублей 42 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей. 20 марта 2018 года истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения до настоящего времени не произвели, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения также не предоставили. Таким образом, ФИО2 считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило ее права и не оплатилаей страховое возмещение, в размере 400 000 рублей. Согласно пункта 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки составляет 472 000 рублей. Кроме того просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в ее пользу штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и финансовую санкцию в размере 23 600 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 27 июня 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 03 июня 2018 г., просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, СПАО «РЕСО-Гарантия»просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. 

Выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 28 октября 2017 г. в 16 часов 00 минут напротив дома 35/1 по пр-т.Чекистов в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...... регион, под управлением П.Д., принадлежащего П.Д. и транспортного средстваBMW S1000R, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 

Виновным в данном ДТП признан водитель П.Д., который28 октября 2017 г. в 16 часов 00 минут напротив дома 35/1 по пр-т.Чекистов в г.Краснодаре, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...... регион при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством BMW S1000R, государственный регистрационный знак ......, от чего транспортное средство BMW S1000R, государственный регистрационный знак ...... упало на проезжую часть. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вСПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW S1000R, государственный регистрационный знак ...... момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №.......

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

26 декабря 2017 г. истец ФИО2 обращалась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.Данный факт представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученному заявлению ФИО2, также не был направлен.

В связи с чем, истец ФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП ...... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000R, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертного заключению ИП ...... №...... от 02 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000R, государственный регистрационный знак ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) № ......, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: синий темный, без учета износа составляет 664 605 рублей 92 копейки, с учетом износа составляет 513 997 рублей 42 копейки. 

20 марта 2018 г. истец ФИО2 обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия»с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред). Данный факт представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается. 

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей, ответ также не был направлен. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000R, государственный регистрационный знак ...... была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №2543/06-18 от 03 июня 2018 г., указанный в акте осмотра №...... от 28 декабря 2017г. составленному экспертной организации ООО «......», характер повреждений на облицовке правой частитранспортного средства BMW S1000R, государственный регистрационный знак ......, может служить выводам, о динамическом его следообразовании, а по заявленным обстоятельствам ДТП может относится к первоначальному контактному взаимодействию двух транспортных средств, что соответствуют механизму следообразования, направлению развития ответным повреждениям, зафиксированные на автомобиле Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...... регион, в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2017г.

При исследовании фотоматериала, повреждений, либо дефектов лакокрасочного покрытия, либо следов ремонтных воздействий, предшествующие по времени и механизму образования повреждениям, отраженные в акте страхового осмотра и справке о ДТП от 28 октября 2017г., экспертом не обнаружены, за исключением элементов, указанных в акте осмотра №...... от 28 декабря 2017г. составленному экспертной организации ООО «......», в разделе дефекты эксплуатации ТС, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, причину отсутствия перечисленных элементов, выявить эксперту не представляется возможным.

Проведенным исследованием фотоснимков установлено, что повреждения на транспортном средстве BMW S1000R, государственный регистрационный знак ......, локализованы на выступающих элементах конструкции транспортного средства BMW S1000R, государственный регистрационный знак ......, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего 28 октября 2017г, повреждения характеризуются продольными, горизонтальными трассами, образованными в направлении спереди назад и слева направо, совпадают с должным направлением деформирующего воздействия в условиях взаимодействия с следообразующей поверхность (покрытие проезжай части дороги).

Водитель транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...... двигаясь в попутном направлении с транспортным средством BMW S1000R, государственный регистрационный знак ......, при перестроении в левый ряд допустил столкновение с транспортным средством BMW S1000R, государственный регистрационный знак ......, в результате чего могли образоваться повреждения в правой части исследуемого транспортного средства BMW S1000R, государственный регистрационный знак ....... После расклинивания ТС произошло опрокидывание исследуемого транспортного средства, в результате чего могли образоваться повреждения в левой боковой его части в следствии контактирования с покрытием проезжей части дороги. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000R, государственный регистрационный знак ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) № ......, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: синий темный, с учетом износа составляет 404 181 рубль 24 копейки. 

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW S1000R, государственный регистрационный знак ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) № ......, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: синий темный составляет 3 306 рублей. 

Среднерыночная стоимость транспортного средства BMW S1000R, государственный регистрационный знак ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) № ......, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: синий темный составляет 661 200 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства транспортного средства BMW S1000R, государственный регистрационный знак ...... (488 747 рублей 51 копейка), не равна и не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, соответственно расчет ГОСТ является не целесообразным. 

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 03 июня 2018 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом ФИО2 не предоставлено в суд доказательств несение данных расходов. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 400 000 рублей, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего)*1%*118 дней (с 16 января 2018 г. по 14 мая 2018г. (по день составления искового заявления), что составляет 472 000 рублей. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался. 

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления и претензии, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 23 мая 2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой порученоООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 03 июня 2018 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 905 000 (девятьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич