Дело № 12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 12 февраля 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 2 декабря 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 2 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО3, который пояснил, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, а передвигался в нём в качестве пассажира. Полагает, что при отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, невозможно делать вывод о том, что ФИО2 управлял данным автомобилем в состоянии опьянения. Обращает внимание на то, что на исследованной мировым судьёй видеозаписи отсутствует фиксация управления кем-либо автомобилем, а также момент остановки транспортного средства. Утверждает, что выводы о его вине в совершении инкриминируемого административного правонарушения мировым судьёй сделаны исключительно на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции, при этом понятые в судебном заседании допрошены не были. 

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД МВД России по Городищенскому району Волгоградской области в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. 

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2019 года в 23 часа 10 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп. 2.3.2 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО согласно которым водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; осмотренной в судебном заседании видеозаписью; в судебном заседании свидетели ФИО пояснили, что 4 октября 2019 года у дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которым управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, при этом последний в автомобиле находился один, впоследствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении от чего он отказался. 

В судебном заседании мировым судьёй также был допрошен свидетель ФИО1., согласно показаниям которого ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, а передвигался в нём в качестве пассажира. 

Мировым судьёй в постановлении отражено, какие показания свидетелей принимаются как достоверные, а какие отвергаются с приведением мотивов принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется. 

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО

Мировой судья достаточно полно проверил доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, дав им мотивированную оценку в обжалуемом постановлении, с которой оснований не согласиться не имеется. 

При этом, свидетели ФИО указали о том, что лично видели ФИО2 за управлением автомобилем, и то что он впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств того, что сотрудники полиции ФИО заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, материалы дела не содержат. Сам по себе факт того, что они являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности.

То, что понятые ФИО не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о неправдивости их объяснений, поскольку они при даче объяснений были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им причин не имеется. 

Вопреки доводам заявителя отсутствие сведений о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не является основанием для признания отсутствия в действиях водителя, управляющего транспортным средством и отказавшегося от законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством – с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал, имеющиеся доказательства виновности ФИО2 признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. 

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 2 декабря 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко