Мировой судья Тилькиджи К.В. Дело № 12-267/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

09 ноября 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, от 01 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 29 августа 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, от 01 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 29 августа 2017 года) ФИО4 признан виновным в том, что 05 мая 2017 года в 23 часа 00 минут управлял транспортным средством «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 6 по улице Падунская в поселке Верхнетуломский Мурманской области, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные действия ФИО4 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и необоснованным ФИО4 обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку находился в командировке в другом городе, о чем сообщил суду. При этом при составлении протокола об административном правонарушении указал, что с результатами освидетельствования не согласен, свои пояснения даст позже, однако свои показания так и не дал. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. 

На рассмотрение жалобы ФИО4 и его защитник ФИО1, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, защитник ФИО1 просил либо отложить рассмотрение дела либо рассмотреть в его отсутствие и отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО4, что подтверждается телефонограммой в материалах дела. При этом соответствующего ходатайства в письменном виде, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ, в адрес суда не поступало. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, а также его защитника – ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 

Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что 05 мая 2017 года в 23 часа 00 минут ФИО4 управлял транспортным средством «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № в районе дома № 6 по улице Падунская в поселке Верхнетуломский Мурманской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: 

- протокола об административном правонарушении № от 16 мая 2017 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, при этом каких-либо объяснений ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствующей графе протокола не изложил, указал: «пояснения дам позже»; 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 15 мая 2017 года, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №; 

- акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения №, которым установлено состояние алкогольного опьянения и показаниями технического прибора «Алкотектор Pro 100combi» заводской №, согласно которому у ФИО4 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,690 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, с указанными результатами ФИО4 согласился;

- рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району об обстоятельствах выявления и пресечения в действиях ФИО4 административного правонарушения;

- материалом видеофиксации административного правонарушения;

- показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй инспектора ФИО2 и свидетеля ФИО3; 

- сведениями о наличии у ФИО4 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS),М;

- сведениями о привлечении ФИО4 ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, из которых следует, что последний ранее к административной ответственности не привлекался. 

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, непосредственно сразу на месте выявления административного правонарушения, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении этого административного правонарушения.

При этом мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств и не доверять должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения, выполнявшим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Не усматривает таких оснований и суд при рассмотрении жалобы ФИО4

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО4 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывают.

Относительно доводов подателя жалобы о рассмотрении дела мировым судьёй в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав на дачу пояснений относительно обстоятельства правонарушения, прихожу к следующему.В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

О необходимости явки к мировому судье 22 июня 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО4 был извещен заблаговременно и надлежащим образом - СМС-сообщением, направленным по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении №, на что ФИО4 дал свое согласие. СМС-сообщение успешно доставлено адресату 02 июня 2017 года (л.д. 16). ФИО4 принимал участие в рассмотрении дела, заявил ходатайство об отложении рассмотрения и вызове в качестве свидетеля ФИО3 (л.д. 17,18).

27 июня 2017 года ФИО4 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 20), воспользовался предоставленным ему правом на защиту и 04 июля 2017 года с материалами дела ознакомился защитник ФИО4 – ФИО1 (л.д. 25, 26).

06 июля 2017 года представителем ФИО4 – ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения в служебной командировке(л.д. 27). Указанное ходатайство мировым судьёй было удовлетворено, рассмотрения дела отложено на 25 июля 2017 года (л.д. 32), о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО4 и его защитник ФИО1 заблаговременно посредством – СМС-сообщений (л.д. 33,34). Направленные в адрес ФИО4, защитника ФИО1 почтовой корреспонденцией уведомления, возвратились на судебный участок с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 35,36).

25 июля 2017 года в адрес мирового судьи вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 39), которое было удовлетворено, рассмотрение отложено на 01 августа 2017 года (л.д. 40).

01 августа 2017 года защитником ФИО4 – ФИО1 вновь подано ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 46), рассмотрение отложено на 22 августа 2017 года, а затем, ввиду неявки ФИО4 и его защитника на 29 августа 2017 года (л.д.53).

29 августа 2017 года мировому судье вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было остановлено без удовлетворения. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном мере были соблюдены права лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

При этом ФИО4 не был лишен возможности дать пояснения в ходе рассмотрения дела – 22 июня 2017 года, а также в последствии в письменном виде изложить свою позицию по делу либо донести через своего защитника. Между тем, указанными правами воспользоваться не пожелал. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств как отягчающих административную ответственность, так и смягчающих.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, от 01 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 29 августа 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева