Дело № 2-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания по договору ипотеки,

у с т а н о в и л :

27 ноября 2017 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014 - 466991,50 руб., в том числе основного долга 304000 руб., процентов за пользование кредитом - 162991,50 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начисляемых с 01.11.2017 по день фактического гашения; обращении взыскания по договору залога от 10.06.2014 на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автобус Kia Grandbird, регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере 420 000 руб.; 

- автобус Азия Космос 

<

данные изъяты> регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 480 000 руб.; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 869,92 руб.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 363, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО1 заключён вышеуказанный кредитный договор 

<

***> от 10.06.2014, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 21 % годовых и сроком возврата 09.06.2017. 

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. 

Срок возврата кредита наступил 09.06.2017, однако заемщик не исполняет обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.1 кредитного договора в случае не своевременного возврата суммы кредита или ее части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

По состоянию на 31.10.2017 размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет указанную выше сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства 

<

***>/п-01 от 10.06.2014 с ФИО4 и 

<

***>/п-02 от 10.06.2014 с ФИО5

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.7 договора поручительства). 

Кроме того, 10.06.2014 между истцом и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является: автобус Kia Grandbird, регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 420 000 руб.; автобус Азия Космос 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 480 000 руб. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Представитель истца, ответчики ФИО4, ФИО5 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части оплаты основного долга в сумме 304 000руб. и процентов на эту сумму, но только 21 % годовых, а не 42 %, полагая, что его вины в образовании задолженности нет, т.к. банк изменил реквизиты, не сообщил ему об этом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованием об обращении взыскания по договору залога на транспортные средства согласен, начальную продажную цену в размере залоговой не оспаривает. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 (статьями 819-821) ГК РФ о кредитном договоре, а также параграфом 5 главы 23 (статьями 361-367) ГК РФ о поручительстве как о способе обеспечения обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 10 июня 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно пунктам 1.1, 1.2, которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, сроком до 09 июня 2017 г. включительно на неотложные нужды. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (абз. 3 п. 1.1 кредитного договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Пунктом 6.1 указанного кредитного договора установлено, что банк имеет право взыскать сумму кредита и начисленные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, возврат которого предусмотрен по частям, а также сроков оплаты начисленных процентов.

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО1 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО5, с которыми заключёны договора поручительства № 1150/п-01 от 10.06.2014 и 1152/п-02 от 10.06.2014 соответственно.

В силу пунктов 1.1-1.2 договоров поручительства поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014, в том числе по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, а также уплате процентов за несвоевременный возврат кредита или его части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет Банка (включая эту дату).

Согласно пункту 1.6 этих договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор и договора поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Выпиской из лицевого счёта ФИО1 подтверждается, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно, начиная с 25.06.2014 по 05.10.2015, кроме того, в счёт погашения кредита в период с 25.07.2014 по 24.08.2015 им внесено 196 000 руб., то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 304 000 руб.

После 05.10.2015 ФИО1 никаких платежей не производил, срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 09.06.2017, следовательно, банк имеет право взыскать с ответчиков сумму кредита и начисленные за период с 21.08.2015 по 24.08.2015, с 25.08.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 09.06.2017 проценты, которые предусмотрены кредитным договором, а именно 21 % годовых и 42 % годовых – за период с 10.06.2017 по 31.10.2017.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.10.2017 сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014 составляет 466 991,50 руб., в том числе: 304 000 руб. – основной долг, 162 991,5 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчёт задолженности по процентам по ставке 21 % годовых за период с даты предоставления кредита по 09.06.2017 (112 619,12 руб.) ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

Также арифметически верным является и произведённый истцом расчёт процентов по ставке 42 % годовых с 10.06.2017 по 31.10.2017 (50 372,37 руб.), из которых 25 186,18 руб. являются штрафными процентами (50 372,37 руб. : 2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, а также длительность не обращения кредитора в суд с иском после прекращения исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов 25 186,18 руб., которые ответчики обязаны уплатить банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 446 805,30 руб. (304 000 + 112 619,12 +25 186,18+ 5 000). 

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 01.08.2017 по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***> от 03.03.2014 из расчёта 21 % годовых (часть 1 пункта 1.1) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Оснований для взыскания процентов в повышенном размере (42 %) годовых суд не усматривает, поскольку, как указано выше, вторую часть (21 %) годовых расценил как неустойку и оценить степень её соразмерности на будущее не представляется возможным. Кроме того, суд приходит к выводу, что 5 000 руб. взыскиваемой судом неустойки в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиками их обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Срок действия договоров поручительства, установленный их пунктами 4.4, не истёк. 

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО5 указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Кроме того, кредитные обязательства обеспечены договором залога транспортного средства от 10.06.2014, заключенным между истцом (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем), согласно которому ФИО2 передал в залог банку автомобиль автобус Kia Grandbird, регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> от 23.12.2009 г., год выпуска 2005г., модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № 

<

данные изъяты>, кузов (коляска) № отсутствует, цвет: розовый; залоговой стоимостью 420 000 рублей; 

- автобус Азия Космос 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> от 13.04.2012 г., год выпуска 1998г., модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № 

<

данные изъяты>, кузов (коляска) № отсутствует, цвет: белый зеленый, залоговой стоимостью 480 000 рублей. 

В силу п.2.3. договора заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 900 000 руб. 

Этим залогом обеспечивается исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом обращение взыскания производится в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. 

В соответствии с условиями договора залога заложенное имущество оценено сторонами в 900 000 руб. (п.2.3. договора). 

При отсутствии возражений сторон, суд устанавливает начальную продажную стоимость автобуса Kia Grandbird, регистрационный знак: 

<

***> - 420 000 рублей; автобуса Азия Космос АМ818АВ*Д, регистрационный знак: 

<

***> - 480 000 рублей. 

С учётом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости также подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований. 

Государственная пошлина в размере 13869,92 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину, уплаченную с требования о взыскании суммы, с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 в равных долях, т.е. по 2 623,31 руб., а 6000 руб. взыскивает с одного ФИО2 как с залогодателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014 в размере 446 805 рублей 30 копеек, в том числе 304 000 рублей – основной долг, 142 805 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014 по ставке 21 % годовых, начисляемых с 01.11.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 304 000 рублей с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 автомобиль - автобус Kia Grandbird, регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> от 23.12.2009 г., год выпуска 2005г., модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № 

<

данные изъяты>, кузов (коляска) № отсутствует, цвет: розовый; определив начальную продажную цену в размере 420 000 рублей; 

- автобус Азия Космос 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> от 13.04.2012 г., год выпуска 1998г., модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № 

<

данные изъяты> кузов (коляска) № отсутствует, цвет: белый зеленый, определив начальную продажную цену в размере 480 000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 2 623 рубля 31 копейку с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2017 г.

Судья