Судья Шапошникова Е.А. Дело № 21-204/2025 УИД: 22RS0030-01-2024-000261-20

№ 12-12/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу Е. на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 4 сентября 2024 года, которым 

Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с. Б.

<

адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, заводской номер САМ22000446, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 33 минуты 50 секунд по адресу: 59 км 046 м а/д К-09, Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики 

<

адрес>, Е., являясь собственником транспортного средства БАКМ 0890, государственный регистрационный знак *** превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 20,99% (9.237 т), двигаясь с общей массой 53 237 т при допустимой 44 000т. без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения). 

Не согласившись с постановление должностного лица, Е. обратился в районный суд с жалобой, которая решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Е. просит об отмене решения и постановления, полагая, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам. 

В судебное заседание Е., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

На основании части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 33 минуты 50 секунд по адресу: 59 км 046 м а/д К-09, Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики 

<

адрес>, Е., являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустил превышение предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 20,99% (9.237 т), двигаясь с общей массой 53 237 т при допустимой 44 000т. без специального разрешения. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д. 39), карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является Е. (л.д. 111), ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ; представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке С-ДЮЯ/14-03-2024/324002128, паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM; файла «Обзор системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и «Руководства пользователя системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM; файла «Техническое обслуживание системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM; свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГ CZ.C.28.010 *** с приказом о его продлении, копией описания типа средств измерений Unicam WIM; акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM,расположенной на км 59+046 автомобильной дороги К-09 «Поспелиха-Курья-Третьяково- гр.Республики Казахстан» от ДД.ММ.ГГ; акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM от ДД.ММ.ГГ, копии акта ка либровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств GАМ22000446, расположенной на км 59+046 автомобильной дороги К-09 «Поспелиха-Курья-Третьяково - гр.Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ; акта калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств GАМ22000446, расположенной на км 59+046 автомобильной дороги К-09 «Поспелиха-Курья-Третьяково - гр.Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ; свидетельства о поверке средства измерения рулетки измерительной металлической Geobox ***; свидетельства о поверке средства измерения весы автомобильные электронные портативные ВА-20П ***; ответом КГКУ «Алтайавтодор» о том, что сбоев в работе системы Unicam WIM ДД.ММ.ГГ не зафиксировано.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM22000446, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению. 

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, транспортное средство БАКМ 0890, государственный регистрационный знак 

<

***> было передано во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГ (включительно); акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 86-87); расходные кассовые ордера об оплате арендной платы от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д. 90-91): ответ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ; копия страхового полиса ОСАГО № ФИО1 заключенного на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве собственника указан Е., страхователем транспортного средства - ООО «

<

данные изъяты>» (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства); путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГ на имя Т.(л.д. 89), расходные кассовые ордера по оплате арендных платежей от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 90-91); трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный ООО «

<

данные изъяты>» с Т.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена. 

При этом по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Е. с ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», с ДД.ММ.ГГ деятельность прекращена.

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Е. многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве. Самостоятельно оплачивал штрафы.

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля ООО «

<

данные изъяты>» в аренду и осуществлении им грузоперевозок. 

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Е. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда выяснены и исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи административного штрафа.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева