Дело № 12-399/2018 

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 27 июля 2018 г., вынесенное в отношении директора Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России) от 27 июля 2018 г. директор ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление должностного лица, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения; должностным лицом ошибочно придано значение отсутствию сведений об изучении рынка закупаемых услуг до заключения учреждением контракта с единственным поставщиком, чего не требуется с учётом суммы контракта; привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей; отсутствуют негативные последствия заключения контракта с ООО «Драйвер»; вывод о наличии угрозы существенного нарушения охраняемых общественных отношений, возникшей в связи с заключением контракта с ООО «Драйвер», неправомерен; она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, поскольку учреждение не относится к числу лиц, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; отсутствуют доказательства её вины.

Настоящая жалоба с учётом положений части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещённого о времени и месте её рассмотрения надлежащим образом, но с участием защитника – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной, основанной на положениях Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ, для признания действий согласованными необходимо установление фактов, что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

ФИО1 признана виновной в совершении действий, выразившихся в заключении запрещенного в соответствии с действующим законодательством соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, и участии в нём. Действия Минсоцзащиты Республики Мордовия, ООО «Драйвер» и государственных казённых учреждений, осуществляющих функцию государственного органа по социальной защите населения, и в частности ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» квалифицированы юрисдикционным органом как антиконкурентное соглашение, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, учитывая их относительную синхронность, единство цели и последствия, выразившиеся в заключении контрактов на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Республики Мордовия» (далее - АИС ЭСРН Республики Мордовия) с единственным поставщиком без изучения рынка закупаемых услуг. 

Доказательствами антиконкурентного соглашения Мордовским УФАС России признана следующая последовательность взаимообусловленных действий вышеназванных его участников: опубликование в сети «Интернет» извещения о проведении открытого конкурса на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия; аннулирование открытого конкурса, заявки на участие в котором поданы тремя хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «Драйвер»; отказ от проведения повторной конкурентной процедуры; перераспределение суммы, предусмотренной на закупки вышеназванной услуги между государственными казёнными учреждениями, подведомственными Минсоцзащиты Республики Мордовия и заключение ими контрактов с единственным поставщиком - ООО «Драйвер», содержание которых позволяло Минсоцзащиты Республики Мордовия осуществлять контроль услуг, оказываемых поставщиком.

Юрисдикционный орган установил, что вышеназванное соглашение привело к ограничению конкуренции, поскольку не были созданы равные возможности для всех хозяйствующих субъектов, в том числе для ООО «Деловые сети», ООО «Центр новых технологий и инноваций», ранее подававших заявки на участие в отмененном открытом конкурсе на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия.

Из материалов дела следует, что с 01 апреля 2009 г. ФИО1 назначена на должность директора ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» (приказ №45 от 31 марта 2009 г.).

09 апреля 2015 г. между ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия», в лице его директора ФИО1 и ООО «Драйвер» заключен контракт № 249-116/2015.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия принято решение от 18 августа 2017 г. о признании в действиях в том числе ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-Ф3, выразившегося в заключении в 2015 году контракта на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН Республики Мордовия, а именно контракта № 249-116/2015 и участии в нем, что привело к ограничению конкуренции.

24 июля 2018 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля товарных рынков и органов власти Мордовского УФАС России в присутствии ФИО1 составлен протокол (№ 223) об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения выразилось в заключении единоличным исполнительным органом управления Учреждения запрещенного в соответствии с действующим законодательством соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, и участие в нем.

27 июля 2018 г. временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия рассмотрено административное дело и принято постановление № 376 о наложении административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку осуществление ФИО1 согласованных с Минсоцзащиты Республики Мордовия действий и заключение с ООО «Драйвер» контракта, направленных на устранение конкуренции, полностью подтверждается Решением комиссии Мордовского УФАС России по рассмотрению дела №662 о нарушении антимонопольного законодательства и материалами дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 № 376 Мордовского УФАС России, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не является субъектом вменённого правонарушения, были предметом рассмотрения в суде и отклонены, поскольку в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ директор государственного казенного учреждения является должностным лицом, ответственным за действия юридического лица, созданного для оказания государственных услуг и исполнения государственных функций на территории муниципального образования, противоречащие нормам антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Во время совершения административного правонарушения административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в редакции статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", была предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, подлежат переквалификации с части 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации на часть 3 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации в редакции, установленной Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ, что не ухудшает её положение.

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании части 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 КоАП Российской Федерации, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное названной статьей КоАП Российской Федерации.

Решение комиссии Мордовского УФАС России по рассмотрению дела №662 о нарушении антимонопольного законодательства было изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г. (л.д. 35-45).

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии Мордовского УФАС России в мотивированном виде, то есть с 23 августа 2017 г.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению директора ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» ФИО1 истёк 23 августа 2018 г.

Административное правонарушение совершено 09 апреля 2015 г., постановление должностным лицом, с учетом решения комиссии антимонопольного органа от 23 августа 2017 г., вынесено 27 июля 2018 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для привлечения к административной ответственности по данной категории дел. При таких обстоятельствах истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП Российской Федерации не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела усматриваются основания для применения указанной правовой нормы.

Исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда, нанесенного правоотношениям в области защиты конкуренции, при отсутствии тяжести наступивших последствий, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации за малозначительностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 

РЕШИЛ:

переквалифицировать действия директора Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» ФИО1 с части 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации на часть 3 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 27 июля 2018 г. в отношении директора Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов