Дело № 22-2767 судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Корчевского В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление помощника прокурора Дубенского района Тульской области на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 19 сентября 2023 года. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

25 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 24 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания; 

1 декабря 2022 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 24 марта 2023 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

По приговору ФИО3 признан виновным и осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания по адресу: 

<

данные изъяты> в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Дубенского района Тульской области, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. 

Указывает, что при назначении ФИО3 наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Отмечает, что обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной, закреплено в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Ссылаясь на положения ч.1 ст.62 УК РФ считает, что ФИО3 должно было быть назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, одновременно с этим оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает. 

Просит приговор отношении ФИО3 изменить, назначить наказание с применением положений ст.62 УК РФ, размер назначенного наказания оставить прежним. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в самовольном оставлении места пребывания в целях уклонения от административного надзора, являясь поднадзорным лицом, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями законодательства. 

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанного преступления. 

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении преступления, в частности, являются: показания ФИО3, свидетелей ФИО1., ФИО2., письменные материалы дела: копия решения Донского городского суда Тульской области от 08 октября 2019 г., вступившего в законную силу 21 апреля 2020 г., копия заключения о заведении дела административного надзора в ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле в отношении ФИО3 от 28 мая 2020 г., копия информации из ОП «Криволученский» от 15 мая 2020 г. о получении заявления от ФИО3 о выезде к месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 31 августа 2022 г., копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 08 сентября 2022 г., копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 28 сентября 2022 г., копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 30 сентября 2022 г., копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 04 октября 2022 г., протокол осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2022 г. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО3 в апелляционных жалобе и представлении также не оспариваются, эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного.

При назначении ФИО3 наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Назначенное судом наказание является справедливым, оно назначено с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Вместе с тем, суд, мотивируя назначение наказания, не сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах приговор подлежит изменению с дополнением его описательно-мотивировочной части при назначении ФИО3 наказания указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ, а апелляционное представление в этой части – удовлетворению. 

При этом назначенное ФИО3 наказание является справедливым и находится в предусмотренных данной нормой закона пределах, соразмерно содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 19 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО3 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении ФИО3 наказания ч.1 ст.62 УК РФ; 

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья