Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-5020/2026

(№ 2-3030/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения дела по иску администрации МО городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки постройкой судом были приняты обеспечительные меры.

Ответчик обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить меры в виде запрета ответчику и иным лицам фактическое нахождение в объекте, запрет на подключение, заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке, запрет ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы, запрет на нахождение строительной техники на земельном участке.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых мер заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Администрация МО г. Сочи ссылается в исковом заявлении на возведение ответчиком здания с нарушением градостроительных норм и правил.

В предмет доказывания по данной категории дел входит выяснение вопроса о том, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, от рассмотрения которого зависит принятие решения о возможности сохранения постройки.

Суд обоснованно отказал заявителю в отмене обеспечительных мер, поскольку вопрос о том, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, связанный с заявленными требованиями, не исследован, спор по существу не разрешен.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Судья: