44-у-25/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 3 апреля 2019 года 

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И., 

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В., 

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бовыриной И.А. на апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 5 декабря 2018 года

ФИО1, дата и место рождения обезличены, судимый:

2 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

13 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 июня 2018 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 13 февраля 2018 года, окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из мотивировочной части приговора мирового судьи указание о низшем пределе наказания в пределах 1/3 части максимального срока или размера наиболее строгого наказания;

- исключено из приговора указание о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ;

- основное наказание, назначенное ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, снижено до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бовырина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 года ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что суд апелляционной инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, адвокат полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о назначении ФИО1 для отбывания основного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима не мотивирован. Адвокат просит апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 5 декабря 2018 года.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. от 28 февраля 2019 года кассационная жалоба адвоката Бовыриной И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Бовыриной И.А., послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смелову А.С., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене апелляционного постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 года, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд аргументировано констатировал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела, явившихся предметом судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бовыриной И.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 за мягкостью наказания и назначил ему наказание в виде реального отбывания лишения свободы, являются несостоятельными.

По смыслу ст.73 УК РФ, назначенное наказание суд вправе признать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Апелляционная инстанция обоснованно констатировала, что суд первой инстанции, признав, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, надлежащих мотивов, по которым пришел к такому выводу, не привел, не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также сведения о личности виновного, согласно которым ФИО1 имеет две непогашенные судимости за аналогичные преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не предопределяют возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначение в конкретной ситуации наказания условно не соответствует принципу соразмерности содеянному, не отвечает целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бовыриной И.А., суд апелляционной инстанции, назначая осужденному ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учел конкретные обстоятельства дела и личность виновного, мотивировал свое решение, обоснованно указав, что ФИО1 систематически игнорирует официально установленные правила безопасности: неоднократно управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, своим поведением повышает риски и тяжесть возможных последствий дорожно- транспортных происшествий. Выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бовыриной И.А., президиум полагает, что состоявшееся в отношении ФИО1 апелляционное постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 ч.1 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Общие начала назначения наказания определены ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность судебного решения в этой части.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 5 декабря 2018 года, изменённого апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

При этом, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Как следует из приговора мирового судьи, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом по делу признаны явка с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, судом при назначении осужденному ФИО1 наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, кроме явки в повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка. Судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано также его состояние здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 в части назначенного основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не принял во внимание, что в данном случае назначаемое ФИО1 наказание 10 месяцев лишения свободы по своему размеру является максимально возможным, то есть назначено фактически без учета иных смягчающих обстоятельств, не относящихся к основанию применения судом положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отступление суда апелляционной инстанции от необходимости учета всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не позволило при назначении наказания в полной мере индивидуализировать его применительно к конкретной ситуации, и, следовательно, обеспечить его справедливость, адекватность общественной опасности содеянного и личности осужденного. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу чрезмерно сурового наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Исходя из изложенного, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым изменить апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 года, со снижением размера основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности президиум не находит оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

основное наказание, назначенное ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, смягчить до 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшееся в отношении ФИО1 апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий В.И.Поправко