И.о. мирового судьи 1 -го судебного участка

Черняховского района Калининградской области

Романова Н.Д. Дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. рассмотрев жалобу Образцовой ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области, вынесенное 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 05.04.2018 ФИО1 признана виновной в невыполнении в установленный срок выданного 14.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области предписания № об устранении нарушений земельного законодательства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что по ее мнению к ней незаконно предъявляются требования оформить земельные участки, которыми она не пользуется, огородить принадлежащие ей земельные участки, предоставленные для огородничества, при том, что законодательством такая обязанность на собственника земельного участка не возлагается, принуждают оформить в собственность или освободить участок дороги между ее домом и огородом, хотя она этот участок не занимает и не огораживала его. В связи с этим, она не согласна с привлечением ее к административной ответственности за невыполнение предписания в части возложения на нее обязанности по оформлению земельного участка. Земельный участок площадью 1437 кв.м, в отношении которого ей вменяется неисполнение предписания, четко не определен. Поэтому из предписания ей было неясно, какой земельный участок следует оформить, 3060 кв.м – это площадь данного участка или площадь кадастрового квартала 39:13:010102. В связи с чем, исполняя предписание, она полагала, что вопрос касается только оформления земельного участка, занятого огородом. Считает вынесенное ей предписание незаконным. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не приняла во внимание доказательства ее невиновности, то, что она не может оформить земельный участок, занятый общей дорогой между домом и огородом. Ее ходатайство об истребовании сведений о дороге за домами, которую она не может оформить, мировой судья не рассмотрел. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации ипроведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Земельного кодекса РФ, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти - органами государственного земельного надзора.

При этом, предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (ч. 3 ст. 71 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 2 Положения о государственном земельном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1) государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 3 Положения указанный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а также требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и еетерриториальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений. 

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п. 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 по результатам внеплановой выездной проверки 14.07.2017 специалистом-экспертом Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области – государственным инспектором Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель выдано предписание № об устранении нарушения требований земельного законодательства, указанных в статьях 25 и 26 Земельного кодекса РФ, (л.д. 16, 17), выразившегося в том, что ФИО1, не имея предусмотренных законодательством РФ прав, использует часть территории кадастрового квартала 39:13:010102, площадью 3060 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-15). Срок устранения нарушения установлен до 10.01.2018. Во исполнение предписания ФИО1 следовало либо освободить данную часть территории кадастрового квартала, либо оформить ее в соответствии с действующим законодательством земельных правоотношений. Предписание получено ФИО1 20.07.2017, то есть она имела достаточно времени для его исполнения.

Предписание соответствует требованиям Положения о государственном земельном надзоре, оформлено в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации». 

22.02.2018 в ходе внеплановой выездной проверки исполнения выданного предписания, проведенной заместителем руководителя Управления Росреестра по Калининградской области путем осуществления анализа правоустанавливающих и иных документов, ресурсов, доступных Росреестру (ЕГРН), относящихся к предмету проверки, а также путем визуального осмотра землепользования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фотофиксацией проводимого осмотра и обмером площади земельного участка, установлено, что предписание не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено в полном объеме (л.д. 18-30).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Так, 17.09.1993 ФИО1 совместно с ФИО5 в собственность передан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42, 86). 

Постановлением Маевской сельской администрации Черняховского района № от 10.10.1994 ФИО4 в собственность был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 87-89). Часть указанного земельного участка предназначена для обслуживания жилого дома. 

21.11.2014 ФИО4 умер (л.д. 43). 

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 12.02.2015 установлено, что ФИО1 является иждивенцем умершего ФИО5 (л.д. 90-92).

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2, 3 ст. 1148 ГК РФ, к ФИО1, как наследнику умершего ФИО5, перешло право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 25 Земельного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок, перешедший ей по наследству, не представлено. 

Таким образом, предписание в части требования оформить в соответствии с действующим законодательством земельные правоотношения ФИО1 не исполнено. 

ФИО1 продолжает использовать часть территории кадастрового квартала 39:13:010102 площадью 1437 кв.м. без оформления прав на земельный участок.

Тем самым ФИО1 нарушает принцип платности использования земли, установленный в ч. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ. Формами платы за использование земли, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, является земельный налог и арендная плата, которые не могут быть начислены ФИО1, поскольку земельный участок в натуре не сформирован, не внесен в государственный кадастр недвижимости и права на него не оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Неисполнением предписания ФИО1 продолжает нарушать земельное законодательство, что является основанием для привлечения ее к ответственности. 

Обстоятельства дела, также подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 31-35), договором от 21.11.1994 на передачу ФИО4 во временное пользование земель для размещения огородного участка по 

<

адрес>, заключенным сроком на два года (л.д. 46-47), межевыми планами земельных участков (л.д. 79-82), межевым планом от 07.02.2018 земельного участка смежного с частью территории кадастрового квартала, используемой ФИО1, из которого следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на местности не сформирован, его границы не указаны (л.д. 144).

Доводы ФИО1 относительно того, что в предписании к ней предъявляются незаконные требования, которые она не может выполнить, не основаны на обстоятельствах дела, представленными материалами дела не подтверждаются.

Так, исходя из материалов дела в ходе выездной внеплановой проверки в июле 2017 года Росреестром по Калининградской области установлено, что ФИО1 пользуется частью территории кадастрового квартала 39:13:010102, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно произведенным замерам площадь указанной части территории кадастрового квартала составила 3060 кв. м., права на которую в соответствии с требованиями законодательства ФИО1 не зарегистрированы, сведения о них в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали. 

ФИО1 с выданным предписанием согласилась, о чем свидетельствует тот факт, что во исполнение требований предписания были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет находящиеся на вышеуказанной части территории кадастрового квартала 39:13:010102 два земельных участка, с разрешенным использованием – ведение огородничества, под кадастровыми номерами № и №, в отношении которых ФИО1 30.01.2018 и 13.02.2018 зарегистрировала права аренды (л.д. 18-24, 37-38, 40-41, 77, 78).

При этом, права ФИО1 на земельный участок для личного подсобного хозяйства, перешедший к ней по наследству, на котором расположен принадлежащей ей на праве собственности жилой дом, хозяйственные постройки, и который она продолжает использовать, в установленном порядке не зарегистрированы.

Предписание оформить права на земельные участки, которыми она не пользуется, ФИО1 не выдавалось. Из текста предписания четко следует, что к ней предъявлено требование оформить или освободить часть территории кадастрового квартала, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 3060 кв.м, которую она использует.

Требование огородить используемые земельные участки ей также не предъявлялось, что явствует из содержания предписания. 

По запросу мирового судьи администрацией МО «Черняховский городской округ» представлена схема расположения земельных участков на 

<

адрес>, согласно которой дорога за домом № отсутствует (л.д. 175). Не отражена она и на схеме расположения земельных участков к межевому плану земельного участка площадью 1180 кв.м. (л.д. 132-135), а также на схеме к межевому плану земельного участка смежного с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 137-144). В связи с этим, утверждения ФИО1 относительно того, что ее принуждают оформить права на земельный участок, занятый муниципальной дорогой, не обоснованы. Данная часть территории кадастрового квартала примыкает с одной стороны к земельным участкам (КН № и №), занятым огородами, которыми ФИО1 пользуется на праве аренды, с противоположной стороны - к земельному участку, на котором расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом и хозяйственные постройки. При этом, данная часть территории кадастрового квартала находится в едином ограждении с указанными земельными участками. ФИО1 не отрицает тот факт, что использует указанную территорию для прохода от дома к огородам. 

Неправильное толкование ФИО1 требований предписания не может повлечь признания его незаконным, при том, что выдано оно в соответствии с полномочиями органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в установленном действующим законодательством порядке.

ФИО1 подтверждает, что пользуется земельным участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, который перешел к ней по наследству. Однако, требование предписания оформить в соответствии с действующим законодательством земельные правоотношения в отношении данного земельного участка не исполняет. Доказательств, подтверждающих проведение государственной регистрации, в соответствии с требованиями законодательства, права собственности ФИО1 на данный земельный участок, суду не представлено. 

Срок для исполнения предписания ФИО1 был предоставлен до 10.01.2018. Однако, на момент рассмотрения дела требования предписания в полном объеме ФИО1 не выполнила.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы относительно того, что местоположение части территории земельного участка, в отношении которого выдано предписание, четко по делу не определено, размер его площади разнится, что не позволило ей исполнить предписание.

Так, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 Росреестром была установлена часть территории кадастрового квартала 39:13:010102, по адресу: 

<

адрес>, используемая указанным лицом без оформления прав, площадь которой, согласно замерам, составила 3060 кв.м. 

При проверке Росреестром 21.02.2018 исполнения ФИО1 требований предписания, измерения площади используемой части территории происходило с учетом площади земельного участка под жилым домом. В результате измерений размер части территории кадастрового квартала составил – 3145 кв.м. В предписании при указании площади части территории кадастрового квартала, используемой ФИО1 площадь земельного участка под жилым домом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, была исключена из общей площади части территории кадастрового квартала. 

Фотосъемкой подтверждается, что часть территории кадастрового квартала, площадью 3145 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в едином ограждении, установленном с ее северной, восточной, южной и западной сторон (л.д. 27-30). 

На указанной части территории в пределах единого ограждения сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка, с кадастровыми номерами № и №, площадью 1180 кв.м и 443 кв.м, соответственно (л.д. 37, 40). В отношении них ФИО1 во исполнение предписания зарегистрировала право аренды. 

Таким образом, оставшаяся часть территории кадастрового квартала в пределах этого же единого ограждения, используемая ФИО1, права на которую она не оформила и не освободила от использования, имеет площадь 1437 кв.м (3060 – (1180 + 443)). 

Тот факт, что ФИО1 продолжает использовать указанную часть территории площадью 1437 кв.м, подтверждается тем, что осталось на прежнем месте единое ограждение с земельными участками для огородничества, местоположение которого было зафиксировано ранее в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства и последующей проверки исполнения предписания. Кроме того, на указанной части территории находится земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, перешедший ФИО1 по наследству, право собственности на который в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ она не оформила. В настоящее время конкретно границы данного земельного участка на местности, его площадь не определены, однако, в процессе постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и оформления соответствующего права ФИО1 на него данные сведения об объекте недвижимости могут быть уточнены.

Судом не усматривается, что Росреестром допущены нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, предписание вынесено им в пределах имеющихся полномочий (л.д. 3-12).

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, оцененными на предмет относимости и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены верно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт невыполнения ФИО1 в установленный срок предписания территориального органа Росреестра об устранении нарушений земельного законодательства установлен. Следовательно, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана. 

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности и о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в жалобе не содержится.

Каких-либо дополнительных доказательств по делу в суд второй инстанции не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мотивированы. 

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом степени тяжести и последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающего административную ответственность – частичное исполнение предписания, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которая является пенсионером, имеет преклонный возраст, административное наказание ФИО1 назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ для граждан, в размере 5000 рублей.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменений.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Образцовой ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.И.Ковальчук