№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к П.А.Г, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к П.А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель П.И.Г. и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель П.А.Р. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность П.А.Г. как виновника ДТП, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 197 460,40 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 197 460,40 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 197 460,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 149 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Е.С.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик П.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно исковых требований суду не предоставил.

Третье лицо П.И.Г. и представители третьих лиц ЗАО «Компания «ПРОМАР», АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспорено сторонами, что владельцем- лизингополучателем транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> в свидетельстве о регистрации ТС указано ЗАО «Компания «ПРОМАР», лизингодатель –собственник АО «ВЭБ-лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условий страхования «Каско-лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии № ТЮЛ сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Полисом предусмотрено, что выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь, выгодоприобретателем № в остальных случаях-ЗАО «Компания «ПРОМАР».

АО «ВЭБ-лизинг» передано указанное транспортное средство в лизинг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения – путем оплаты ремонта СТОА по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации № №, копией полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, владельцем-лизингополучателем находящегося в лизинге принадлежащего АО «ВЭБ-лизинг», переданного по договору лизинга ЗАО «Компания «ПРОМАР», которым управлял водитель п.и.г. и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением П.А.Р. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.А.Р. который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, когда на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, за что П.А.Р, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ7 года.Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о ДТП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений П.И.Г, от ДД.ММ.ГГГГ и П.АГ. от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Автогражданская ответственность П.А.Г, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием организации, с которой заключен договор ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах», между тем согласно ответу на запрос ПАО СК «Росгосстрах», с ним действительно заключен договор ОСАГО, однако, на иное транспортное средство, а не Фольксваген, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства никем не опровергаются и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении данного ДТП и, соответственно, причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, суду со стороны ответчика, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Одновременно с этим в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.И.Г., действуя по доверенности от владельца транспортного средства Renault Duster, обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, просил выдать направление на ремонт СТОА.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Renault Duster.

В тот же день было выдано направление на ремонт № в ООО «НКД-Сервис».

Ремонтные работы были выполнены на сумму 197 460,40 руб.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ущерб автомобилю Renault Duster оценен на 197 460, 40 руб. Данная сумма была перечислена истцом в пользу ООО «НКД-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах», страхования компания, указанная в справке о ДТП, как страховая компания ответчика, сообщила, что с П.А.Р. заключен договор ОСАГО, но иного транспортного средства, не Фольксваген, государственный регистрационный знак №, участвующего в ДТП.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются запросом ООО «СК «Согласие» и ответом на претензию ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.965 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования судом положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу положений ст.56 ГПК РФ, в судебном процессе ответчик вправе предоставлять любые доказательства в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба потерпевшей стороне в результате совершения деликта, явившегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия оснований ко взысканию указанной суммы убытков с ответчика, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели та, которая была оплачена страховой организацией – истцом в адрес станции технического обслуживания ООО НКД-Сервис» за проведение комплекса работ по восстановлению автомобиля Renault Duster в судебное заседание стороной ответчика, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку истцом в адрес страхователя выплачено страховое возмещение в размере 197 460,40 руб., в совершении данного ДТП установлена вина ответчика П.А.Г., у него на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО, договором добровольного страхования не предусмотрено каких-либо ограничений в части возможности предъявления к виновнику причинения ущерба суброгационных требований, суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 197 460,40 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 149 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 149 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к П.А.Г, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,– удовлетворить.

Взыскать с П.А.Г, в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 197 460 (сто девяноста семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 149 (пять тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в 

<

адрес> 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) ФИО8

Копия верна

Судья ФИО9