Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-265/2020

г. Ханты-Мансийск

13 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвокатов Попова П.Ю. и Евтух Г.И. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020, принятое по жалобе на вынесенное 01.08.2019 определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24.06.2019 обратилась в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту с заявлением о привлечении (ФИО)8 к административной ответственности по статье 12.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Определением инспектора по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 01.08.2019 в возбуждении в отношении (ФИО)9 дела об администра-тивном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителями ФИО2 адвокатами Поповым П.Ю. и Евтух Г.И. указанное определение было обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда от 22.01.2020 оспариваемое определение оставлено без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, адвокаты Попов П.Ю. и Евтух Г.И. в интересах ФИО2 обратились с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В поданной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанных определения и решения. Заявители считают, что долж-ностным лицом ГИБДД в качестве основания принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно одно-временно указаны два пункта части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – пункт 1 (отсутствие события админи-стративного правонарушения) и пункт 2 (отсутствие состава административного правонарушения), в то время как, по мнению заявителей, должен был быть указан один из этих пунктов. Кроме того, в жалобе приведены доводы о содержании в определении ссылки на проведение по заявлению ФИО2 администра-тивного расследования, в то время как таковое фактически не проводилось, дело об административном правонарушении не возбуждалось, а также приведены доводы о неполноте исследования всех обстоятельств дела в виду отсутствия опроса свидетелей и оставления без рассмотрения ходатайства о таком опросе. 

Попов П.Ю., Евтух Г.И., ФИО2 и (ФИО)10., заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 12.22 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил учебной езды водителем, обучающим вождению транспортного средства.

С учётом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.22 данного Кодекса составляет два месяца. По ис-течении этого срока дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса. В этой связи суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в дейст-виях (ФИО)11 состава административного правонарушения по доводам жалобы иных лиц, поскольку с момента события, явившегося поводом для подачи ФИО2 заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, прошло более двух месяцев.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административ-ном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определе-ние об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из обстоя-тельств, перечисленных в пунктах 1 - 9 данной части статьи, в том числе при от-сутствии события административного правонарушения (пункт 1), при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2). Исходя из буквального толкования указанной нормы, в случае, если одновременно имеют место нес-колько обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допустимо указание всех оснований для такого решения.

Поскольку оспариваемое определение вынесено в отношении конкретного лица ((ФИО)12.), постольку правомерным является правовая оценка как его действий, так и в целом события, в рамках которого действия данного лица были произведены. 

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2 о привлечении (ФИО)13 к административной ответст-венности по статье 12.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно связаны с обстоятельствами возбужденного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, пре-дусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому должностным лицом ГИБДД производилось адми-нистративное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2019 в г. Сургуте. В связи с этим правомерным является дача этим же должностным лицом ГИБДД юридической оценки обстоятельствам дела и действиям (ФИО)14 по доводам названного заявления ФИО2, со ссылкой в вынесенном определении на результаты упомянутого администра-тивного расследования, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), о том, что любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья (орган, должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения …, в соот-ветствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов заявителей о том, что должностным лицом ГИБДД не были опрошены указанные в жалобе свидетели и не было удовлетворено ходатай-ство о таком опросе – эти вопросы были разрешены судьёй в обжалуемом решении. При этом судья обоснованно указал, что названные свидетели были опрошены о спорных обстоятельствах в рамках иного производства по делу об администра-тивном правонарушении, по которому были приняты соответствующие процес-суальные решения, вступившие в законную силу.

Таким образом, как показала проверка дела в суде автономного округа, при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении судьёй Сургутского городского суда жалобы на это определение процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 22.01.2020, принятое по жалобе на вынесенное 01.08.2019 инспектором по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Сургуту определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адво-катов Попова П.Ю. и Евтух Г.И. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков