Судья Венев Д.А. Дело № 22-4392/2023 

50RS0031-01-2023-003526-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савиловой О.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката ЛВА,

осужденного ЗИИ,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

а также потерпевшего ТНП

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ЛВА, в защиту осужденного ЗИИ, и потерпевшего ТНП на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

ЗИИ, 

<

данные изъяты>г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: Р.Башкортостан, Иглинский р-он, д.Богдановское, 

<

данные изъяты>, проживающий: 

<

данные изъяты>, Можайский г.о., ДНП Зареченские просторы, уч.30, образование среднее специальное, женатый, иждивенцев нет, работающий в ООО «Бизнес Строй» куратор, не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 02 годам ограничения свободы. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Можайского городского округа 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированным государственным органом в дни, установленные данным органом.

Взыскано с ЗИИ в пользу потерпевшего ТНП компенсация морального вреда 400.000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ЗИИ и адвоката ЛВА, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего ТНП, поддержавшего свою апелляционную жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Настас Д.В., просившую об оставлении приговора суда без изменений, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> ЗИИ признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

данные изъяты>г. в Одинцовском г.о. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ЗИИ вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ЛВА, не оспаривая установленные судом обстоятельства, однако полагал, что назначенное его подзащитном наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Судом учтены данные о личности ЗИИ, который фактически признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Во время судебного разбирательства подзащитный находился в стадии официального трудоустройства. 26.04.2023г. трудоустроен в качестве столяра на деревообрабатывающее производство. Место работы располагается в 

<

данные изъяты> машинно-испытательной станции. Ограничения в виде выезда за пределы 

<

данные изъяты> причинят трудности в прибытии к месту работы в другой муниципальный район 

<

данные изъяты>, что негативно скажется на прибытии к месту работы и выполнению трудовых функций. Также расценивает как чрезмерно высокое взыскание компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей, с учетом денежного содержания ЗИИ в размере 19.000 рублей в месяц. Просит учесть, что вред потерпевшему причинен по неосторожности, при этом часть ответственности лежит на самом потерпевшем, который находился сам на достаточно опасно транспортном средстве – скутере. Просит приговор изменить, установить ограничения не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, снизить размер компенсации морального вреда ФИО1 до 100.000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ТНП не согласился с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Указал, что ЗИИ было назначено самое мягкое наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Фактически свою вину в содеянном он не признал, причиненный ущерб не возместил, не раскаялся. ЗИИ зарегистрирован в том же регионе, в котором проживает, официально не трудоустроен, что создает трудности в исполнении приговора в части назначенных взысканий. С момента ДТП осужденный вообще не интересовался состоянием здоровья потерпевшего и никакую помощь в реабилитации не предлагал. Кроме того, пояснял при личном общении, что работает только неофициально и никаких взысканий с него нельзя будет получить. Полагает, что назначенное наказание без лишения водительских прав и в виде ограничения свободы никак не повлияет на его образ жизни, неофициальную работу, а взыскание морального вреда становиться нереализованным. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначив наказание реально в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

В возражениях потерпевший ТНП на апелляционную жалобу адвоката осужденного, привел доводы аналогичные доводам своей апелляционной жалобы и полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Виновность ЗИИ в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно: 

- показаниями подсудимого ЗИИ об обстоятельствах совершенного преступления. Показавшего, что действительно 30.07.2022г. примерно в 20 час. в момент совершения разворота произошло столкновение автомобиля «Лада Ларгус», под его – ЗИИ управлением, с мопедом, на котором находилось два молодых человека. Перед совершением маневра пропустил автомобили. Убедившись в безопасности начал движение, включив левый сигнал поворота. Успел набрать скорость примерно 10-15 км.\ч. После выезда на полосу движения в обратном направлении, внезапно произошел удар в правое переднее крыло его автомобиля. Сразу понял, что произошло ДТП. ФИО2 по инерции после столкновения съехала на обочину, включил аварийную сигнализацию, заглушил автомобиль. После случившегося направился к пострадавшему и сразу стал звонить в скорую помощь.

- Показаниями потерпевшего ТНП о том, что он находился в качестве пассажира мопеда под управлением своего товарища МЕЮ Мопед был исправен. Двигались по главной дороге ММК Аниково-Агафоново-Кубинка со скоростью примерно 50 км\ч. На второстепенном участке дороги, примыкаемом к главной дороге по которой они двигались, стоял автомобиль марки «Лада Ларгус» белого цвета. У указанного автомобиля были включены фары и сигнал поворота. Подъезжая к месту, где расположено пересечение с прилегающей территории, указанный автомобиль быстро и резко начал совершать маневр разворота на расстоянии от них примерно 5-10 метров. Удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля. Когда произошел удар, он - ТНП перелетел через МЕЮ, который перелетел через руль мопеда, упал на землю и потерял сознание. Очнулся примерно в 9 метрах от места столкновения. Попробовал встать, но почувствовал сильную боль в бедре. Позвонил отцу. Водитель «Лады» отъехал метров 20, затем подошел спросил - жив или нет, и ушел обратно к своей машине.

- Показаниями свидетеля МЕЮ аналогичными показаниям потерпевшего ТНП, подтвердившего, что подъезжая по главной дороге к месту, где расположено пересечение с прилегающей территорией, видел как автомобиль «Лада Ларгус» быстро и резко начал совершать маневр разворота на расстоянии от них примерно 5-10 метров. Он – МЕЮ зажал ручку тормоза, совершая экстренное торможение, но поскольку расстояние было маленькое и водитель совершал разворот ближе к обочине (возможно даже заехал на нее), удара избежать не удалось. Удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля «Лада Ларгус».

- Показаниями свидетелей ПАН и МАЛ, сотрудников полиции, занимавшихся оформлением документов по ДПТ и фиксировавших обстановку; 

- протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов – транспортных средств, участников ДТП и фиксацией на них повреждений; актами медицинского освидетельствования МЕЮ и ЗИИ, у которых состояний алкогольного опьянения не зафиксировано; протоколом следственного эксперимента; заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 03.11.2022г. в отношении потерпевшего ТНП, у которого установлено телесное повреждение, квалифицированное как повлекшее за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред здоровью; заключениями автотехнической 

<

данные изъяты> и дополнительной автотехнической 

<

данные изъяты> экспертиз.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия ЗИИ судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Показания подсудимого нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении ЗИИ наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ЗИИ – раскаяние в содеянном и фактическое признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обращение в экстренные службы после ДТП. Учтено принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принятое решение в данной части мотивировано и основано на исследованных доказательствах.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Также суд учел удовлетворительные характеристики по месту прежней работы, не нахождение на учете в НД и ПНД, отсутствие ранее судимостей, оказание помощи родителям – пенсионерам.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд, в опровержении доводов жалоб, привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку ч.1 ст.264 УК РФ относиться к категории неосторожных преступлений, небольшой тяжести, то в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, в опровержении доводов жалобы потерпевшего, назначение наказания в виде лишения свободы ЗИИ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, невозможно. 

В ходе судебного разбирательства был рассмотрен заявленный потерпевшим гражданский иск. Принятое в данной части решение основано на нормах действующего законодательства. Учтены принципы разумности и справедливости, тяжесть причиненного вреда и возраст потерпевшего, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, материальное положение виновного, категория преступления, возраст и трудоспособность ЗИИ 

Основания для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда потерпевшему отсутствуют.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего и адвоката, в интересах осужденного, судом первой инстанции учтены. 

Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопрос об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора (п.8.1 ст.397 УПК РФ). В настоящее время необходимости и оснований для таких изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении ЗИИ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ЛВА и потерпевшего ТНП - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий