УИД 29RS0026-01-2023-000238-13

Судья Коневец С.А. №13-149/2025 (№ 2-212/2023) 05 декабря 2025 г.

Докладчик Рудь Т.Н № 33-8727/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев частную жалобу муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила:

вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 мая 2023 г. на МУП «Холмогорская водоочистка» возложена обязанность получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов – водозаборных скважин: № 1-Р (д. Копачево), б/н (д. Пятково), № 380 (д. Ступино), № 1353 (д. Орлецы) в Холмогорском районе Архангельской области, используемых в качестве источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для населения и иных потребителей в д. Копачево, д. Пятково, д. Ступино, д. Орлецы Холмогорского района Архангельской области, санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до 01 декабря 2023 г.

МУП «Холмогорская водоочистка» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на него обязанностей, предусмотренных решением суда, только после выполнения администрацией Холмогорского муниципального округа Архангельской области всех мероприятий и действий по освобождению земельных участков в пределах первого пояса ЗСО от имущества (в том числе строения, сооружения, дома и т.д.), прав на объекты и деятельности третьих лиц не относящиеся к водозабору, а также после осуществления администрацией Холмогорского муниципального округа модернизации (реконструкции) и установки блоков водоподготовки на водозаборах и после соответствия анализов воды (в течение 1 года) на водозаборах соответствующих санитарным нормам и правилам.

В обоснование требований указано, что исполнить решение суда в порядке, установленном судебным актом, не представляется возможным, поскольку водозабор осуществляется из подземных источников, в связи с чем, зона первого пояса, не предполагающая каких-либо построек и деятельности, не относящейся к водозабору, составляет 30-50 м, однако при подготовке проекта ЗСО было установлено, что в зоне первого пояса имеются постройки и осуществляется деятельность, не относящаяся к водозабору, постройки принадлежат иным лицам, на земельных участках, предоставленных администрацией Холмогорского района или занятыми такими лицами незаконно. Наличие таких построек и деятельности в зоне первого пояса влияет на источники, что сказывается на результатах исследований качества воды. Так, в д. Пятково расстояние от источника до построенного гаража составляет 15 м, до здания бывшей котельной – 40 м, в д. Ступино расстояние от источника до жилого индивидуального дома – 20 м, в д. Орлецы расстояние от источника до хозяйственных построек – 15 м, до индивидуальных жилых домов – 25 м, в д. Копачево расстояние от источника до земель, на которых осуществляется выращивание различных культур, – 10 м. Полагает, что исполнение решения невозможно до освобождения в пределах зоны первого пояса земельных участков от зданий и строений и прекращения деятельности на таких участках, не относящейся к водозабору.

Указывает, что для достижения качества воды требуемым санитарным нормам для получения заключения требуется также модернизация (реконструкция) очистных сооружений водозабора, а именно установка блоков водоподготовки силами собственника имущества предприятия. При этом обязанности по модернизации и реконструкции на эксплуатирующее предприятие не возложена, в тарифе также не учитывается. На обращение предприятия о производстве реконструкции и установки блоков водоподготовки администрация ответила отказом. Обращает внимание на тяжелое финансовое положение предприятия.

В представленном в суд письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Архангельской области считает, что способ и порядок исполнения решения суда изменению не подлежат.

Определением суда от 14 октября 2025 г. заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе директор МУП «Холмогорская водоочистка» ФИО13 просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указаны доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, что суд не применил положения ст. 203 ГПК РФ, подлежащие применению и допускающие изменение способа и порядка исполнения решения суда, не дал оценки доводам, указанным в заявлении.

Предприятие не уклоняется от исполнения решения суда, но при этом не может его исполнить в настоящее время по независящим от него объективным причинам. Суд не указал, каким образом решение может быть исполнено в настоящее время при наличии существующих обстоятельств.

Частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая МУП «Холмогорская водоочистка» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что фактически заявлено требование об отсрочке его исполнения на неопределенный срок, до выполнения определенных действий иным лицом - администрацией Холмогорского муниципального округа Архангельской области, срок выполнения которой этих предполагаемых действий не известен. Решение суда в отношении администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в части исковых требований, об изменении способа и порядка исполнения которых просит заявитель, не принималось. Заявленные требования по существу сводятся к пересмотру решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан, при этом изменение судебного постановления по существу не допускается.

Доводы заявления и частной жалобы о бездействии администрации МО Холмогорский район по разрешению вопроса об использовании и освобождении зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, модернизации (реконструкции) очистных сооружений водозабора, приобретении фильтров, установки блоков водоподготовки имеют самостоятельный характер и подлежат разрешению в ином установленном законом процессуальном порядке.

Удовлетворение заявленных требований приведет не к изменению способа и порядка исполнения решения суда должником, а возложению на третье лицо соответствующих обязанностей.

Доводы о трудном материальном положении должника не являются основанием для удовлетворения заявления об изменения порядка и способа исполнения решения суда в данном случае.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 05 декабря 2025 г.

Судья Т.Н. Рудь