Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 10 ноября 2020г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

при секретаре Тюльковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении Договора кредитный специалист Банка выдал Истцу Заявление (оферту) в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета от «19» августа 2020 года на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR), включающих в себя: 

1.Выпуск дебетовой карты Visa Instant Issue без материального носителя и оплату услуги в размере 65 000руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 12 367руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 3 165 руб.;

2.Участие в Программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный», в виде подключения к Договору страхования от несчастного случая и болезней № от 01 июня 2016 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» в качестве Застрахованного лица. Страховая сумма - 500 000 рублей, срок страхования 36 месяцев с момента заключения договора текущего банковского счета;

3.Выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская». Банк выпускает к счету клиента дополнительную детскую карту Visa Classic на основе отдельного заявления на выпуск дополнительной карты в любое время в течение срока действия карты Visa Instant Issue при предоставлении в банк требуемых документов - Свидетельство о рождении.

4.Начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента.

5.Присоединение к бонусной программе банка «Суперзащита».

По условиям указанного заявления истец выразила понимание, что выпуск карты Visa Instant Issue, в рамках оказания услуги, подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты при этом не производится.

Реквизиты карты становятся доступны клиенту в устройствах самообслуживания с момента акцепта оферты Банком.

Ознакомившись подробнее с положениями Договора, 21июля 2020 года истцом направлено в ПАО КБ «Восточный» обращение с отказом от предоставления услуг по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR). До настоящего момента ответ на претензию от Банка не получен.

Так, терминология Заявления и Договора в именовании расчетного счета совпадает - текущий банковский счет (ТБС).

При подписании Заявления на открытие ТБС ФИО1 исходила из того, что указанное заявление было в первую очередь направлено на предоставление кредитных денежных средств по Договору.

Номер расчетного счета, открытого по договору №, в свою очередь номер открытого текущего банковского счета по заявлению: №, то есть указанные номера отличаются на 2 цифры.

Пункт 6 Договора содержит ничем не обусловленный льготный период, длительностью 6 месяцев, во время которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 рублей.

В свою очередь плата за выпуск карты в рамках тарифа «Суперзащита» предполагает также ничем не обусловленную рассрочку равную 6 месяцам. Ежемесячный платеж составляет при этом 12 367 руб. Указанный платеж меньше минимального обязательного платежа по Договору ровно на 100 руб.

Списание денежных средств в счет оплаты услуги по выпуску дебетовой карты производится со счета, открытого в рамках Договора.

То есть, не предполагается самостоятельное получение услуги по Заявлению на открытие ТБС, так как первоначально истцу был предоставлен уже заполненный пакет документов.

В силу п. п. 3 п. 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость кредита должна рассчитываться с учетом платы за дополнительные услуги.

Вместе с тем, в кредитном договоре № от 19 августа 2019 года указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учета платежей за оказание услуги по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг стоимостью 65 000 руб., которые потребитель обязан внести в результате действий банка. В действительности полная стоимость кредита значительно больше, нежели указано в кредитном договоре.

Ответчик ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств кредита, в том числе о полной стоимости кредита и размере необходимых платежей по договору.

Фактически плата за выпуск карты без материального носителя на самом деле является скрытой платой за пользование кредитными денежными средствами, то есть дополнительной платой за получение кредита по кредитному договору № от 19 августа 2019 года, что подтверждается тем, что плата за выпуск карты без материального носителя по тарифному плану «Суперзащита» включена в задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету №, открытому потребителю в рамках кредитного договора № от 19 августа 2019 года кредитной организацией были списаны денежные средства в размере 65 000 рублей в счет погашения начисленной комиссии за выпуск карты (выписка за период с 19.08.2019-15.06.2020).

Также, ввиду наличия в Заявлении на открытие ТБС нескольких услуг, в рамках тарифного плана, на момент подписания истец, не обладая специальными познаниями в юриспруденции, не могла определить непосредственно какую услугу она приобретает и за какую услугу выплачиваются денежные средства.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В соответствии с п. 17 Договора банк предоставляет заемщику кредит в течение 5 (пяти) дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий:

1) открытия ТБС, номер №;

2) установления Лимита кредитования;

3) выдачи Кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» надзор за соблюдением кредитными организациями и не кредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.

В силу положений закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Услуга приобреталась для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается п. 11 Договора.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Кроме того, согласно п. 44 постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Особенности информирования потребителей при оказании услуг установлены положениями п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Также, ввиду наличия в указанном Заявлении нескольких услуг, в рамках тарифного плана, на момент подписания истец, не обладая специальными познаниями в юриспруденции, не мог определить непосредственно какую услугу он приобретает и за какую услугу выплачиваются денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Услуга приобреталась для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Кроме того, согласно п. 44 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Особенности информирования потребителей при оказании услуг установлены положениями п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Таким образом, истец был вправе отказаться от исполнения договора, заключенного в виде Заявления в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего счета от 19 августа 2019 года. Услуга, предоставленная по указанному договору, в виде выпуска дебетовой карты является излишней.

Кроме того, на момент обращения 21 июля 2020 года истец картой без материального носителя не пользовалась, реквизиты карты ей не получались, активация карты не производилась, то есть услуга фактически не была оказана.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 2 указанной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями Заявления в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета от 19 августа 2019 года действие Договора может быть прекращено досрочно при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Считаем, что данное условие существенно ущемляет права Истца как потребителя и не соответствует обязательным правилам, предусмотренным законом. Далее, в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 данной статьи, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 3 данной статьи, правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В данном случае полагаю, что к Заявлению в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего счета от 19 августа 2019 года можно применить правила ст. 428 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что данное заявление было изготовлено машинописным способом, предоставлено истцу для подписания непосредственно 19 августа 2019 года, не смотря на то, что содержит обращение от имени истца.

Кроме того, условия данного заявления об отказе от договора только при оплате полной стоимости карты являются явно обременительными.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 указано, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В данном случае дан один из признаков, позволяющий установить является ли сделка, сделкой на крайне невыгодных условиях.

В частности, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусмотрен выпуск виртуальной карты Visa Digital. Данная карта не имеет материального носителя и согласно условиям предназначена для проведения операций в сети Интернет.

В связи с вышеперечисленным, 21 июля 2020 года в адрес Банка направлена претензия об отказе от услуг по тарифному плану «Суперзащита» и возврате удержанных Банком денежных средств в размере 65 000 руб., идентификационный номер почтового отправления 80087650467557. Ответ на указанную претензию также не поступил.

Как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Позиция ПАО КБ «Восточный» об отказе в удовлетворении требований Истца об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченных денежных средств причинили Истцу нравственные страдания, связанные с нарушением его законных прав. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в отношении Ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой за возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (см. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Невозможность отказа от оплаты услуги, которая фактически не представляет имущественной ценности для Истца, а также не оказана последнему, привело к значительным психологическим волнениям. Истец, как потребитель, будучи менее защищенной стороной гражданского оборота, был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав, что также сопряжено с подбором специалиста для представления ее интересов, поиском и сбором доказательств и временными потерями. В этой связи полагаем обоснованной суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в отношении ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в отношении каждого Ответчика соразмерно сумме нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Пунктом 5 статьи 28 данного Федерального закона предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие кредитные организации с 01.01.2021 года. В настоящий момент взаимодействие ПАО КБ «Восточный» с Финансовым уполномоченным не организованно.

Просит признать расторгнутым Заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR) от 19 августа 2019 года, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 денежные средства, списанные банком в счет оплаты выпуска дебетовой карты без материального носителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. 

Стороны в судебное заседание не явились, при этом истец представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик будучи надлежаще извещен своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не уведомил и не просил о рассмотрении в их отсутствие. 

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В представленных возражениях, представитель ответчика, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении иска отказать, так как добровольность на дополнительные услуги в виде открытия банковского счета, выдачу кредитной карты, установления лимита кредитования подтверждена согласием и заявлением истца, подписанного собственноручно, уведомление о том, что оформление дополнительной услуги не является условием для получения кредита разъяснились клиенту. Подключение клиента к программе страхования и оказание ему комплекса услуг является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение, согласно ст.29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» создающей для заемщика дополнительное благо и полезный эффект. Тем не менее в случае несогласия с какими-либо условиями клиент имеет возможность отказаться от предоставления кредита до окончательного заключения договора, оформление дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита»-это услуга, которая оказывается Банком на платной основе. При этом клиент добровольно оформил дебетовую карту по тарифному плану, по которой взимается услуга по оформлению и выпуску дебетовой карты, при этом плата за услугу пакета № 10 составляет 65000руб. и внесение платы осуществляется в рассрочку. Данная услуга является неделимой, комплексной, отказ от части услуг невозможен, кроме того отказ от карты не освобождает клиента от оплаты фактических оказанных Банком услуг. Соответственно оформление дебетовой карты и открытие счета по тарифному плану «Суперзащита» является самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо и полезный эффект. Истец не доказал понуждение со стороны ответчика к приобретению дополнительной услуги. В виду того, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, полагают не подлежащим взыскание с ответчика иных видов заявленных взысканий, в том числе и судебных расходов. 

Изучив доводы истца и возражения ответчика, принимая во внимание заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Иркутской области, которым полагают требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нарушением прав потребителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 на основании ее заявления заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчик открыл текущий банковский счет №, предоставил истцу кредит с лимитом кредитования 378 400руб., сроком до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 24,90% годовых, за проведение наличных операций 22,90% годовых. Размер минимального обязательного платежа составляет 12 467руб. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 руб., за исключением последнего месяца льготного периода, плате в котором равен 9 302руб. Продолжительность льготного периода 6 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 15 кредитного договора заемщику выпущена карта Visa Instant Issue (Visa Classic) плата за оформление которой составила 800 руб. 

При заключении кредитного договора 19.08.2019 ФИО1 дала письменное согласие на дополнительные услуги: на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 руб.; на оформление услуг «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 10» и оплату услуги за выпуск Карты в размере 65 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 мес. 

При этом предусмотрено бесплатное предоставление Банком услуг по участию в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back», заемщик был уведомлен, что оформление услуги осуществляется по его желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условие кредитования.

В этот же день ФИО1 собственноручно подписала заявление на открытие текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка, а также на открытие текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» пакет № 10. По условиям указанного договора банком производится открытие текущего банковского счета №, выпуск к счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, дальнейшее обслуживание которой производится в соответствии с Тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Плата за выпуск карты составила 65 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 мес.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении ФИО1 договора кредитования и открытия текущего банковского счета в целях предпринимательской деятельности, суду не представлено, соответственно правоотношения между истцом и Банком по договору банковского счета являются потребительскими.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (статья 7).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предоставление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Супрезащита» осуществлено на основании добровольного волеизъявления ФИО1 путем выбора соответствующего Пакета услуг, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на открытие текущего банковского счета.

Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, доводы ФИО1 о нарушении банком права на свободный выбор услуги суд считает необоснованным.

Оформление дополнительной услуги в виде выпуска дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита» не нарушает права потребителя, поскольку оформление дополнительной услуги носило добровольный характер, и заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без оформления согласия на выпуск дебетовой карты. О наличии такой возможности свидетельствует содержание индивидуальных условий договора, из которых следует, что заключение иных договоров не требуется, кроме бесплатного открытия банком текущего банковского счета, а из согласия на дополнительные услуги следует, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором кредитования №, Банк открыл на имя ФИО1 текущий банковский счет №, куда произвел зачисление суммы кредита.

В соответствии с выпиской по операциям клиента за период с 04 октября 2019 года по 05марта 2020 года в счет погашения комиссии за выпуск карты списана сумма 65 000 руб., а именно: 04.10.2019, 04.11.2019, 04.12.2019, 03.01.2020, 03.02.2020 в размере по 12366,19руб., 05.03.2020 в размере 3169,05руб. 

21.07.2020 в адрес банка ФИО1 направила заявление (претензию), что получено Банком согласно почтового идентификатора 28.07.2020, в которой отказалась от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг и просила возвратить ей незаконно удержанные денежные средства за выпуск карты в сумме 65 000 руб.

На поданное В.Н.И. заявление (претензию) Банком ответ до настоящего времени не был дан. 

Но поскольку потребитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, суд, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии у истца оснований на отказ от договора и предъявления требования банку о возврате стоимости оплаченных, но не предоставленных фактически дополнительных услуг, а также удовлетворения требований о признании расторгнутым договора (заявления) на открытие текущего счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR) от 19.08.2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В представленном в суд отзыве на иск представитель ответчика указал, что предоставленная истцу услуга является единой, комплексной и неделимой и фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением услуг в рамках пакета № 10 «Суперзащита», составили 65 000 рублей в виде единоразовой платы за выпуск карты, кроме того представитель ответчика указал на подпись истца в заявлении о том, что услуга по выпуску карты ею получена, а все остальные услуги в рамках пакета оказываются банком бесплатно.

Между тем, исходя из буквального толкования содержания представленной договорной документации (договора кредитования, согласия на дополнительные услуги, тарифов пакета «Суперзащита», заявления на открытие текущего счета), суд приходит к выводу, что истец при заключении договора приобрела комплекс вышеописанных услуг. При этом получение данного вида услуг предполагает выпуск и дальнейшее обслуживание банковской карты Visa Instant Issue. Указание в заявлении и тарифах, на то, что с клиента взимается плата только за выпуск карты в размере 65 000 рублей, суд считает не соответствующими действительности, поскольку из существа договора следует, что плата за выпуск карты представляет собой оплату стоимости всего комплекса входящих в пакет №10 «Суперзащита» услуг, в том числе и за выпуск непосредственно карты без материального носителя (открытия текущего банковского счета).

В пользу данного вывода свидетельствует и то, что условиями заключенного с истцом кредитного договора предусмотрена плата за оформление карты с таким же наименованием Visa Instant Issue, но в размере 800 руб. (п. 15 индивидуальных условий).

Таким образом, услуги, входящие в пакет №10 «Суперзащита» не могут считаться оказанными в момент выпуска карты без материального носителя (открытия банковского счета), а обязательства Банка прекращенными с указанной даты.

Следует также отметить, что договором банковского счета, заключенного в офертно-акцептной форме, предусмотрено предоставление дополнительных услуг по карте на период 36 месяцев, тогда как от получения данных услуг истец отказалась по истечении 13 месяцев после заключения договора.

Из приобщенных стороной ответчика к материалам дела письменных документов не представляется возможным определить необходимый объем работ для оказания услуг истцу в рамках данного пакета: не определена себестоимость каждой услуги в отдельности, норма времени, требуемая для обработки каждой операции, количество таких операций, количество человек, занятых в предоставлении указанного пакета, и так далее. 

При этом, следует отметить, что в представленном ФИО1 бланке согласия на дополнительные услуги и заявлении на открытие текущего банковского счета №, полученных ею при заключении договора №, не содержится сведений о включении в пакет №10 «Суперзащита» услуг по участию истца в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», что свидетельствует о не предоставлении банком истцу полной и достоверной информации о предоставленных в рамках пакета дополнительных услугах. Сведений о пользовании истцом иными услугами, включенными в пакет «Суперзащита», ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из выписки по счету, какие - либо операции истцом по нему не производились. 

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств объема оказанных истцу услуг и фактически понесенных при этом расходов банка, поскольку сама карта выпущена без материального носителя (банк лишь открыл ФИО1 банковский счет), что само по себе не подтверждает доводы истца о фактически понесенных расходах банка по выпуску карты в размере 65 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Общее содержание договора и используемые в нем формулировки указывают на то, что у ФИО1 при открытии текущего банковского счета не было возможности заключить указанный договор без условия получения дополнительного возмездного пакета услуг по тарифному плану «Суперзащита» Пакет 10 с виртуальной банковской карты «Visa Instant Issue».

Оспариваемые условия заявления (договора) фактически обуславливают получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги.

Данное нарушение в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.15 ст.7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» влечет ничтожность договора, заключенного между сторонами.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условия договора текущего банковского счета от 19.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в части предоставления и оплаты пакета услуг по тарифному плану «Суперзащита» Пакет 10 с виртуальной банковской карты «Visa Instant Issue», являются ничтожными, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 65 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, учитывая произведенную истцом оплату в общей сумме 65 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные ФИО1 денежные средства в счет оплаты за выпуск карты в полном объеме, в размере 65 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, считая разумным и справедливым заявленную сумму. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (65 000 руб. + 10 000):2 = 37 500рублей. Оснований для снижения размера штрафа, в отсутствие заявления представителя ответчика, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20001рублей до 100000рублей взыскивается государственная пошлина в размере 800рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей, кроме того при подачи искового заявления неимущественного характера государственная пошлина взыскивается с физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подачи исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании алиментов и при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего она подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере руб. (3575руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Признать расторгнутым с 27.07.2020 заявления (договора) заключенного с ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» Петке № 10 (RUR) от 19.08.2019. 

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 37500рублей. 

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в доход муниципального образования «Заларинский район» в размере 3875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Егорова