Дело № 2-549/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к Ветлужсих Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») обратилось в суд с иском к Ветлужских Ю.В. о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежных средств в размере 81500 руб. 00 коп., уплаченных истцом в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.07.2018 с участием автомобилей марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и марки «Митсубиси Фусо» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 2645 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований АО «НАСКО» указало на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному направлению бланка извещения об указанном выше произошедшем по вине ответчика ДТП, по которому истец произвел выплату страхового возмещения в заявленном к возмещению за счет ответчика размере.

В судебное заседание представители истца АО «НАСКО» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик Ветлужских Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем имеется его собственноручная расписка, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовало. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам, установленным частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт «ж» части 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25.05.2017 № 1058-О, Определение от 25.05.2017 № 1059-О, Определение от 27.03.2018 № 696-О, Определение от 20.12.2018 № 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31.05.2005 № 6-П и Определение от 12.07.2006 № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 22.07.2018 в 01 час 36 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего по праву собственности ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля марки «Митсубиси Фусо» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего по праву собственности ответчику Ветлужских Ю.В. и под его управлением, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

На момент совершения этого ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ответчика Ветлужских Ю.В. – истцом АО «НАСКО».

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ответчик Ветлужских Ю.В. свою вину в совершении ДТП признал.

23.07.2018 ФИО4 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 09.08.2018 АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков, на основании акта о страховом случае от 08.08.2018, выплатило потерпевшей ФИО4 в связи с причинением указанного выше ущерба страховое возмещение в размере 81500 руб. 00 коп.

Истец АО «НАСКО», в свою очередь, 21.08.2018 возместил АО «Альфастрахование» убытки в размере 81500 руб. 00 коп.

Стороной ответчика не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергается тот факт, что ответчик Ветлужских Ю.В. в течение пяти рабочих дней и в последующем не направил истцу АО «НАСКО» извещение о ДТП, произошедшем 22.07.2018. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ответчика в страховую компанию с соответствующим извещением о ДТП, обстоятельств и доказательств, опровергающих размер спорного ущерба, стороной ответчика суду не указано и не представлено. Каких-либо суждений относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «НАСКО» о возмещении спорного ущерба в порядке регресса за счет ответчика подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований АО «НАСКО» о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 2645 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно статьям 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, при уплате государственной пошлины в расчетных документах помимо иного обязательно указание кода, присвоенного территории муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований – ОКТМО. При этом указывается код ОКТМО территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора и иного платежа.

Таким образом, реквизиты квитанции об оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд должны содержать, в том числе, указание кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится суд, в который подается этот иск.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога, платежных реквизитов, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

С учетом правил исчисления размеров государственной пошлины, установленных частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с настоящим иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 2645 руб. 00 коп. (61500 руб. 00 коп. х 3% + 800 руб. 00 коп.).

В материалах дела отсутствует документ (платежное поручение, иное), подтверждающий уплату истцом при обращении с настоящим иском в Охинский городской суд государственной пошлины в размере 2645 руб. 00 коп. по надлежащим реквизитам.

При этом к исковому заявлению приложено платежное поручение от 25.04.2019 № 64599 об уплате государственной пошлины в размере 2645 руб. 00 коп. (л.д. 15), наименование получателя платежа, его идентификационный номер налогоплательщика-получателя (ИНН) в котором не соответствуют реквизитам, определенным для уплаты государственной пошлины по искам, рассматриваемым в Охинском городском суде, а именно: в данном платежном поручении указано наименование получателя платежа – УФК по Сахалинской области (МИФНС № 1 по Сахалинской области), его идентификационный номер налогоплательщика-получателя (ИНН) – 6501115412. При этом для уплаты государственной пошлины по искам, рассматриваемым в Охинском городском суде Сахалинской области определены следующие реквизиты: наименование получателя платежа – УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС России № 4 по Сахалинской области), его идентификационный номер налогоплательщика-получателя (ИНН) – 6517006514. Одновременно указание на код ОКТМО, соответствующий коду муниципального образования городской округ «Охинский» – 64736000, в представленном истцом платежном поручении отсутствует, при этом указан код ОКТМО, соответствующий коду муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» – 64701000.

Поэтому у суда отсутствуют основания для принятия данного платежного документа в качестве доказательства, подтверждающего судебные расходы истца при разрешении настоящего спора Охинским городским судом. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет второй стороны спора своих судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

При этом истец не лишен права на возврат уплаченных в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» денежных средств по правилам, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2645 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к Ветлужских Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ветлужских Юрия Владимировича в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» денежные средства в размере 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к Ветлужских Юрию Владимировичу о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Ветлужских Юрия Владимировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова