УИД 69RS0026-01-2021-000904-87

Производство № 2-491/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Курденковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 23.10.2019, заключенному с ООО МКК «Макро», в размере 70200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2019 года между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата займа – 22.11.2019. 06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20. Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. В соответствии с Общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Согласно Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 213 календарных дней. Период образования задолженности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с даты возникновения просрочки (следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 21 августа 2020 года (дата расчета задолженности). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1, 5 ст. 2, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МКК «Макро».

Истец АО «ЦДУ», извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справки, выданной отделом по вопросам миграции территориального органа МВД России «Ржевский» от 20.05.2021 года, ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 26.05.2021 в суд от ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ФИО1 иск не признает, не согласна с заявленной ко взысканию суммой. Расчет данной суммы произведен взыскателем незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная взыскателем, завышена, высчитана без экономического обоснования. Указывает, что вообще не вступала ни в какие гражданско-правовые отношения с ООО «ЦДУ». Стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Истец ни разу не выходил с ответчиком на связь ни по телефону, ни средствами почтовой связи. Истец не представил доказательств того, причиной образования задолженности перед ним является умышленное либо неосторожное действие. Сам по себе факт образования задолженности ничего не доказывает и ничего не опровергает. Указывает, что истец умышленно либо в результате халатности ждал, пока по кредитному договору будет насчитано максимально возможное количество процентов и штрафных санкций к сумме основного долга, что недопустимо и подразумевает недобросовестность со стороны кредитора как участника гражданских правоотношений. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «Макро», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

23 октября 2019 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых, подлежащих возврату 22.11.2019. 

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов кредитора, посредством прохождения процедуры регистрации, на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи клиента.

Ответчик ФИО1 согласилась на получение займа на условиях ООО МКК «Макро», изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. При заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи (АСП заемщика №), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей на условиях договора подтверждается справкой, в соответствии с которой микрозайм был перечислен на банковский расчетный счет ответчика. Кроме того, указанный факт подтверждается также платежным поручением № 350031, из которого усматривается о перечислении 24.10.2019 ООО МКК «Макро» денежных средств в размере 30000 рублей на счет ответчика №, открытый в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк г. Тверь, назначение платежа «перечисление суммы займа в соответствии с условиями займа № от 23.10.2019. НДС не облагается». 

Согласно условиям заключенного между заемщиком и займодавцем договора займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (п. 2 договора).

В силу п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

По условиям Договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов ООО МКК «Макро» вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Кроме того, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа. 

Договором № от 21.11.2019 года продлен срок возврата займа до 22.12.2019.

Договором № от 22.12.2019 года продлен срок возврата займа до 21.01.2020.

Однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнила надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, то образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету составила 70200 рублей: основной долг по договору – 28200 рублей, проценты – 39839,80 рублей, штраф 2160,20 рублей.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа. Ответчиком контррасчёта задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а поэтому доводы ФИО1 о расчете задолженности без экономического обоснования судом не принимаются. 

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа № от 23.10.2019 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» (Цессионарием) заключен Договор № МЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии).

Из Приложения № 3 к договору (перечень уступаемых прав требований № 3) следует, что АО «ЦДУ» приняло права требования по договору займа № от 23.10.2019 года в общей сумме задолженности 70200 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО1

Договор уступки прав (требований) никем не оспорен, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Таким образом, АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований) имеет право взыскивать с должника ФИО1 задолженность по договору займа № № от 23.10.2019. 

Доказательств того, что ответчик не заключала договора займа, направляла претензии и требования о прекращении неправомерной обработки ее персональных данных, не представлено, следовательно, ответчик была согласна с заключением данного договора, вносила денежные средства в счет погашения задолженности. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 23.10.2019 года ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие полную оплату по договору займа.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, к установленному договором сроку возврата займа полученные ответчиком заёмные средства не возвращены, проценты за пользование суммой займа не уплачены, права (требования) по договору займа были переданы кредитором ООО МКК «Макро» истцу АО «ЦДУ» по договору уступки прав требований (цессии) от 06.04.2020 № МЦ06/04/20, суд считает исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов и штрафных санкций, отклоняются судом, поскольку не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, судом не установлено: ответчику была представлена вся необходимая информация при заключении договора займа, договор заключен ответчиком добровольно на предложенных условиях; доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) ; данный иск заявлен ООО «ЦДУ» в пределах срока исковой давности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора (истца), которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 153-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа; 23.10.2020 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1 С настоящим иском истец обратился в суд 12.04.2021. Таким образом, ответчик имел реальную возможность урегулировать спор в досудебном порядке и погасить задолженность до обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2306 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 118566 от 27.11.2020. 

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153 рубля при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, что подтверждается платёжным поручением № 75981 от 21 августа 2020 года. 

23.10.2020 года мировым судьёй судебного участка № 47 Тверской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 23.10.2019. 

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1153 рубля засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 2306 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2306 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, 117420 

<

...>) задолженность по договору займа № от 23.10.2019 года за период с 21 января 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 70200 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 306 рублей 00 копеек, а всего 72506 (семьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева 

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года 

УИД 69RS0026-01-2021-000904-87

Производство № 2-491/2021