№ 12-21/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-000348-43

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 20 июля 2020 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АТА на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении АТА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АТА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час на 585 км автодороги А-370 не выполнила требования п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак 

<

***>, пользующемуся преимущественным правом движения, при выполнении маневра поворот налево не приняла мер предосторожности, создала опасность и помеху для движения автомобилю, производящему обгон, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с указанным постановлением, АТА обратилась с жалобой, мотивируя тем, что перед выполнением маневра «поворот налево» она сбросила скорость, заблаговременно заняла левое крайнее положение на своей проезжей части, заблаговременно (перед перекрестком в 

<

адрес> - поворот направо) включила сигнал левого поворота, приняла меры предосторожности: посмотрела в зеркало заднего вида, боковые зеркала, увидела, что автомобили шли за ней на дальнем расстоянии, посмотрела на полосу дороги встречного движения, и, убедившись в безопасности совершаемого маневра, что не создает помех, начала совершать маневр «поворот налево». В момент совершения маневра ощутила удар в левую сторону своего автомобиля. Как выяснилось, что в её автомобиль с левой стороны совершил наезд автомобиль под управлением С, двигавшийся в попутном направлении. Считает, что С, обгоняя серый автомобиль, не убедился в безопасности выполнения маневра. Просит отменить названое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании АТА доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час возвращалась из 

<

адрес> в пгт.Сибирцево, перед которым ей надо было заехать в 

<

адрес>, повернув налево. Проехав стоящий перед поворотом направо в 

<

адрес> православный крест, она, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что за ней по её полосе движения двигался автомобиль темного цвета, на встречной полосе движения машин не было, включила сигнал поворота налево, стала прижиматься к разделительной полосе и, когда совершала маневр «поворот налево», уже на обочине произошел удар в левую часть её автомашины автомобилем С 

Защитник АТА адвокат Ч в судебном заседании доводы жалобы АТА поддержала, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает виновным в данном ДТП С, нарушившего п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, который не имел приоритета в движении перед автомобилем под управлением АТА, так как та заблаговременно перед пересечением со всторостепенной дорогой включила сигнал поворота налево.

Потерпевший С в судебном заседании с жалобой АТА не согласился и пояснил, что в ДТП считает виновной АТА, поскольку, когда он начал совершать обгон впереди идущего по его полосе движения неустановленного в ходе рассмотрения дела транспортного средства, то у двигавшегося перед этим автомобилем автомобиля под управлением АТА сигнал поворота не был включен. Она включила сигнал поворота налево, когда он приблизился к её автомобилю по встречной полосе, совершая его обгон, и начала маневр поворота. Он не успел затормозить, и произошло столкновение. 

Представитель С адвокат Л в судебном заседании с доводами жалобы АТА не согласился, пояснив, что считает виновной в данном дорожно-транспортном происшествии АТА, поскольку, как видно из представленной С видеозаписи, а также покадровой видеозаписи, сделанной с авторегистратора его автомобиля, водитель под управлением С находился уже на полосе встречного движения, совершая маневр обгона, когда АТА при повороте налево включила сигнал поворота, не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра поворота, создала помеху автомобилю С, имеющему перед ней преимущество в движении. 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> в пгт.Сибирцево. Впереди него по его полосе движения двигались автомобили под управлением С, неустановленного лица и АТА Когда С обогнал автомобиль неустановленного лица (как позже ему стало известно, этот водитель был из 

<

адрес>, он после ДТП разговаривал с АТА и оставлял ей номер своего телефона) и начал обгонять автомобиль АТА, та начала совершать маневр «поворота налево», при этом он увидел у её автомобиля включенный сигнал поворота. До этого из-за впереди идущего автомобиля, который обогнал С, он не видел, был ли включен у автомобиля АТА сигнал поворота. С смог бы завершить маневр обгона автомобиля АТА, так как на полосе встречного движения помех для него не было. Считает, что у автомобиля под управлением С была большая скорость движения, поскольку перед этим обгоном тот обогнал его автомобиль, двигавшийся со скоростью 120 км/час. 

Свидетель СЕВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине из пгт.Сибирцево в 

<

адрес>. Приблизительно за 250 м увидел, как двигающийся во встречном направлении автомобиль белого цвета, как позже выяснилось, под управлением АТА выехал на его полосу движения, и в это время в её автомобиль врезался автомобиль «Лексус». Перед выездом автомашины под управлением АТА на его полосу движения он не видел и не мог видеть у её автомобиля сигнала поворота, так как было далеко. 

Изучив доводы жалобы, выслушав АТА и её защитника адвоката Ч, потерпевшего С и его представителя адвоката Л, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.3. Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как видно из видеозаписи и покадровой видеозаписи, представленной С, произведенной с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, подлинность которой участниками производства по делу не оспаривается, транспортное средство «LEXUS LХ 570», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением С выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где не запрещено Правилами дорожного движения РФ, для совершения маневра «обгон». В момент осуществления обгона водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак X 029 ЕЕ 125, АТА, не убедившись, что не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершила поворот, включив указатель поворота и заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части не заблаговременно до начала выполнения маневра, а непосредственно перед самим выполнением маневра «поворот налево», тем самым создала опасность и помеху для движения автомобилю, производящему обгон, то есть автомобилю под управлением С

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в присутствии водителей АТА и С, в которую при рассмотрении дела об административном правонарушении были внесены изменения в части направления движения автомобиля под управлением С, подтверждает обстоятельства совершённого ДТП.

Из объяснений свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час он двигался в сторону пгт. Сибирцево, перед ним двигался автомобиль «LEXUS» и серый автомобиль. Включив сигнал левого поворота, «LEXUS» начал обгонять впереди идущий серый автомобиль, после чего продолжил движение по встречной полосе, не сбавляя скорости. В этот момент впереди идущий автомобиль «TOYOTA COROLLA» начал поворачивать налево, включенный указатель поворота автомобиля «TOYOTA COROLLA» он увидел только, когда автомобиль начал совершать маневр, до этого включенного указателя не видел.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях АТА имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Мера административного наказания АТА определена в минимальном размере, с учетом личности виновного лица и содеянного, в отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих её административную ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении АТА оставить без изменения, а жалобу АТА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Жесткова