Дело № 1-1/2017 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«30» января 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Шатилова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Гоголевой Л.Ф., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Кривенко Д.П., 

подсудимого ФИО1 ФИО29., 

защитника - адвоката Димитрова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> Нанайского района Хабаровского края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего слесарем по ремонту котельного оборудования в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: с. 

<

адрес> фактически проживающего в том же населенном пункте по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, находясь в помещении бани, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в с. 

<

адрес> Нанайского района Хабаровского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, к ФИО1 ФИО29 находящемуся в помещении бани, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в с. 

<

адрес> Нанайского района Хабаровского края, обратился ФИО10 с целью приобретения у последнего наркотического средства, при этом предложил заплатить за наркотическое средство 

<

данные изъяты> рублей. В связи, с чем в указанный период времени у ФИО1 ФИО29 возник преступный умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства.

После чего, ФИО1 ФИО29, действуя в осуществлении своего преступного

намерения, направленного на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, продал за 

<

данные изъяты> рублей, а тем самым, умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыл ФИО10, действовавшему в качестве «покупателя» наркотиков в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство кустарного изготовления каннабис (марихуану), количество которой согласно заключению судебно-химической экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ составило 

<

данные изъяты> грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» образует значительный размер.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие, находясь в кабинете №.1.1 здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному 

<

адрес> было изъято указанное выше наркотическое средство из незаконного оборота у ФИО10 

Подсудимый ФИО1 ФИО29. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, с обвинением не согласился в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что все доказательства против него подложные. Так называемый закупщик под псевдонимом ФИО10 ранее работал с ним в одной организации и имел с ним конфликтные отношения из-за кражи, а теперь оговаривает его. Закупщик действительно приходил к нему, но в другое время, чтобы купить пилу, которую он ремонтировал в бане, хотел рассчитаться с ним наркотиками, доставал какой-то сверток из кармана, что в нем было он не видел, но отказался брать. Ранее действительно он потреблял марихуану, но в течение последних шести лет не потребляет, в итоге тот пообещал за пилу принести вечером деньги. Видеозапись, исследованная в суде, смонтирована, это подтвердила первая экспертиза, при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ была другая видеозапись, которую заменили, а эта запись сделана заранее, как он полагает, ФИО10, который в с. 

<

адрес> является членом ОПГ и это видео в нужный момент освобождало бы его от ответственности. Чей голос записан на видео не установлено, образцы голоса не брались, запись на диске является копией, а оригинал не представлен. Понятые дали разные показания о том, что наркотик был в тряпке, а закупщик пояснил, что в пакете, но его в деле нет, описание ОРМ расходится с показаниями свидетелей, при обыске у него ничего не изъято. Просил признать его невиновным и оправдать.

Кроме не признания своей вины подсудимым ФИО1 ФИО29., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация, о том, что в с. 

<

адрес> Нанайского района Хабаровского края ФИО1 ФИО29 ФИО29 сбывает наркотическое средство-марихуану. В связи с этим им было проведено с согласия руководства ОМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ для проведения этого ОРМ в служебный кабинет был приглашен в качестве закупающего гражданин, выбравший для себя псевдоним ФИО10, так же были приглашены двое понятых ФИО109. и Свидетель №4, которым было разъяснено в связи с чем проводится ОРМ, порядок его проведения и цель. В присутствии понятых был произведен личный досмотр гражданина ФИО10, в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств при том обнаружено не было. После досмотра «закупщика», тому были вручены денежные купюры в количестве 2 штук, достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, каждая для приобретения наркотического вещества в с. 

<

адрес> Нанайского района Хабаровского края. С указанных купюр, при помощи копировального аппарата были сделаны светокопии, которые были предоставлены присутствующим лицам для сравнения. После чего на листе с копиями этих купюр, все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, все участвующие лица, совместно с ним и вторым сотрудником полиции ФИО29 А. С. проследовали к автомобилю «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находящемуся во дворе здания полиции, который был досмотрен, веществ и предметов исключенных из гражданского оборота, а также денежных средств в указанном автомобиле обнаружено не было. После чего, под управлением Пун-хи-ФИО29 все участвующие в ОРМ лица выехали на автомобиле в с. 

<

адрес> Нанайского района и подъехали к дому № по ул. 

<

адрес>. Из салона автомобиля вышел «закупщик» и зашел через калитку во двор 

<

адрес> указанного дома. Спустя примерно 

<

данные изъяты> минут ФИО10 вышел оттуда и направился к их автомобилю. Сев в салон, ФИО10 сообщил, что находясь в помещении бани, расположенной на приусадебном участке по данному адресу у ФИО1 ФИО29 ФИО29, которого тот знает, приобрел наркотическое средство, за 

<

данные изъяты> рублей. После чего они выехали в 

<

адрес>, по прибытию к зданию полиции он произвел досмотр автомобиля, на котором они передвигались, где веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. После чего они проследовали в служебный кабинет, где в присутствии понятых, ФИО10 добровольно выдал растительную массу со специфическим запахом, которую держал в руке в кармане своей куртки. В присутствии участвующих лиц, данное наркотическое средство было упаковано в один прозрачный полимерный пакет-файл. При повторном досмотре ФИО10 веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, при том обнаружено не было. Все производимые действия были занесены в акт проверочной закупки, где все присутствующие лица расписались. В ходе, либо по окончании вышеуказанных действий от присутствующих лиц заявления, замечания и дополнения не поступит. ФИО1 ФИО29. не был ими сразу задержан, так как закупщик того опасался. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками бюро специальных технических мероприятий так же осуществлялось видеонаблюдение.

- показаниями свидетеля ФИО29 ФИО29., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководитель отделения ФИО122 пригласил его для участия в проведении мероприятия «Проверочная закупка», которое проводил оперуполномоченный Свидетель №2 При производстве ОРМ участвовали закупщик, представившийся ФИО10 и двое понятых. Он участвовал в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве водителя автомобиля «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Перед началом проведения мероприятия участникам был разъяснен порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка», его цель. Всем присутствующим было сообщено о том, что житель с. 

<

адрес> ФИО1 ФИО29., проживающий по улице 

<

адрес>, осуществляет сбыт наркотического средства. Находясь в служебном кабинете ОУР здания ОМВД России по 

<

адрес>, в присутствии понятых был произведен личный досмотр гражданина ФИО10, в ходе которого веществ и предметов запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств при том обнаружено не было. После досмотра, тому были вручены денежные купюры в количестве 2 штук, достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, каждая, с которых, были сделаны светокопии. Далее, все участвующие лица, проследовали на его автомобиле, который был предварительно досмотрен, в с. 

<

адрес> Нанайского района, подъехали к дому № по ул. 

<

адрес>. Из салона автомобиля вышел «закупщик» и зашел во двор квартиры указанного дома. Спустя некоторое время ФИО10 вышел со двора и сел в их автомобиль На вопрос Свидетель №2 ФИО10 ответил, что приобрел наркотическое вещество у ФИО1 ФИО29., с которым лично знаком. Прибыв в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, Свидетель №2 был произведен досмотр автомобиля. Далее находясь в служебном кабинете, в присутствии понятых, ФИО10 добровольно выдал растительную массу со специфическим запахом, которую держал в руке без упаковки. В присутствии участвующих лиц, данное наркотическое средство было упаковано в один прозрачный полимерный пакет-файл. После чего был произведен досмотр ФИО10, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Все производимые действия были занесены в акт проверочной закупки, где все присутствующие лица расписались; 

- показаниями свидетеля ФИО109 допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при покупке наркотического вещества. Придя в здание ОМВД России по 

<

адрес> в служебный кабинет на второй этаж, в присутствии второго понятого сотрудниками полиции был досмотрен покупатель, потом в его присутствии досмотрели автомобиль, при этом ничего запрещенного обнаружено не было. Покупателю дали денежные купюры - 

<

данные изъяты> рублей по одной тысяче, которые отксерокопировали. Затем все вместе выехали в с. 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, автомобиль остановился недалеко от указанного дома, покупатель зашел во двор, а примерно через 

<

данные изъяты> минут вышел, держал что-то в руке и сел в автомобиль. Там он сказал, что приобрел наркотическое вещество зеленого цвета и добровольно выдал его в 

<

адрес> в здании ОМВД. После этого вновь досмотрели покупателя, был осмотрен автомобиль, а выданное наркотическое вещество упаковали и опечатали.

- показаниями свидетеля ФИО109 допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 72-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции Свидетель №2 и ФИО29 ФИО29. для проведения мероприятия «Проверочная закупка» в качестве понятого. Находясь на втором этаже здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в кабинете Свидетель №2 ему, также присутствующему второму понятому был разъяснен порядок и цель проведения «Проверочной закупки». Также в кабинете сотрудников полиции присутствовал парень, который представился ФИО10 и согласился выступить в качестве покупателя. Затем, всем присутствующим было сообщено о том, что в с. 

<

адрес> на улице 

<

адрес> 

<

адрес> житель сбывает наркотические вещества. Далее, был произведен личный досмотр ФИО10 Каких-либо запрещенных предметов, также денежных средств, при том обнаружено не было. Затем ФИО10, были вручены денежные купюры в количестве 2 штук, достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, каждая, на которые тот должен был приобрести наркотики в с. 

<

адрес> Нанайского района Хабаровского края. С данных денежных купюр были сделаны копии, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, все участвующие лица проследовали к автомобилю, находящемуся во дворе здания ОМВД России по 

<

адрес>. Свидетель №2 досмотрел данный автомобиль. После чего на автомобиле под управлением ФИО29 ФИО29. все выехали в с. 

<

адрес> Нанайского района Хабаровского края на ул. 

<

адрес>, где автомобиль припарковался вблизи 

<

адрес>, и ФИО10 вышел из салона автомобиля. Затем, наблюдая через стекло автомобиля из салона все увидели, как ФИО10 прошёл во двор 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес> в с. 

<

адрес> Нанайского района Хабаровского края. Вскоре, со двора указанной квартиры вышел ФИО10 и направился обратно к их автомобилю. Когда тот присел в салон автомобиля, Свидетель №2 задал вопрос о приобретении наркотика. ФИО10 ответил, что находясь на приусадебном участке, в помещении бани, расположенной по адресу 

<

адрес>. 20 по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> у ФИО1 ФИО29, которого тот знает, приобрел наркотическое вещество, за 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО10 пояснил, что растительная масса (марихуана), которую тот желает выдать добровольно, находится в правом кармане его верхней одежды (куртки). После чего, они направились в 

<

адрес>. Прибыв к зданию полиции Свидетель №2, произвел досмотр автомобиля, на котором они передвигались, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. После чего, все проследовали в кабинет к сотруднику полиции Свидетель №2. В присутствии его и второго понятого, ФИО10, было предложено выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний, из правого кармана, одетой на том куртки выдал растительную массу, со специфическим запахом. ФИО10 пояснил, что данная растительная масса является наркотическим средством - «марихуаной», которое ему сбыл ФИО1 в ходе проведения «Проверочной закупки». Выданную тем растительную массу, сотрудник полиции упаковал надлежащим образом. После, был произведен личный досмотр ФИО10, в ходе которого при том ничего запрещенного обнаружено не было. Также в присутствии участвующих лиц была осмотрена куртка ФИО10, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Все производимые действия были занесены в акт проверочной закупки, где все присутствующие лица расписались. В ходе, либо по окончании вышеуказанных действий от присутствующих лиц заявления, замечания и дополнения не поступили.

После оглашения свидетель ФИО109 подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в 

<

данные изъяты> года в темное время суток был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения так называемой «контрольной закупки» наркотического средства. Находясь на втором этаже здания ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии второго понятого и другого парня, представившегося именем ФИО10 всем присутствующим было сообщено о том, что житель с. 

<

адрес> осуществляет со своего дома сбыт наркотического средства. Далее, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО10. Каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, а также денежных средств, при том обнаружено не было. Затем, ФИО10 были вручены денежные купюры в количестве 2 штук, достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, каждая для приобретения наркотического вещества в с. 

<

адрес> Нанайского района Хабаровского края, предварительно сделали их копии. Затем сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> осмотрели автомобиль, на котором планировалось выехать в с. 

<

адрес>. В результате досмотра автомобиля каких-либо веществ и предметов, исключенных из гражданского оборота, а также денежных средств обнаружено не было. Когда приехали в с. 

<

адрес>, то автомобиль остановили недалеко от того дома, где продают наркотики, после чего ФИО10, вышел из указанного автомобиля и прошёл во двор дома за калитку. Через некоторое время, ФИО10 вернулся к их автомобилю, сел в салон и на вопрос сотрудника полиции сообщил, что приобрел наркотическое средство, которое у того находится в правом кармане его куртки в руке. После возвращения в 

<

адрес> в здании полиции, ФИО10 добровольно выдал то, что приобрел, достав растительную массу, похожую на коноплю, из кармана рукой, которую упаковали в прозрачный пакет-файл. Так же был произведен личный досмотр ФИО10 и автомобиля, ничего запрещенного больше обнаружено не было, все производимые действия были занесены в акт закупки, где он расписался;

- показаниями свидетеля ФИО10 (псевдоним в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ), допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 ФИО29. Перед проведением мероприятия ему были разъяснены его права, в присутствии двоих понятых произвели личный досмотр на наличие наркотических и денежных средств, которых обнаружено не было. Всем участникам было объявлено, что закупка будет производиться в с. 

<

адрес> Нанайского района Хабаровского края и что он будет закупать наркотические средства у ФИО1 ФИО29 ФИО29, проживающего по 

<

адрес>. После досмотра ему выдали 

<

данные изъяты> тысячи рублей купюрами по 

<

данные изъяты> тысяче. На автомашине Тойота Премио они выехали из 

<

адрес> в с. 

<

адрес> по указанному адресу. Выйдя из автомобиля, он прошел к калитке, позвал: «Саня», но никто не отозвался и он зашел внутрь двора, услышал, что кто-то есть в бане. Он подошел к бане и увидел там ФИО1 ФИО29. Затем он передал ФИО1 две тысячи рублей и попросил продать ему два коробка с готовым наркотическим веществом. Тот ответил, что вынесет «мочку соломы» - растительную массу конопли, так как готовой нет. Получив от ФИО1 ФИО29. обещанное наркотическое средство в руку, он положил его в карман куртки и тем же путем вернулся в салон автомобиля. По приезду в 

<

адрес> в служебном кабинете сотрудника полиции Свидетель №2 он выдал, выложив из кармана в пакет купленную у ФИО1 ФИО29. растительную массу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 38-40), в ходе которого был проведен осмотр сухой измельченной растительной массы коричневого цвета, которая впоследствии была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.113-114), согласно которому представленная растительная масса является наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства в высушенном виде составило 

<

данные изъяты> грамм.

- протоколом осмотра документов (том № л.д. 42,43), в ходе которого был осмотрен акт проверочной закупки, который выполнен бланкетно на четырех листах бумаги формата А4. Текстуально в нем отражено дата и время составления (ДД.ММ.ГГГГ год, начато 

<

данные изъяты> минуты, окончание в 

<

данные изъяты> минуты), место - печатным текстом. Также в нем отражены данные лица, составившего акт и произведшего оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» (Свидетель №2), лица, участвовавшего в данном мероприятии в качестве«покупателя» (ФИО10), других участников данного мероприятия (Бельды ФИО29., Свидетель №4, ФИО29 ФИО29.). В акте отражены основания и порядок произведенного оперативно-розыскного мероприятия. Вначале мероприятия «покупатель» (ФИО10) в присутствии Бельды ФИО29., Свидетель №4 был досмотрен на предмет отсутствия при нем наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ. Далее, «покупателю» (ФИО10) переданы денежные средства. В акте отражена цель передачи денежных средств, указаны их серии и номера. Далее, отражено, что «покупатель» (ФИО10) и остальные участники мероприятия проследовали к дому 20 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> Нанайского района Хабаровского края, после чего «покупатель» (ФИО10) прошел по указанному адресу в 

<

данные изъяты> минут. По возвращении «покупатель» (ФИО10) (время 

<

данные изъяты> минут) сел в салон автомобиля. Далее все проследовали в 

<

адрес>, где был осмотрен автомобиль, затем был досмотрен «покупатель». У «покупателя» (ФИО10) при личном досмотре в присутствии Бельды ФИО29. и Свидетель №4 была изъята растительная масса, похожая на наркотическое средство. Акт подписан всеми участниками данного мероприятия. К акту прилагается два листа формата А4 с ксерокопией денежных купюр, переданных (покупателю) ФИО10 для закупки наркотиков акт впоследствии был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, согласно которому звуковое воспроизведение на исследуемом DVD-диске №с имеет прямую связь с прилагаемым видеосюжетом с соблюдением синхронности записи. Изменение тональности голосов объектов связано с их нахождением в условиях свободного акустического пространства (улица) и в закрытом помещении. Данная видеофонограмма представляет собой непрерывную запись, явные разрывы между кадрами и локальные остановки на ней зафиксированы не были. Непрерывность сюжета и совпадение мельчайших деталей изображения, синхронизированное с соответствующим звуковым сопровождением, не даёт явных признаков монтажа. Первоначальный вариант видеофонограммы был выполнен на одном аппарате. В дальнейшем данные были перенесены на оптический диск DVD №с. На представленной видеофонограмме определяется диалог людей, связанный с приобретением каких-то предметов (расшифровку записи смотри в приложении).

Кроме того, вина ФИО1 ФИО29. так же подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что состоит в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, в ноябре 2015 года оперуполномоченный УР Свидетель №2 доложил ему, что поступила оперативная информация о том, что в с. 

<

адрес> Нанайского района Хабаровского края гражданин сбывает наркотические средства. В связи с этим им было дано указание на проведение ОРМ «Проверочная закупка». В ОРМ участвовало два сотрудника полиции его подразделения. Впоследствии от Свидетель №2, стало известно, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», у ФИО1 ФИО29., было приобретено наркотическое средство. После проведения исследования и сбора необходимого материала по данному факту в СО ОМВД России по 

<

адрес> возбудили уголовное дело; 

показаниями свидетеля Свидетель №6 (псевдоним в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ), допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ему знаком продолжительное время житель с. 

<

адрес> ФИО1 ФИО29., который занимается продажей наркотических средств. Он сам ранее неоднократно приобретал у ФИО1 ФИО29. наркотические вещества в связи с наркотической зависимостью.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО29. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с позицией защиты о том, что необходимо оправдать ФИО1 ФИО29. по причине того, что деяние квалифицировано как оконченное преступление неверно, что не соответствует нормам действующего законодательства, время и место инкриминируемого преступления не установлены, органами следствия не проверено алиби ФИО1 ФИО29. о его отсутствии дома в инкриминируемый период времени совершения преступления, имеются противоречия в показаниях свидетелей, видеозапись, исследованная в судебном заседании является ненадлежащим доказательством и смонтирована, экспертиза проведена по её копии, при обыске у ФИО1 ФИО29. ничего не нашли и он является законопослушным гражданином.

Противоречия в пояснениях свидетелей ФИО109. и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, в части упаковки и внешнего вида наркотического средства, изъятого у ФИО10 в ходе проведения ОРМ, суд считает несущественными по причине давности указанного события. Суд учитывает, что свидетели принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», результаты которой удостоверили в акте ОРМ своими подписями, замечаний при этом не поступило. Кроме того, свидетель Свидетель №4. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 

Схему расположения автомобиля сотрудников полиции относительно дома, в котором проживает ФИО1 ФИО29., при проведении вышеуказанных оперативных мероприятий, имеющуюся в материалах дела суд не учитывает, так как данная схема доказательственного значения по делу не имеет, в связи с чем пояснения свидетеля Свидетель №2 о неправильности её первоначального составления в части расположения автомобиля сотрудников полиции не принимаются во внимание судом.

Из пояснений допрошенных в суде свидетелей ФИО109., Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО29 ФИО29. и акта оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» достоверно установлено время его проведения ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минуты до 

<

данные изъяты> минут и место закупки наркотического средства - с. 

<

адрес> Нанайского района Хабаровского края ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где

фактически проживает подсудимый ФИО1 ФИО29., при этом время закупки наркотического средства у ФИО1 ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ обозначено с 

<

данные изъяты> минут, когда закупщик вышел из автомобиля и направился к дому ФИО1 ФИО29. до 

<

данные изъяты> минут, когда закупщик вернулся и сел обратно в автомобиль.

Суд учитывает, что в предъявленном ФИО1 ФИО29. обвинении отражено время и место закупки наркотического средства у подсудимого, которое не выходит за рамки времени проведения всего оперативно-розыскного мероприятия, включая подготовительную и конечную стадию, в связи с чем доводы защиты о недоказанности времени и места совершения преступления безосновательны.

Вся последовательность действий закупщика ФИО10 в процессе приобретения наркотического средства у ФИО1 ФИО29. была зафиксирована в ходе негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с помощью специального технического средства (видеозаписывающего устройства) при содействии оперативных сотрудников специального подразделения полиции.

Суд учитывает пояснения свидетеля ФИО12 о том, что с видеозаписывающего устройства, являющегося специальным техническим средством для проведения негласного оперативного мероприятия и имеющего в связи с этим свои конструктивные особенности, невозможно просмотреть видеозапись, для этого используется специальная компьютерная программа для переформатирования и переноса видеозаписи на материальный носитель. 

В данном случае видеозапись была перенесена на DVD, который был передан в ОМВД России по 

<

адрес> по месту проведения мероприятия и приобщен к материалам уголовного дела.

Видеозапись, хранящаяся на носителе DVD №с, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, была получена в установленном порядке и затем была представлена органам следствия в опечатанном виде, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Оснований не доверять действиям сотрудников специального подразделения полиции, проводившим негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» у суда не имеется, каких-либо нарушений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО1 ФИО29. в судебном заседании установлено не было.

Доводы стороны защиты о необходимости исследования видеозаписывающего устройства на предмет подлинности видеозаписи суд расценивает как способ необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Подлинность видеозаписи была проверена судом путем назначения и проведения судебной фоноскопической экспертизы, выводы которой не позволяют суду признать данное вещественное доказательство недопустимым. 

Противоречие в части наличия на видеозаписи времени её производства ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минуты, то есть до совершения инкриминируемого ФИО1 ФИО29. преступления, было устранено в судебном заседании путём допроса свидетеля ФИО12, пояснившего, что при производстве негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» текущее время на записи не фиксируется и могло отобразиться только при переносе видеозаписи через компьютер со специального технического средства на DVD, данное обстоятельство было подтверждено так же экспертом ФИО4, пояснившем при допросе о возможности образования на исследованной видеозаписи указанного времени при переносе на другой носитель с помощью компьютера.

Доводы стороны защиты о том, что запись диалога, представленная в заключении эксперта не соответствует диалогу с видеозаписи, указанному в обвинительном заключении, суд отвергает.

Как указано в обвинительном заключении следователем, одним из доказательств по делу является протокол осмотра предметов - видеозаписи на диске (DVD №с), в котором указана стенограмма разговора между закупщиком ФИО10 и продавцом ФИО1 ФИО29. Данная стенограмма находит свое полное отражение и в заключении фоноскопической экспертизы с той лишь разницей, что в ходе исследования экспертом видеозаписи были убраны посторонние шумы и распознаны дополнительные элементы разговора, не различимые при простом прослушивании видеозаписи с диска.

Заключение специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду стороной защиты не является доказательством невиновности подсудимого и не опровергает позиции обвинения, поскольку специалистом была исследована копия видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, содержащаяся на флэш-накопителе заказчика, по договору оказания услуг, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

По этим же основаниям суд не учитывает и пояснения специалиста ФИО13 относительно подлинности видеозаписи, данные им при допросе в судебном заседании и основанные на данном им заключении.

Из показаний свидетелей ФИО109 Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО29 ФИО29., допрошенных по делу следует, что в момент производства ОРМ у дома ФИО1 ФИО29., со стороны улицы видели припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> однако какой именно это был автомобиль и кому он принадлежит, материалы дела сведений не содержат.

В связи с этим, показания свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что автомобиль «ГАЗ-66», принадлежащий ФИО1 ФИО29. он с середины 

<

данные изъяты> до середины 

<

данные изъяты> года брал в пользование для заготовки дров и хранил около своего дома, перегнав его от дома ФИО1 ФИО29. для ремонта, суд расценивает как не оправдывающие и не доказывающие обвинение ФИО1 ФИО29. и не свидетельствующие о том, что акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Не является основанием для освобождения от уголовной ответственности и отсутствие результатов обыска в квартирах ФИО1 ФИО29. по месту фактического проживания и месту регистрации, проведенного органами следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Обсуждая вопрос о правильности квалификации органами предварительного следствия инкриминируемого ФИО1 ФИО29. преступления без применения ст. 30 УК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 13.1 Постановления от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 15.06.2015 № 30) о том, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следовательно, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Позиция стороны защиты о том, что химическая экспертиза по уголовному делу была проведена относительно марихуаны, а не конопли, изъятой у ФИО10 и в количестве, значительно меньшем, нежели количество изъятого вещества, не основана на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Из акта оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончании проведения ОРМ ФИО10 была добровольно выдана растительная масса со специфическим запахом, которая сотрудниками полиции была надлежащим образом упакована в прозрачный полимерный пакет и ДД.ММ.ГГГГ направлена на исследование. Согласно справки ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование был представлен прозрачный бесцветный полимерный пакет-файл, внутри которого находилась сырая измельченная растительная масса коричневого цвета в количестве 21,4 гр. Представленная растительная масса является наркотическим средством кустарного изготовления - марихуаной, количество наркотического средства в высушенном виде составило 

<

данные изъяты> гр.

Следовательно, пояснения свидетелей ФИО109 и Свидетель №4, участвующих при проведении ОРМ в качестве понятых о том, что растительная масса, выданная ФИО10 сотрудникам полиции была похожа на коноплю, не опровергает выводов эксперта, а её масса уменьшилась лишь в результате высушивания.

Факт нахождения в помещении бани по месту жительства в с. 

<

адрес> подсудимого ФИО1 ФИО29. в момент проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела. Версия подсудимого о том, что в указанное время он находился в другом месте, видеозапись с его участием произведена ранее указанного времени и при других обстоятельствах, а впоследствии была смонтирована, ФИО10 оговаривает его, а уголовное дело сфабриковано органами следствия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд учитывает, что данная версия была предложена подсудимым ФИО1 ФИО29. по окончании судебного следствия, в то время как ходе предварительного следствия он отказывался от дачи показаний, при таких обстоятельствах позиция подсудимого расценивается судом как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания свидетелей ФИО109., Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО29 ФИО29., ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №6 данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенных подсудимым преступлений, установленным судом, а потому суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО29. по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что количество наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составило 

<

данные изъяты> гр и согласуется с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ), относящего указанное наркотическое средство, массой свыше 6 гр к значительному размеру.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учёте врача-нарколога и врача-психиатра, обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает ФИО1 ФИО29. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим наказанию.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 ФИО29., следует, чтоадминистрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется посредственно (том №, л.д. 144, 147), по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (том №, л.д. 149), на момент совершения преступления был трудоустроен, не судим, имеет на иждивении одного совершеннолетнего ФИО132, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося на очном отделении ТОГУ (том №, л.д.144-145).

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, состояние его здоровья и нуждаемость в лечении хронических заболеваний, наличие иждивенца обучающегося в высшем учебном заведении, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает положительную характеристику с места работы, наличие одного совершеннолетнего иждивенца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО29. не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 ФИО29. от наказания либо назначения условного осуждения у суда не имеется.

При решении вопроса о мере наказания, суд учитывает, что за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ единственно возможным является назначение основного наказания в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств дают основание суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 ФИО29. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, что будет в полной мере способствовать его исправлению, назначенное судом наказание на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу являются сухая растительная масса (марихуана) в количестве 

<

данные изъяты> гр (том №, л.д. 41), которая хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> и в соответствии в п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, акт проверочной закупки и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (том №, л.д. 43, 49), которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО29 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на восемь летс отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 ФИО29. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО29. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу из зала суда, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сухую растительную массу (марихуану) в количестве 

<

данные изъяты> гр, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, уничтожить;

- акт проверочной закупки и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись.

Копия Верна. Судья: А.Н. Шатилов