№2-1740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.05.2017г. года, срок действия доверенности пять лет,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани – ФИО4, действующего на основании доверенности №6 от 05.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что 29.05.2016 года в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу и под управлением ФИО8, в котором водитель во время движения на автомобиле совершил наезд на открытый люк залитый водой на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, деформации правого порога, деформации задней правой двери, деформации заднего правого крыла, деформации диска заднего правого колеса, разрыва шины заднего правого колеса, деформации грязезащитного щитка заднего правого колеса, царапин заднего бампера, а так же скрытые механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018г. в действиях водителя ФИО8 нарушений требований ПДД не установлено, так же указанно, что в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, на дороге имеется открытый колодезный люк залитый водой.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ИП ФИО6 Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80154 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма 7000 руб. Так как собственником дороги по адресу: 

<

адрес>, является муниципальное образование городской округ 

<

адрес>, то обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на собственника в лице Управления благоустройства города администрации 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты>., судебные издержки, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., судебные издержки, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Третье лицо ФИО7 будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани ФИО4 заявленные исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. 

Согласно п.п. «п» п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес>», дорога, проходящая по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в процессе рассмотрения дела представителем Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> не оспаривалось.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в «21» час «35» минут по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, деформации правого порога, деформации задней правой двери, деформации заднего правого крыла, деформации диска заднего правого колеса, разрыва шины заднего правого колеса, деформации грязезащитного щитка заднего правого колеса, царапин задннго бампера, а так же скрытые механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика. 

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО8, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершил наезд на открытый люк залитый водой на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани. 

С целью определения размера ущерба истцом проведена оценка стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указав сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения ответчиком не оспаривались. Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221. 

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. 

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см. 

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге. 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. 

Причиной ДТП послужила открытый люк в асфальтовом покрытии, который был зафиксирован в схеме места ДТП, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, ограждений на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП. 

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено. 

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что открытый люк, на который совершил наезд автомобиль под управлением ФИО7, исключал безопасное движение транспорта.

Поскольку дорога по 

<

адрес> является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления. Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками. 

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для подачи искового заявления в суд истцом были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7000 руб. В подтверждение данного факта истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта, полагает необходимым взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления. Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание перечисленных услуг истцом уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, в рамках уточнения заявленных исковых требований, размер судебных расходов в части оплаты государственной пошлины был уточнен. В результате чего истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Салтовская