Дело № 12-64/2025

24MS0055-01-2025-000010-70

РЕШЕНИЕ

20.01.2025 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> а, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что вынесенное постановление необоснованное и незаконное, так как оно основано на доказательствах, оформленных и составленных с нарушениями действующего законодательства, а также на свидетельских показаниях одного из инспекторов ГИБДД ФИО2, мнение которого в данном случае предвзято. Судьей первой инстанции в полной мере не изучены обстоятельства дела об административном правонарушении, а потому сделан поспешный вывод о виновности ФИО1 За рулем автомобиля он не находился, сдавал его в аренду. Кроме того, назначенное наказание чрезмерно сурово, поскольку в ходе рассмотрения дела им отмечались факты наличия у него повреждений нижней конечности, а именно ноги, что подтверждается соответствующими документами, которые были проигнорированы судьей. 

Извещенные надлежащим образом участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем указал в заявлении. 

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности по данной статье является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается: 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1. отказался,

- справкой Полка ДПС в отношении ФИО1,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства,

- рапортами сотрудников.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ дана верно.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, объективно ничем не подтверждены.

Суд считает, что в настоящее время привлеченное к административной ответственности лицо желает преподнести обстоятельства случившегося в благоприятном для себя виде и избежать ответственности за содеянное, и занятая им позиция не противоречит его процессуальному статусу.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку согласно нормам КоАП РФ видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Между тем факт управления ФИО1 транспортным средством Тойота Приус с государственным регистрационным знаком №, подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, в числе которых показания допрошенного мировым судьей сотрудника ДПС ФИО2, согласно которым он с напарником попытался остановить вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, которого он непосредственно видел за рулем, поскольку он в это время переходил дорогу. Не остановившись по требованию сотрудников полиции, ФИО1 прибавил газ, сотрудники ДПС стали догонять автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак №. В процессе погони автомобиль из поля их видимости не пропадал, когда автомобиль остановился, из-за руля выбежал водитель ФИО1, который хромал, стал убегать, однако, запнулся и упал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС допрошен мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований не доверять приведенным в обжалуемом постановлении показаниям ФИО2, данных им перед судом, они последовательны, логичны. Допрошенный по делу инспектор был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что удостоверено его собственноручной подписью.

Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В этой связи допустимость таких доказательств как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает. 

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного процессуального действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные.

Довод заявителя о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол. Применение данной меры обеспечения подтверждается подписями понятых в указанном протоколе. Замечаний на протокол при его составлении ни от ФИО1, ни от понятых не поступило.

Кроме того, указания в жалобе на то, что ФИО1 был задержан на расстоянии от транспортного средства, будучи не за рулем автомобиля, признаются судом несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД догнали ФИО1, который вышел из автомобиля и пытался скрыться, не исключает доказанности факта управления виновным транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Учитывая личность виновного при назначении наказания, мировым судьей приняты во внимания все обстоятельства, в т.ч. состояние здоровья ФИО1, сообщенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении сведения о заболеваниях и физических ограничениях.

В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Несмотря на перенесенную ранее травму, что подтверждено приложенными к жалобе медицинским документами, ФИО1 к лицам, поименованным в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, не относится, а потому административный арест ему назначен законно.

Определяя же срок назначенного наказания, мировой судья справедливо исходил из отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, а потому назначенное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток в полной мере отвечает установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Е. Резников