Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2026

66RS0006-01-2025-005391-47

Дело № 2-687/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора и договора залога автомобиля недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2025 представитель АО «ТБанк» по телефону сообщил истцу о факте оформления им 11.10.2025 договора потребительского кредита на сумму 430000 рублей под 34,90 % годовых. Данный кредит был оформлен под залог автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

17.10.2025 после получения информации от представителя Банка о несанкционированном оформлении кредита и произведенных операциях, списании части денежных средств на оплату покупок в интернет-магазине «Яндекс Маркет», истец с целью сохранения оставшейся части денежных средств в размере 221537 рублей перевел денежные средства на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк», с которого закрыл кредитные обязательства в указанном размере в АО «ТБанк».

17.10.2025 истец обратился на горячую линию АО «ТБанк» и подробно изложил ситуацию, после чего ему было рекомендовано обратиться с заявлением в полицию.

26.10.2025 истец обратился в полицию.

Истец указывает, что кредитный договор был оформлен не установленным лицом посредством подписания кредитного договора электронной подписью, истец никогда не оформлял электронную подпись и не подписывал договор с Банком. Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор потребительского кредита от 11.10.2025, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс Маркет».

Определением суда от 04.02.2026 приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительным договор потребительского кредита от 11.10.2025, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1, а также признать недействительным договор залога автомобиля ШЕВРОЛЕ.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Истец указал, что кредитный договор и договор залога не оформлял. О том, что на его имя оформлен кредитный договор, узнал от сотрудников Банка. Покупки в Яндекс Маркете не совершал. Пояснил, что ему на телефон приходили смс от Банка, в которых были коды, которые нужно было нажать, чтобы зайти в Личный кабинет онлайн-банка. Набирал указанные коды, чтобы зайти в Личный кабинет.

Пояснил, что сотрудники Банка посоветовали перевести оставшуюся часть денег на свой счет, чтобы никто не смог их перевести на счета третьих лиц. Он перевел деньги на свой счет в Сбербанке, а затем перевел их обратно, чтобы погасить задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебном заседании указала, что доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддерживает. Кредитный договор оформлен неустановленным лицом, подписан электронной подписью. Истец никогда не оформлял электронную подпись и не подписывал договор электронной подписью. Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и полного представления о заказываемых услугах, позволяющего сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительной воли потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24.06.2024 между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

 № >, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта 

<

 № >.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что ранее получал кредитную карту АО «ТБанка».

Также 07.05.2024 между Банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты 

<

 № >, в соответствии с которым выпущена расчетная карта 

<

 № > и открыт текущий счет 

<

 № >.

11.10.2025 между Банком и ФИО1 заключен договор кредита 

<

 № > на сумму 430000 рублей. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет 

<

 № >.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору клиент предоставил Банку в залог транспортное средство ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, 2010 года выпуска, VIN 

<

 № >.

Как следует из кредитного договора, в заявлении-анкете содержатся сведения об истце, его ИНН, СНИЛС, данные паспорта, номер телефона, место работы и адрес места жительства. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные данные соответствуют данным истца.

Кредитный договор подписан электронной подписью.

Истцом в судебном заседании подтверждено, что на его телефоне установлено мобильное приложение банка, его абонентский номер привязан к приложению.

Из детализации смс-сообщений видно, что на абонентский номер телефона истца 11.10.2025 поступали смс из АО «ТБанка».

Истец в судебном заседании указал, что совершал набор кодов из смс, чтобы зайти в личный кабинет онлайн-банка.

Из материалов уголовного дела 

<

 № >, возбужденного в отношении неизвестного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что истец обратился в полицию с заявлением о том, что в период с 12.10.2025 по 16.12.2025 неизвестный путем обмана ФИО1 похитил денежные средства в сумме 208463 рубля, тем самым причинив значительный имущественный ущерб.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.12.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.12.2025 ФИО1 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Из объяснений ФИО1, данных по уголовному делу, следует, что 17.10.2025 ему поступил звонок от сотрудников АО «ТБанк», ему сообщили, что на его имя оформлен кредит на сумму 430000 рублей под залог автомобиля. В свою очередь ФИО1 указал, что кредит не оформлял. Зайдя в приложение АО «ТБанк», он обнаружил, что на счету имеются денежные средства в размере 221537 рублей, которые в последующем с целью сохранения он перевел на свой счет в Сбербанке, затем обратно на счет АО «ТБанк» с целью их списания для погашения задолженности по кредиту. Каким образом неизвестные получили доступ к его учетной записи в Банке, истец пояснить не мог, звонки и смс от неизвестных ему не поступали.

Из имеющегося в уголовном деле журнала входа в онлайн-банк следует, что 11.10.2025 осуществлялись входы с телефона марки Самсунг.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что он пользуется сотовым телефоном марки Самсунг.

Таким образом, оспариваемая операция была осуществлена Банком на основе полученных через мобильное приложение истца распоряжения, содержание которых позволило банку идентифицировать клиента. Истец пояснял, что входил в личный кабинет онлайн-банка, вводил коды.

Таким образом, оспариваемые истцом договоры оформлены с использованием простой электронной подписи, а также при вводе пароля при входе в мобильное приложение банка.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что он осуществил перевод части кредитных денежных средств на свой счет в Сбербанке, затем обратно для погашения задолженности по кредиту, что подтверждено выписками по счетам.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 1).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выписками по счету подтверждается, что 17.10.2025 ФИО1 часть денежных средств в размере 221537 рублей переведены со счета в АО «ТБанк» на счет в ПАО Сбербанк, затем 18.10.2025 денежные средства со счета в ПАО Сбербанк переведены на счет АО «ТБанк».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными кредитного договора и договора залога автомобиля.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора и договора залога автомобиля недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.