Мировой судья Ашхотова М.К.

УИД 07RS0№-74 дело № (10-4/2023; МУ-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25.12.2023

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бекулова М.А., 

при секретаре судебного заседания Кочесоковой М.М., с участием:

представителя частного обвинителя Потерпевший №1 – 

адвоката Абубакарова М.С. (удостов. 177 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, со средним образованием, женатый, военнообязанный, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Заслушав доклад судьи Бекулова М.А., представителя частного обвинителя Потерпевший №1 – адвоката Абубакарова М.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор мирового судьи с принятием по делу нового решения в виде обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Частный обвинитель Потерпевший №1 обвиняет ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, находясь во дворе домовладения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последней не менее двух ударов кулаком в область лица и затылка, после чего схватил её за шиворот, пытаясь бросить на землю. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области волосистой части головы, кровоподтека красной каймы верхней губы справа, что повлекло причинение ей легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Баксанакого судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение в виде обвинительного приговора в отношении ФИО1 Указывает, что в основу приговора легли голословные и противоречивые показания свидетелей стороны защиты, которые являются соседями оправданного. При проведении проверки участковым, версии защиты о том, что она сама себя била по лицу, рвала одежду, царапала грудь, не было, а свидетели давали другие показания. Факт применения к ней насилия, а также получения вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Баксанский» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, заключением судебно-медицинского эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 экспертом квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью, постановлением УУП МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу оправданный ФИО1, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердили доводы Потерпевший №1 о том, что он применял к ней насилие, избил её и её дочь, при том, что большинство свидетелей были заявлены самой Потерпевший №1 Показания свидетелей согласуются и не содержат противоречий. Сама Потерпевший №1 бросалась на него, что подтверждается видеозаписью с телефона и показаниями свидетелей. Он пытался предотвратить противоправные действия, когда Потерпевший №1 в очередной приехала к её родственникам. Показания Потерпевший №1 не согласуются, противоречат друг другу. Эксперт в судебном заседании подтвердила возможность получения травмы Потерпевший №1 в результате удара о столб. У свидетелей нет оснований оговаривать Потерпевший №1 Отмечает, что суду не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя частного обвинения – адвоката Абубкарова М.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в связи с не установлением события преступления. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, дана соответствующая оценка доказательствам, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке частного обвинения, в полном соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 41 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по предоставлению и исследованию имеющихся у них доказательств.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей были непосредственно исследованы все представленные доказательства: письменное объяснение подсудимого ФИО1, показания частного обвинителя Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороной частного обвинения суду не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших причинение легкого вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, так и наличия у подсудимого прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Принимая решение об оправдании ФИО1, мировой судья обоснованно сослался на положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных доказательств, которая в данном случае отсутствует.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороной частного обвинения каких-либо новых доказательств, не исследованных при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и влекущих отмену постановленного приговора, представлено не было.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат противоречий, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела мировым судьей были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их автора, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а ФИО1 в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись М.А. Бекулов

копия верна: 

Судья М.А. Бекулов