Дело № 12-192/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 07 ноября 2018 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Упоровского муниципального района на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

08 октября 2018 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора) ФИО1 составлен протокол № 40-57-12- 20018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Упоровского муниципального рациона. В протоколе указано, что при проведении на основании приказа №551 от 23 августа 2018 года руководителя Северо-Уральского Управления внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Тюменской области, в отношении Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области гидротехнического сооружения пруда на реке 

<

.......>, per. № 

<

.......>, в 10 часов 08 октября 2018 года установлен факт несоблюдения организацией обязательных требований обеспечения безопасности гидротехнического сооружения (далее также – ГТС), а именно:

1. Не получено разрешение на эксплуатацию ГТС 

<

.......>, per. № 

<

.......>; (нарушение: ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений»; п.1 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 г № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений»).

2. Отсутствуют знаки (аншлаги), отмечающие длину сооружения, начало и конец закруглений, а также места расположения в теле сооружений, закрытых дренажей, кабельных, водопроводных и других коммуникаций на ГТС пруда на 

<

.......>, per. № 

<

.......> (нарушение: пп. 13 п. 15.4 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной за щиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.12.95 №17- 139, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений»).

3. Верховой и низовой откосы в районе паводкового водосброса частично заросли растительностью на ГТС 

<

.......>, per. № 

<

.......> (нарушение п.3 приложения 3 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.12.95 №17-139, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений»).

4. Смотровой колодец ГТС 

<

.......>, per. № 

<

.......> просел, крышка отсутствует. Находится в нерабочем состоянии (нарушение: пп.3 п. 15.16 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.12.95 №17- 139, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений»).

5. Визуально на гребне плотины наблюдается проседание ГТС пруда 

<

.......>, per. №

<

.......> (нарушение п.15.4 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.12.95 №17-139, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений»).

6. Не проводятся систематические наблюдения (визуальные и инструментальные) с целью систематического надзора за состоянием ГТС пруда 

<

.......>, per. № 

<

.......> (нарушение п3.7.3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозпродом РФ 26.05.1998 г., ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений»).

7. Не назначен человек, ответственный за организацию контроля безопасной эксплуатации ГТС; отсутствует необходимая квалификация работников, обслуживающих ГТС; документы, подтверждающие аттестацию специалистов в сфере безопасности ГТС пруда 

<

.......>, per. № 

<

.......> (нарушение п. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, зарегистрированного в Минюсте 22.03.2007 № 9133; ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений»).

8. Отсутствуют аншлаги, запрещающие купаться, ловить рыбу и кататься на плавучих средствах ГТС пруда 

<

.......>, per. № 

<

.......> (нарушение пп. 1 п. 15.4 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.12.95 №17-139, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений»).

9. Выявлены сколы и нарушение защитного слоя бетона железобетонных плит служебного мостика ГТС пруда 

<

.......>, per. № 

<

.......> (нарушение п.п.2 п. 15.4 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.12.95 №17-139, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений»).

10. Наблюдается отклонение по вертикали (деформации) стоек перильного ограждения служебного мостика, отсутствие защитного окрасочного покрытия металлоконструкций перильного служебного мостика ГТС пруда 

<

.......>, per. № 

<

.......> (нарушение пп.2 п. 15.4 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.12.95 №17- 139, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений»).

В связи с этим в протоколе указано, что при проведении внеплановой выездной проверки установлены нарушения требований к обеспечению безопасности при эксплуатации ГТС пруда 

<

.......>, per. № 

<

.......>, собственником и эксплуатирующей организацией которой является Администрация Упоровского муниципального района, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Администрации Упоровского муниципального района признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года должностным лицом административного органа составлен протокол № 40-57-12-2018/В о временном запрете деятельности в виде фактического приостановления деятельности с 10 часов 00 минут 08 октября 2018 года.

Определением от 08 октября 2018 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года Администрация Упоровского муниципального района Тюменской области (ИНН 

<

.......>, ОГРН 

<

.......>) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно эксплуатации гидротехнического сооружения, 

<

.......>, per. № 

<

.......>, расположенного по адресу: 

<

.......>, находящегося в собственности Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области, на срок тридцать суток. В срок административного приостановления деятельности зачтен период временного запрета с 10 часов 00 минут 08 октября 2018 года до 10 часов 00 минут 19 октября 2018 года (11 суток).

Указано о том, что постановление подлежит немедленному исполнению после его вынесения.

С данным постановлением не согласна администрация Упоровского муниципального района. В жалобе в Тюменский областной суд, поданной защитником Шиховым Д.В., действующим на основании доверенности от 01 октября 2018 года № 2598 (л.д.217), изложена просьба об отмене постановления. Полагает, что администрация Упоровского муниципального района не обязана получать разрешение на эксплуатацию ГТС, поскольку данному ГТС установлен IV класс опасности (класс опасности низкий), срок действия акта преддекларационного обследования ГТС, которым был подтверждён указанный класс, истекает в 2019 году. Такой же класс опасности содержится в Российском регистре ГТС. Считает, что на момент проверки действовали расчет вероятного вреда и преддекларационный акт, установившие указанный класс опасности. Полагает, что административным органом не представлено доказательств наличия существенных изменений установленных параметров причинения вероятного вреда. В связи с этим считает, что изменение нормативных правовых актов, регламентирующих расчет вероятного вреда, не свидетельствует о том, что ранее произведённый расчет содержит недостоверную и искаженную информацию. Также отмечает, что администрацией района начата работа по подготовке декларации безопасности ГТС еще до принятия новой методики определения размера вреда. Также не соглашается с вменением нарушений, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 протокола и постановления судьи районного суда, указывая о необоснованном применении административным органом и судом Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.12.95 г. №17-139, поскольку назначение ГТС пруда 

<

.......> – нежилое, увеличение водности накоплением весеннего стока и регулированием попусков в остальное время года, рекреация.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Администрации Упоровского муниципального района Шихова Д.В., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя административного органа - Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, влечет наложение административного наказания на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, не оспаривается, что плотина 

<

.......>, расположенная по адресу: 

<

.......>, peгистрационный № 

<

.......>, является гидротехническим сооружением и находится в собственности Администрации Упоровского муниципального района.

В связи с этим в силу положений ГОСТа 191185-73 «Гидротехника. Основные понятия», эксплуатация указанного ГТС должна осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ (ред. от 23.05.2018) «О безопасности гидротехнических сооружений».

Кроме того, учитывая, что находящееся в собственности администрации Упоровского муниципального района ГТС пруда 

<

.......> является сооружением в зоне инженерной защиты территории населённого пункта, это ГТС обеспечивает создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов на мелиорируемых землях, то эксплуатация указанного ГТС должна осуществляться не иначе, как в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утверждённых Приказом Министерством строительства Российской Федерации от 29 декабря 1995 № 17-139, и Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26 мая 1998 года.

В связи с этим довод жалобы о том, что администрации Упоровского муниципального района необоснованно вменено нарушение требований Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, является несостоятельным.

В ходе проведённой административным органом проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, были установлены нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37.

Указанная проверка проведена должностными лицами уполномоченного органа государственного надзора и контроля в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с предварительным согласованием прокурора.

Выявленные в ходе проверки нарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены актом проверки от 08 октября 2018 года (л.д.27-35), фотоматериалами к акту проверки (л.д.36-39).

Указанным доказательствам, как и другим доказательствам, свидетельствующим о виде, расположении, назначении, принадлежности указанного ГТС, судьей районного суда дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, подробно изложенными в постановлении, не имеется.

Довод администрации Упоровского муниципального района о том, что для эксплуатации ГТС пруда 

<

.......>, per. № 

<

.......>, не требуется получение разрешения в связи с тем, что указанное ГТС является сооружением IV класса опасности (ГТС низкой опасности), установленного в 2014 году, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» в названный Федеральный закон внесены изменения, согласно которым, в частности, декларация безопасности ГТС должна представляться в уполномоченные органы исполнительной власти при эксплуатации ГТС I, II или III класса опасности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 255-ФЗ предусмотрено, что сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что утвержденные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, до дня вступления в силу названного Федерального закона декларации безопасности гидротехнических сооружений сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют собственнику гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации право осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений до окончания срока действия таких деклараций безопасности.

Таким образом, несмотря на обязанность обновления сведений о находящемся в собственности администрации ГТС до 01 января 2019 года, из материалов дела следует, что на день проведения проверки деятельность по обновлению сведений не начата. Кроме того, исходя из положений приведённого пункта 3 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», эксплуатация ГТС до окончания срока действия ранее выданной декларации безопасности допускается не иначе, как с соблюдением законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений. Однако материалами дела об административном правонарушении установлено несоблюдение администрацией Упоровского муниципального района установленных требований.

Учитывая изложенное, полагаю, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях администрации Упоровского муниципального района состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с правильными выводами не имеется. 

Принимая во внимание характер допущенных юридическим лицом нарушений законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, наличие опасности для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, которые могут находиться в пределах территории расположения ГТС, другие обстоятельства по делу, судьёй районного суда обоснованно назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно, эксплуатации указанного ГТС, на срок 30 суток с зачетом периода временного запрета.

При назначении иного вида административного наказания не будут достигнуты цели административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований ни в ходе производства по делу, ни к ходе его рассмотрения допущено не было.

Учитывая данные обстоятельства, полагаю, что по делу об административном правонарушении судьёй районного суда было вынесено законное и обоснованное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Администрации Упоровского муниципального района оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова